Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2020 г. N Ф09-3045/20 по делу N А76-9889/2019

Екатеринбург

16 июня 2020 г.

Дело N А76-9889/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Плетневой В.В., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кульпина Александра Юрьевича (далее - истец, заявитель) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2019 по делу N А76-9889/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Кульпин А.Ю. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электрон" (далее - общество "Электрон", ответчик) о признании недействительным решения собрания учредителей товарищества с ограниченной ответственностью "Электрон" от 21.12.1998 и возврата 26,4 доли в уставном капитале товарищества, принадлежащей Хоружей Ольге Борисовне, обществу "Электрон".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2019, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано.

Общество "Электрон" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Кульпина А.Ю. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в сумме 92 212 руб. 28 коп.

Определением арбитражного суда от 13.11.2019 заявление удовлетворено частично: с Кульпина А.Ю. в пользу общества "Электрон" взысканы судебные расходы в сумме 48 374 руб. 79 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 определение Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кульпин А.Ю. просит отменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 и принять по делу новый судебный акт, снизив размер судебных расходов до 12 869 руб. В обоснование своей жалобы кассатор указал, что стоимость юридических услуг необоснованно завышена на величину налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), взносов в пенсионный фонд и прочих страховых отчислений; сослался на то, что предъявленные к возмещению судебные расходы чрезмерны, не соответствуют сложившимся ценам на юридические услуги, а также сложности дела, которое для ответчика трудоемким не являлось ни по количеству затраченного времени, ни по объему собранных доказательств; также заявитель полагает, что обществом необоснованно завышены транспортные расходы и расходы на копирование документов.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Электрон" просит оставить судебные акты без изменения.

Поступившие в суд округа возражения истца на отзыв ответчика приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кульпин А.Ю. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Электрон" о признании недействительным решения собрания учредителей товарищества "Электрон" от 21.12.1998 и возврата обществу 26,4 доли в уставном капитале.

По результатам рассмотрения спора решением арбитражного суда от 24.05.2019 в удовлетворении иска Кульпина А.Ю. отказано; постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.08.2019 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, общество "Электрон" указало, что в целях представления своих интересов в рамках указанного выше спора между обществом как заказчиком и Ческидовой Светланой Анатольевной как исполнителем 08.04.2019 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги в рамках настоящего судебного дела N А76-9889/2019.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата за оказанные услуги производится в размере, определяемом на основании приложения N 1 к договору.

Оплата оказанных услуг осуществляется на основании подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 3 рабочих дней момента подписания акта. Форма оплаты по договору - путем передачи наличных денежных средств исполнителю. Подтверждением оплаты оказанных услуг исполнителю является расходный кассовый ордер. Заказчик, являясь налоговым агентом по договору, обязуется уплачивать НДФЛ за исполнителя (пункты 5.2 - 5.4 договора).

Сторонами 10.06.2019 и 05.09.2019 подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг; по расходным кассовым ордерам от 20.06.2019 N 21, от 10.09.2019 N 35 Ческидовой С.А. выплачено вознаграждение по договору в размере 60 012 руб.; платежными поручениями от 21.06.2019 и от 10.09.2019 подтверждается факт перечисления обществом "Электрон" в бюджет НДФЛ и страховых взносов.

Общество "Электрон" просило взыскать с Кульпина А.Ю. в счет возмещения судебных расходов по делу вышеуказанные расходы на оплату услуг представителя в сумме 87 673 руб. 58 коп., включая НДФЛ и страховые взносы, транспортные расходы в сумме 3707 руб., понесенные в связи с проездом представителя из г. Миасса Челябинской области, где находится ответчик, в г. Челябинск, где находится Арбитражный суд Челябинской области, расходы на копирование документов в сумме 670 руб., почтовые расходы в сумме 161 руб., всего 92 212 руб. 28 коп.

Судебные расходы в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статьей 106 названного Кодекса помимо прочего отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что представитель ответчика принимал участие в рассмотрении спора по иску Кульпина А.Ю., что общество "Электрон" понесло по данному спору расходы, признав, что данные расходы являются обоснованными, документально подтверждены, приняв во внимание, что судебные акты приняты не в пользу истца, в связи с чем у последнего возникла обязанность возместить другой стороне судебные издержки, проверив доводы Кульпина А.Ю. о чрезмерности данных издержек, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленной суммы взыскания до разумных пределов, что составило 48 374 руб. 79 коп.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что взысканная сумма судебных расходов не отвечает принципу разумности, является завышенной, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судами в полном объеме исследованы доводы и возражения участников спора, касающиеся обоснованности и разумности понесенных судебных расходов, исследованы представленные каждой из сторон доказательства, совокупная оценка данных доказательств позволила судам заключить, что заявленная сумма издержек, в частности, касающихся оплаты услуг представителя, разумной не является, подлежит уменьшению, в отношении иных расходов (транспортных, почтовых, расходов на копирование) оснований для уменьшения установлено не было. Выводы судов надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Возражения Кульпина А.Ю. о том, что стоимость юридических услуг необоснованно завышена на величину уплаченных обществом как налоговым агентом обязательных платежей (НДФЛ и страховые взносы), являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены.

Судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

В силу частей 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта; проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В данном случае нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы судов относительно наличия оснований для взыскания судебных расходов с Кульпина А.Ю. соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов не имеется, кассационная жалоба Кульпина А.Ю. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2019 по делу N А76-9889/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кульпина Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

В.В. Плетнева Н.В. Шершон