Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 18АП-9773/19

г. Челябинск

12 августа 2019 г.

Дело N А76-9889/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кульпина Александра Юрьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2019 по делу N А76-9889/2019 (судья Шумакова С.М.).

В судебное заседание явились представители общества с ограниченной ответственностью "Электрон" - Ческидова С.А. (паспорт, доверенность от 25.12.2015); Наумов А.В. (паспорт).

25.03.2019 Кульпин Александр Юрьевич (далее - Кульпин А.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электрон" (ОГРН 1037400870352) (далее - ООО "Электрон", ответчик) о признании недействительным решения собрания учредителей товарищества с ограниченной ответственностью "Электрон" (далее - ТОО "Электрон") от 21.12.1998 и применении последствий недействительности в виде возврата 26,4 доли, принадлежащей Хоружей Ольге Борисовне (далее - Хоружая О.Б.), в пользу ООО "Электрон" (с учетом уточнений, л.д.128).

Определением суда от 01.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены Хоружая О.Б. и Грицев Сергей Георгиевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2019 (резолютивная часть от 17.05.2019) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Кульпин А.Ю. (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

По мнению апеллянта, все доводы и доказательства истца, а также аудиозаписи и показания свидетеля, бывшего учредителя Дядина А.П. по делу N А76-27962/2014, являются доказательствами уважительной причины пропуска истцом срока исковой давности. Имело место не межличностные отношения, а корпоративный спор учредителя и единоличного исполнительного органа общества, который, в нарушение всех норм, законов, ущемлял права и законные интересы истца. Как указывает Кульпин А.Ю., решение собрания учредителей от 21.12.1998 оспорить в предусмотренный законом срок он не смог под влиянием угрозы и обмана со стороны ответчика.

Апеллянт также не согласен с выводом суда о том, что положения статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об общества с ограниченной ответственностью) не подлежит применению. Так, согласно уставу ТОО "Электрон" от 1993 года, к исключительной компетенции собрания учредителей относится прием в состав учредителей новых членов и исключение из их числа ранее принятых. На момент продажи долей третьему лицу юридически доли ТОО "Электрон" не принадлежали.

Согласно жалобе, из-за нарушений статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью истец был введен в заблуждение и принял неправильное решение, проголосовав "за" прием в ТОО "Электрон" третье лицо, чем ущемил свои права. Ответчик перед голосованием не разъяснил учредителям, что голосование за прием в общество третьего лица означает одновременно и продажу ему долей. Истец же предполагал, что прием в товарищество и продажа долей третьему лицу будет голосоваться по разному и после прений по этому вопросу, однако прений не было. Когда истец понял, что его обманули, то по второму пункту повестки собрания "распределение оставшихся долей" истец проголосовал "против", это не означает, что истец хотел, что бы ему распределили доли, а говорит о его протесте за обман и несогласие продажи такого количества долей третьему лицу.

Суд, отклоняя довод истца о том, что решение по продаже долей третьему лицу голосуется единогласно, не учел статью 59 Закона, на которую указывал истец в возражениях на отзыв ответчика. Положение Закона об обществах с ограниченной ответственностью имеет большую юридическую силу по отношению к уставу ТОО "Электрон", соответственно, при проведении общего собрания и принятия решения от 21.12.1998 необходимо было руководствоваться статьей 24 указанного Закона, а не положениями устава, которые противоречили Закону.

Отзыв ООО "Электрон" на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения на отзыв Кульпина А.Ю. приобщены к материалам дела.

От подателя апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представители ООО "Электрон" с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, 17.02.1993 между тридцатью физическими лицами, в том числе и Кульпиным А. Ю., подписан учредительный договор о создании ТОО "Электрон".

Пунктом 4.1 статьи 4 учредительного договора размер уставного фонда Товарищества определен в сумме 660 тыс. руб., разделенных на 132 доли стоимостью каждой 5 000 руб. Исходя из размера внесенной Кульпиным А. Ю. в уставный фонд Товарищества принадлежащей ему доли имущества в основных и оборотных средствах предприятия, истцу принадлежала 1 доля.

Устав ТОО "Электрон" утвержден решением общего собрания учредителей, оформленных протоколом N 2 от 03.02.1993.

Решением собрания учредителей, оформленных Протоколом N 2 от 22.12.1998, ТОО "Электрон" реорганизовано в ООО "Электрон", утверждены Устав и учредительный договор общества, за счет переоценки основных средств уставный капитал увеличен до 8 580 руб.

21.12.1998 состоялось общее собрание учредителей ТОО "Электрон" со следующей повесткой дня:

- изменение состава учредителей;

- перераспределение долей бывших учредителей;

- выборы счетной комиссии.

На собрании присутствовали 18 учредителей (94 доли), приглашенный бухгалтер - Хоружая О.Б.

По первому вопросу решение принято большинством голосов ("за" - 14 человек, "против" - 1 человек); по второму вопросу за распределение долей пропорционально вкладам учредителей проголосовало большинство ("за" - 18 человек, "против" - 1 человек); по третьему вопросу для подсчета и распределения оставшихся долей выбрана счетная комиссия в составе трех человек (Лапшин С.Б., Жогина Л.Е., Герберсгаген Е.Э.).

Кульпин А.Ю., утверждая, что решение о продаже долей Хоружей О.Б. принято в нарушение пункта 4 статьи 21, статей 24, 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, обратился в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчик возражал против заявленного иска, заявил о пропуске срока исковой давности (л.д. 29).

Оценив представленные в деле доказательства в совокупности, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу, что заявленные истцом требования поданы в суд в отсутствие правовых и фактических оснований, заявлены по истечении срока исковой давности, являются необоснованными.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со статьей 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, высшим органом управления общества является общее собрание участников, компетенция которого определена уставом общества и статьей 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу пункта 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из буквального толкования указанной правовой нормы следует, что надлежащим истцом по требованию о признании недействительным решения общего собрания участников общества является участник общества, чьи права и интересы нарушены, если он не принимал участия в голосовании или голосовал против оспариваемого решения.

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В данном случае истец на момент принятия решений собранием являлся участником ООО "Электрон".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2017 по делу N А76-27962/2014 установлено, что 30.12.2013 Кульпин А.Ю. вышел из состава участников общества путем подачи соответствующего заявления.

Суд также учитывает, что по первому вопросу повестки дня, результаты которого оспариваются, истец голосовал "за" принятие решения.

Податель жалобы, ссылаясь на положения статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об общества с ограниченной ответственностью), в соответствии с которой, участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права, считает, что на момент продажи долей третьему лицу юридически доли товариществу не принадлежали.

Как следует из оспариваемого протокола собрания участников, доли к обществу перешли в результате выхода 12 человек из состава участников общества.

То обстоятельство, что решения собрания участников о выходе из состава участников общества не принималось, правового значения не имеет.

Оснований для истребования соответствующих доказательств (протоколов собраний участников по вопросу исключения) у суда не имелось.

Так, согласно пункту 2 статьи 26 Закона об общества с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.

В соответствии со статьей 24 Закона об общества с ограниченной ответственностью доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена. Нераспределенная или непроданная часть доли должна быть погашена с соответствующим уменьшением уставного капитала общества. Продажа доли участникам общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, продажа доли третьим лицам, а также внесение связанных с продажей доли изменений в учредительные документы общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 59 Закона об обществах с ограниченной ответственностью учредительные документы обществ с ограниченной ответственностью (товариществ с ограниченной ответственностью) с момента введения в действие настоящего Федерального закона применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Соответственно, ссылка суда на то, что согласно пункту 7.4 Устава решение по первому вопросу считается принятым, если за него проголосовало более 50 процентов голосов об общего числа голосов участников, является неверной.

Как следует из протокола от 21.19.1998, решение о продаже доли третьему лицу принято не единогласно (1 против, 3 воздержались).

Истец считает, что его ввели в заблуждение относительно первого вопроса повестки дня, поставленного на голосование, поскольку в повестке не было указано на продажу доли третьему лицу, а указано на изменение состава учредителей. Также истца не извещали о проведении данного собрания надлежащим образом.

Вместе с тем, истец присутствовал на собрании, в случае отсутствия у него материалов по собранию и вопросов по повестке дня собрания он имел возможность заявить об отложении собрания и представления соответствующих материалов, а также не голосовать по вопросам повестки дня.

Доводы истца о введении его в заблуждение относительно первого вопроса, поставленного на голосование, не могут быть признаны обоснованными.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком до принятия решения по существу.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм права установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, способствовать стабилизации гражданского оборота, устранению неопределенности в отношениях его участников и стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы (пункт 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Таким образом, Законом об обществах с ограниченной ответственностью установлен специальный сокращенный срок для подачи искового заявления о признании недействительными решений общих собраний участников общества.

Судом установлено, что двухмесячный срок для обжалования решения собрания истек 22.02.1999, тогда как истец обратился в суд 25.03.2019, то есть по истечении почти 20 лет.

Согласно позиции истца, решение собрания учредителей от 21.12.1998 оспорить в предусмотренный законом срок Кульпин А.Ю. не смог под влиянием угрозы и обмана со стороны ответчика.

Между тем, соответствующие доводы ни чем не подтверждены.

При этом, как обоснованно указал суд, представленные истцом пояснения и аудиозаписи носят эмоционально-субъективную оценку истцом, касаются межличностных отношений истца и директора общества.

Наличие корпоративного конфликта, на который ссылается апеллянт, не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности.

Суд учитывает тот факт, что Кульпин А.Ю. присутствовал на собрании 21.12.1998, знал о принятых решениях, соответственно, мог оспорить решения собрания участников в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине возлагаются на подателя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2019 по делу N А76-9889/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кульпина Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев