Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2020 г. N Ф09-1014/20 по делу N А07-13560/2018

Екатеринбург

19 июня 2020 г.

Дело N А07-13560/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Плетневой В.В., Столяренко Г. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибайский завод буровых реагентов" Звонаревой Александры Сергеевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2019 по делу N А07-13560/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибайский завод буровых реагентов" Звонаревой Александры Сергеевны - Бегишев К.В. (доверенность от 15.04.2020), Звонарев А.С. (доверенность от 15.04.2020);

компании "Continental Construction and Investment Novin Kish" - Лучихина А.А. (доверенность от 14.09.2018).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "Сибайский завод буровых реагентов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Звонарева Александра Сергеевна.

Компания "Continental Construction and Investment Novin Kish" обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 626 715,07 руб. основного долга, 8 862 144,59 руб. пени (с учётом уменьшения размера заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 10.09.2019 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.) заявление кредитора удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 (судьи Забутырина Л.В., Журавлев Ю.А., Калина И.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанции, конкурсный управляющий Звонарева А.С. обратилась в арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов судов материалам дела.

Конкурсный управляющий полагает, что заявителем не приняты все возможные от него меры по избежанию возникновения убытков, т.к. заявитель имел возможность привлечения иного лица для исполнения обязанности по поставке аналогичной продукции, при этом указанной возможностью не воспользовался и таким бездействием переложил убытки на общество "Сибайский завод буровых реагентов". Также заявитель особо отмечает отсутствие причинно-следственной связи между неисполнением обязательств должником и возникновению у заявителя убытков. Кроме этого конкурсный управляющий полагает, что заявителем не доказан факт причинения вреда, поскольку штрафные санкции, уплаченные заявителем, составляют незначительную часть (3,8%) от общей стоимости контракта. Помимо прочего, кассатор полагает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между должником (продавец) и "Continental Construction and Investment Novin Kish" (покупатель) заключен договор поставки N 11-СЗ-16 от 24.11.2016 на условиях базиса поставки - DAP (в редакции INCOTERMS 2010) ст. Джебел, Туркменистан.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения сроков поставки продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,2% от стоимости, не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, при этом общая сумма пени не может превышать 20% от стоимости, не отгруженной в срок продукции.

25.07.2016 между "Continental Construction and Investment Novin Kish" (продавец) и Государственный концерн "Туркеменнебит" (покупатель) заключен контракт N Т5-8-575 на поставку продукции ФХЛС-М.

С учетом дополнительного соглашения N 1 от 16.12.2016 продавец обязуется поставить товар, изготовленный должником, по реквизитам ст. Джебел Туркменской ж/д станции 754204.

График поставок согласован сторонами в Приложении N 2 к контракту и составил с сентября 2016 по апрель 2017 по 715 тонн продукции ежемесячно, с мая 2017 по август 2017 г. по 70 тонн ежемесячно, а всего 6000 тонн.

При этом, фактически компания "Continental Construction and Investment Novin Kish" поставила 4500 тонн продукции, изготовленной и поставленной должником согласно договору поставки N 11-СЗ-16 от 24.11.2016.

Согласно п. 8.1. контракта в случае просрочки поставки Товара против установленных сроков, продавец уплачивает штраф в размере 0,1 %, но не более 8% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки.

В результате нарушения со стороны должника сроков поставки товара компании "Continental Construction and Investment Novin Kish", последняя допустила просрочку в поставке Государственному концерну "Туркеменнебит".

Государственный концерн "Туркеменнебит" предъявил "Continental Construction and Investment Novin Kish" требование о выплате штрафа за нарушение сроков поставки продукции на 276 831,63 долларов США или 18 326 862,94 руб. Размер штрафа подтверждается подписанным между сторонами расчетами штрафных санкций по контракту N Т5-8-575 от 25.07.2016.

Указывая на неисполнение обязательств должником по нарушению сроков поставки в рамках договора от 24.11.2016, кредитор полагает, что с должника подлежит взысканию 133 864,81 долларов США (8 862 144,59 руб.) неустойки.

Кроме этого, полагая, что неисполнение должником обязанностей по указанному договору привело к нарушению исполнения обязательств "Continental Construction and Investment Novin Kish" перед Государственным концерном "Туркеменнебит" по контракту от 25.07.2016 и возложения на истца обязанности по уплате неустойки в размере 276 831,63 долларов США (18 326 862,94 руб.), являющейся убытками заявителя, компания "Continental Construction and Investment Novin Kish" обратилась с заявлением о взыскании указанных сумм с должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что материалами дела подтверждается нарушение должником сроков поставки продукции в рамках договора от 24.11.2016, а также причинение действиями должника убытков компании "Continental Construction and Investment Novin Kish" в виде несения последней расходов по оплате штрафных санкций в рамках контракта от 25.07.2016.

При этом, суды руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Как следует из материалов дела, между должником и "Continental Construction and Investment Novin Kish" заключен договор поставки N 11-СЗ-16 от 24.11.2016.

В рамках указанного договора сторонами подписаны спецификации, определяющие количество подлежащего поставке товара, размеры и сроки, а также периоды поставки.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения сроков поставки продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,2% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, при этом общая сумма пени не может превышать 20% от стоимости, не отгруженной в срок продукции.

Согласно материалам дела, должником неоднократно нарушались сроки поставки.

Исходя из указанного, руководствуясь положением пункта 5.3 договора, согласно которому продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,2% от стоимости не поставленной своевременно продукции за каждый день просрочки, истец рассчитал сумму пеней, подлежащих уплате. Судами указанный расчет признан верным.

Относительно требований заявителя о взыскании с ответчика убытков в виде реального ущерба, возникшего у кредитора в связи с неисполнением обязательств по контракту от 25.07.2016, заключенному между кредитором и Государственным концерном "Туркеменнебит", и возложения на кредитора обязанности по уплате неустойки в размере 276 831,63 долларов США (18 326 862,94 руб.), суды установили следующее.

25.07.2016 между "Continental Construction and Investment Novin Kish" (продавец) и Государственный концерн "Туркеменнебит" (покупатель) заключен контракт N Т5-8-575 на поставку продукции ФХЛС-М.

С учетом Дополнительного соглашения N 1 от 16.12.2016 продавец обязуется поставить товар, изготовленный должником.

График поставок согласован сторонами в Приложении N 2, всего поставке подлежало 6000 тонн. Указанным контрактом также предусмотрена пеня за нарушение сроков поставки.

Суды установили, что договором поставки от 24.11.2016, заключенным между должником и заявителем, предусмотрено, что продукция подлежит поставке в адрес Государственного концерна "Туркеменнебит", кроме этого, согласно переписке между должником и заявителем, общество "Сибайский завод буровых реагентов" было осведомлено о начислении со стороны Государственного концерна "Туркеменнебит" штрафных санкций за нарушение сроков поставки.

Оценивая доводы заявителя, суды исходили из того, что в предпринимательской деятельности товар, как правило, приобретается с целью дальнейшей перепродажи, и договор на перепродажу товара может быть заключен позднее. При таких условиях любой разумный продавец товара должен предвидеть, что неисполнение им своих обязательств по поставке товара может, в свою очередь, повлечь неисполнение обязательств покупателя перед другим лицом и возникновение у него ущерба.

Сопоставив сведения о количестве и наименовании товара, суды пришли к выводу, что договор заключался именно во исполнение государственного контракта. Выполнив обязательства по оплате товара по договору, заявитель имел все основания рассчитывать на добросовестное исполнение обществом "Сибайский завод буровых реагентов" своих обязательств по передаче товара.

Исходя из изложенного, суды констатировали, что содержание договора и действия сторон по его реализации свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между нарушением обязательств должником и возникновением убытков у заявителя: недопоставка и несвоевременная поставка должником оплаченного кредитором товара повлекли нарушение кредитором своих обязательств по поставке товара по контракту, в результате чего заявитель был вынужден уплатить пени.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса. Под убытками согласно этой статье понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Факт нарушения должником обязательств по договору установлен судами и не оспаривается заявителем кассационной жалобы.

Проанализировав содержание указанных договоров, спецификаций и приложений к ним, а также сопоставив периоды поставки, суды установили, что поскольку продукция, подлежащая поставке в рамках договора с "Continental Construction and Investment Novin Kish", была поставлена в нарушение согласованных сторонами сроков, то указанное нарушение стало причиной нарушения обязательств заявителя перед Государственным концерном "Туркеменнебит" и повлекло начисление пеней. Таким образом, суды усмотрели наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением обязательств должником.

Установив доказанность несения заявителем убытков, а также неправомерность действий должника, которые стали причиной возникновения указанных убытков, суды удовлетворили требования компании.

Довод конкурсного управляющего о том, что уплаченная заявителем неустойка, предъявленная в рамках настоящего спора в качестве убытков, составляет незначительную часть (3,8%) от общей суммы контракта, подлежит отклонению судом округа, поскольку указанное заявителем кассационной жалобы обстоятельство не исключает возникновение у заявителя убытков.

Доводы подателя кассационной жалобы о несоразмерности суммы пеней последствиям нарушения обязательств были надлежащим образом оценены судами и признаны подлежащими отклонению.

Аналогичным образом, надлежащую оценку судами получили и доводы о нарушении кредитором сроков оплаты товара. Суды сочли данное обстоятельство не влияющим на возможность исполнения своих обязательств должником.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства сводятся к несогласию кассатора с оценкой, данной судами, представленным в дело доказательствам, и постановленными ими выводами, основанными на установленных по делу фактах и обстоятельствах, при этом указанных выводов не опровергают, о нарушении судами при разрешении настоящего спора норм права не свидетельствуют, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2019 по делу N А07-13560/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по тому же делу являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2019 по делу N А07-13560/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибайский завод буровых реагентов" Звонаревой Александры Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

В.В. Плетнева Г.М. Столяренко