Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 18АП-17496/19

г. Челябинск

24 декабря 2019 г.

Дело N А07-13560/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степанова Владимира Никифоровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2019 по делу N А07-13560/2018 о признании сделки должника недействительной.

В судебном заседании приняли участие:

Степанов Владимир Никифорович (паспорт);

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибайский завод буровых реагентов" Звонаревой Александры Сергеевны - Бегишев К. В. (паспорт, доверенность от 15.04.2019, диплом о высшем юридическом образовании 106631 00244762 от 09.07.2018).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Сибайский завод буровых реагентов" (ИНН 0267020840, ОГРН 1140280075979, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2018 (резолютивная часть от 18.06.2018) требования ООО "ПолиДом" (ИНН 7840013209, ОГРН 1047839007919) признаны обоснованными, в отношении ООО "Сибайский завод буровых реагентов" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Набиулин Юрий Валерьевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 123 от 14.07.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2019 (резолютивная часть от 20.02.2019) ООО "Сибайский завод буровых реагентов"

признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Сибайский завод буровых реагентов" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Звонарева Александра Сергеевна, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 38 от 02.03.2019.

В рамках дела о банкротстве N А07-13560/2018 принято к рассмотрению арбитражного суда заявление конкурсного управляющего ООО "Сибайский завод буровых реагентов" Звонаревой А.С. о признании удовлетворения требований Степанова Владимира Никифоровича (ответчик) путем перечисления 12.03.2018 со счетов должника на счета ответчика денежных средств в размере 500 000,00 руб., недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 07.10.2019 (резолютивная часть от 12.09.2019) заявление удовлетворено.

С определением суда от 07.10.2019 не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

Заявитель считает, что в случае не внесения арендной платы должником были бы нарушены нормы гражданского законодательства. По мнению подателя, не представлено доказательств осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности/недостаточности имущества должника, наличия таковых на момент совершения спорной сделки, факта оказания предпочтения ответчику.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта, ссылаясь на доводы отзыва, который приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 12.12.2014, адрес: г. Сибай, шоссе Восточное, д. 1/5 (запись от 12.12.2014), уставный капитал 35 705 руб. (запись от 07.05.2015), учредителями значатся Шахшаев Суюндик Шамилович (16,34% номинальной стоимостью 5 834 руб., запись от 07.05.2015), Чембергенов Фарид Файзрахманович (17 %, номинальной стоимостью 6 070 руб., запись от 07.05.2015), Акопян Гагик Володяевич (33,33 % номинальной стоимостью 11 900 руб., запись от 07.05.2015), Степанов Владимир Никифоррович (33,33 % номинальной стоимостью 11 900 руб., записи от 12.12.2014, 07.05.2015), основной вид деятельности - производство красителей и пигментов (запись от 12.12.2014), отражено 15 дополнительных видов деятельности, в том числе связанных с производством различного рода материалов.

28.04.2016 между должником в лице Акопяна Гагика Володяевича (арендатор) и Степановым Владимром Никифоровичем, Чембергеновым Фаридом Файзрахмановичем, Шахшаевым Суюндиком Шамиловичем (арендодатели) заключен договор аренды имущества (недвижимого и движимого), расположенного по адресу: г. Сибай, Восточное шоссе,1/5. Договор заключен на срок до 31.12.2016, с размером арендной платы 200 тыс. руб. в месяц (фиксированный платеж) (пункты 2.1., 5.1). Стоимость услуг горячего и холодного водоснабжения, водоотведения (канализации), электроснабжения, газоснабжения не включена в арендную плату. Указанные услуги оплачиваются арендатором непосредственно организациям - поставщикам данных услуг на основании договоров, заключенных между арендатором и организациями-поставщиками данных услуг.

12.03.2018 ООО "Сибайский завод буровых реагентов" осуществило перечисление на счета ИП Степанова В.Н. денежных средств в размере 500 000,00 руб., с назначением платежа: оплата за аренду земельного участка согласно договору N б/н от 28.04.2016. Без налога (НДС). Факт перечисления денежных средств не оспаривается.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением от 23.05.2018 по заявлению кредитора - ООО "ПолиДом" (ИНН 7840013209, ОГРН 1047839007919).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2018 (резолютивная часть от 18.06.2018) требования признаны обоснованными, в отношении ООО "Сибайский завод буровых реагентов" введена процедура наблюдения.

Задолженность должника перед ООО "ПолиДом" была подтверждена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2017 (резолютивная часть от 09.10.2017) по делу N А56-33749/2017, измененным в части постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, в соответствии с которыми с ООО "Сибайский завод буровых реагентов" в пользу ООО "ПолиДом" взыскано 10 110 904,75 руб., из них: 4 070 304,27 руб. стоимости давальческого сырья и материалов, 5 117 537,13 руб. стоимость продукции, 550 590,48 руб. неосновательного обогащения, 260 908,62 руб. пени, 38 375,25 руб. процентов за пользование денежными средствами, 73 189,00 руб. расходов по госпошлине.

В процедуре банкротства должника в реестр требований кредиторов включены требования более 10 конкурсных кредиторов.

В рамках дела о банкротстве N А07-13560/2018 рассматривается требование Степанова В.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника, в котором Степанов В.Н. указывает на наличие неисполненных должником перед ним обязательств за 2015 - 2018 годы.

Полагая, что сделка по перечислению денежных средств в пользу ответчика является недействительной, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование требований заявитель указал на то, что оспариваемая сделка

совершена за шесть месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом и является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Полагает, что погашение задолженности должника перед ответчиком повлекло предпочтительное удовлетворение требований Степанова В.Н. перед остальными кредиторами.

В качестве применения последствий недействительности сделки просил взыскать со Степанова В.Н. в пользу ООО "Сибайский завод буровых реагентов" денежные средства в размере 500 000,00 руб. и восстановить права (требования) Степанова В.Н. к ООО "Сибайский завод буровых реагентов" на сумму 500 000,00 руб.

Ответчик требования заявителя не признал, в материалы представлен письменный отзыв с возражениями. В обоснование возражений указывает на то, что заявителем не представлены доказательства то, что ответчик на момент

перечисления денежных средств располагал сведениями о неплатёжеспособности должника. Кроме того, по мнению ответчика, наличие долгов перед кредиторами само по себе не определяет неплатёжеспособность должника. В письменных пояснениях указывает на то, что оспариваемый платеж совершен в счет исполнения иных обязательств должника, в процессе обычной хозяйственной деятельности, в отсутствие информации неплатёжеспособности должника.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий для признания сделки недействительной по признакам предпочтительного удовлетворения: сделка совершена в пользу заинтересованного лица в пределах 3 месяцев до возбуждения дела о банкротстве при наличии обязательств перед иными лицами.

Оснований для отмены судебного акта, по мнению апелляционного суда, не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 9.1., 10, 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

В рассматриваемом случае, сделка - платеж совершена 12.03.2018, дело о банкротстве возбуждено 23.05.2018, то есть сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Прекращенные посредством оспариваемой сделки обязательства относились к мораторным, учитывая, что оплата производилась до возбуждения дела о банкротстве и во исполнение обязательств по договору аренды 2016 года, действовавшего в период 2016 года.

Следовательно, если бы спорный платеж не был осуществлен, требования подлежали удовлетворению в порядке, предусмотренном статьями 134, 137 Закона о банкротстве (наряду с требованиями иных кредиторов третьей очереди, но после погашения требований первой и второй очереди) либо могли быть субординированы, тогда подлежали бы удовлетворению применительно к статье 148 Закона о банкротстве (после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр).

На момент совершения спорного платежа должник имел обязательства перед иными лицами, что следует из анализа судебных актов об установлении требований в реестр. В частности, перед заявителем по делу о банкротстве должника, требования которого на сумму свыше 10 млн. руб. были подтверждены судебным актом 2017 года, вступившим в силу 30.01.2018. Данное указывает на наличие у должника признаков неплатежеспособности (статья 2 Закона о банкротстве), что не опровергнуто.

Сделка совершена в пользу заинтересованного лица, учитывая, что ответчик по сделке является учредителем должника с долей участия 33,33 %, следовательно, презюмируется, что ответчик информирован о наличии у должника признаков неплатежеспобности. Данная презумпция материалами настоящего обособленного спора не опровергнута.

Следовательно, сделка имеет признаки предпочтительного удовлетворения, в связи с чем, правомерно признана судом первой инстанции недействительной.

Доводы жалобы о том, что в случае не внесения арендной платы должником были бы нарушены нормы гражданского законодательства, правового значения не имеют. Приводя данные доводы, заявитель, будучи заинтересованным лицом по отношению к должнику, не учитывает, что должник прекратил исполнение обязательств перед внешними кредиторами, также нарушая требования гражданского законодательства. Защита его прав не может осуществляться приоритетно перед защитой прав внешних кредиторов.

Доводы о том, что не представлено доказательств осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности/недостаточности имущества должника, не принимаются. Выше установлено, что сделка совершена в пользу заинтересованного лица, учитывая, что ответчик по сделке является учредителем должника с долей участия 33,33 %, в условиях наличия признаков неплатежеспособности, следовательно, презюмируется, что ответчик информирован о наличии у должника признаков неплатежеспобности. Данная презумпция материалами настоящего обособленного спора не опровергнута. Доводов и доказательств, опровергающих данные выводы, не приведено и не представлено.

Доводы о том, что не представлено доказательств наличия признаков неплатежеспособности/недостаточности имущества должника на момент совершения спорной сделки, факта оказания предпочтения ответчику, противоречат фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы - ответчика по обособленному спору.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2019 по делу N А07-13560/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова Владимира Никифоровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Калина О.В. Сотникова