Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2020 г. N Ф09-7131/18 по делу N А60-69339/2017

Екатеринбург

19 июня 2020 г.

Дело N А60-69339/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Черемных Л. Н., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение "Центррегионжилье", заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2019 по делу N А60-69339/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) - Золотников Е.О. (доверенность от 12.12.2019 N 207/4/331д);

Общество с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс" (далее - общество "Энергопрогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению "Центррегионжилье" и к Минобороны России о взыскании долга в сумме 69 854 руб. 44 коп., пени в сумме 36 992 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2018 исковые требования удовлетворены частично. С Минобороны России за счет федеральной казны в пользу общества "Энергопрогресс" взыскано 106 846 руб. 92 коп., в том числе долг 69 854 руб. 44 коп., пени 36 992 руб. 48 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4144 руб. 18 коп., юридических услуг в сумме 8000 руб. В удовлетворении требований к учреждению "Центррегионжилье" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по делу N А60-69339/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2018 по делу N А60-69339/2017 Арбитражного суда Свердловской области отменены. С учреждения "Центррегионжилье" в пользу общества "Энергопрогресс" взыскано 69 854 руб. 44 коп. задолженности, 36 992 руб. 48 коп. неустойки, 4 144 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 8000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2019 в передаче надзорной жалобы учреждения "Центррегионжилье" для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Общество "Энергопрогресс" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Определением суда от 03.12.2019 заявление удовлетворено частично. С учреждения "Центррегионжилье" в пользу общества "Энергопрогресс" судебные расходы взысканы в сумме 24 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 определение суда оставлено без изменения.

Учреждение "Центррегионжилье", обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить. Заявитель жалобы считает, что, учитывая уровень сложности, количество времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях, а также с учетом распределенного бремени доказывания, требования заявителя о возмещении процессуальных расходов на оплату услуг представителя в сумме 24 000 руб. являются необоснованно завышенными. Вместе с тем, заявитель жалобы, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики но вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N121), полагает, что поскольку Паладыч Ю.В. является работником общества "Энергопрогресс", денежные средства, выплаченные за представительство в суде, с проигравшей стороны не взыскиваются, поскольку они не относятся к судебным издержкам.

Минобороны России представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором также полагает неправомерным взыскание с учреждения "Центррегионжилье" расходов на оплату услуг представителя. С обоснование своих возражений, Минобороны России ссылается на то, что в материалы аналогичного дела N А60-6241/2017 представлены документы, подтверждающие, по мнению третьего лица, тот факт, что представитель истца Паладыч Ю.В. является его работником. В связи с чем, Минобороны России считает, что заключение договоров на оказание юридических услуг между обществом "Энергопрогресс" и работником организации можно расценить как злоупотребление правом с целью получения денежных средств. Вместе с тем, третье лицо отмечает, что копии расходных кассовых ордеров не являются допустимыми доказательствами, поскольку не оформлены в соответствии с указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указания ЦБ РФ N3210-У). Кроме того, обществом "Энергопрогресс" не представлены кассовая книга, журнал регистрации приходных и расходных кассовых ордеров, ведение которых обязательно при осуществлении операций с наличными денежными средствами.

Общество "Энергопрогресс" также представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения. Истец полагает, что судами установлены все фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права. Общество "Энергопрогресс" отмечает, что отсутствие сведений о движении денежных средств через кассу, не свидетельствует об отсутствии фактической выплаты оплаты представителю, защищающему интересы в суде, так как выплата возможна и без отражения таких сведений через кассу общества, а также без оформления спорной суммы в отчетах, предоставляемых последним в налоговый орган. При этом оплата, по мнению истца, подтверждена расходными кассовыми ордерами, подписанными генеральным директором Даниловичем С.В., о фальсификации которых ответчиком не заявлено. Кроме того, общество "Энергопрогресс" указывает, что действующее российское законодательство не запрещает организациям для выполнения необходимой работы привлекать работников со стороны, и для решения тех или иных производственных задач может направить в служебную поездку не только своего штатного сотрудника, но и специалиста, не состоящего с нею в трудовых отношениях.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя обществом "Энергопрогресс" (заказчик) представлен договор на оказание юридических услуг от 03.07.2018 N 3/7/1, заключенный с Паладыч Ю.В. (исполнитель), согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридические услуги в объемах и на условиях, оговоренных в разделе 2 настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг за анализ представленных заказчиком документов и информирование о возможных вариантах решения проблемы (п. 2.1.1), подготовку отзыва на апелляционную жалобу (при необходимости кассационные жалобы в суд кассационной инстанции и Верховный Суд РФ) к ФГКУ "ЦРУЖО" МО РФ о взыскании задолженности и пени в отношении жилых помещений N 1,2, 4, 6, 11, 13. 14, 18,20, 22, 23,24, 25, 30,31,33,34,35,36,37,38, 43, 46, 49, 50, 52, 53, 55, 60, 61, 63, 64, 67, 70, 73, 75 и 79, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Лейтенанта Амосова, 67 (п. 2.1.2.), представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (при необходимости в суде кассационной инстанции, Верховном Суде РФ) при рассмотрении дела по указанному исковому заявлению заказчика, составляет 15 000 руб., при условии, что дело будет рассмотрено в упрощенном порядке.

Согласно п. 3.3 договора, если дело будет рассмотрено в обычном порядке, оплата каждого судебного заседания составляет 15 000 руб.

Общество "Энергопрогресс" во исполнение договора на оказание юридических услуг от 03.07.2018 N 3/7/1 уплатило за оказанные услуги 45 000 руб., что подтверждается, представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами от 03.07.2018 N 141 на сумму 15 000 руб., от 04.09.2018 N 172 на сумму 15 000 руб., от 25.12.2018 N 255 на 15 000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения обществом "Энергопрогресс" расходов на оплату услуг представителя и их относимости к рассмотрению данного дела, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем произведенной представителем работы по анализу материалов спора, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в суде, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем требования удовлетворил частично, на сумму 24 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом указал, что возражения ответчика о возможном наличии трудовых отношений между обществом "Энергопрогресс" и его представителем, не нашел своего подтверждения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор об оказании юридических услуг от 03.07.2018 N 3/7/1, расходные кассовые ордера от 03.07.2018 N 141, от 04.09.2018 N 172, от 25.12.2018 N 255, суды установили факт оказания Паладыч Ю.В. обществу "Энергопрогресс" юридических услуг при рассмотрении настоящего спора и несение расходов на их оплату в сумме 45 000 руб.

Приняв во внимание категорию и сложность дела, объем и необходимость фактически оказанной юридической помощи, суды с учетом критериев обоснованности и разумности испрашиваемых судебных расходов на оплату юридических услуг, пришли к выводу о наличии оснований для снижения суммы расходов, в связи с чем удовлетворили заявление общества "Энергопрогресс" частично на сумму 24 000 руб.

Доказательств того, что какие-либо из оказанных юридических услуг, действий, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними и не подлежат оплате, суду не представлено (статьи 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановления Пленума ВС РФ N 1.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что представленные копии расходных кассовых ордеров не подтверждают оплату по договору об оказании юридических услуг, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 Указания ЦБРФ N 3210-У кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником, определенным руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным лицом из числа своих работников, с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей, с которыми кассир должен ознакомиться под роспись.

Кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы) (пункт 4.1 Порядка N 3210-У).

Кассовые документы оформляются главным бухгалтером; бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета; руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера) (пункт 4.2 Порядка N 3210-У).

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Постановлению Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" в расходном кассовом ордере обязательно должны быть указаны следующие реквизиты: номер и дата кассового ордера, фамилия, имя и отчество лица, получившего наличные деньги из кассы заимодавца, и данные документа, удостоверяющего его личность.

Представленные обществом "Энергопрогресс" расходные кассовые ордера соответствуют указанным требованиям, в связи с чем правомерно были признаны судами первой и апелляционной инстанций надлежащими доказательствами факта выдачи указанным обществом из кассы денежных средств представителю по договору об оказании юридических услуг. О фальсификации указанных ордеров заявлено не было.

Доводы учреждения "Центррегионжилье" о том, что Паладыч Ю.В. является работником общества "Энергопрогресс", были предметом оценки судов и отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения.

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных на основе исследования и оценки, представленных сторонами в обоснование своей позиции в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограниченных полномочий предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

По существу утверждение заявителя о несоответствии размера взысканных судебных расходов принципам разумности и соразмерности направлено на иную оценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения "Центррегионжилье" - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2019 по делу N А60-69339/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Л.Н. Черемных Е.Г. Сирота