Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2020 г. N Ф09-9699/18 по делу N А50-8085/2017

Екатеринбург

22 июня 2020 г.

Дело N А50-8085/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Плетневой В. В., Артемьевой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разиной Д.Ф., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Потураева Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2019 по делу N А50-8085/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В судебном заседании в помещении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представители:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Недвижимость" (далее - общество "Недвижимость", должник) - Хитрина Д.С. (доверенность от 11.11.2019);

Потураева Е.А. - Костин М.А. (доверенность от 11.06.2020);

индивидуального предпринимателя Загумённова Алексея Николаевича - Зуйкин И.С. (доверенность от 09.01.2020).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2017 принято к производству заявление Долгушина Михаила Николаевича о признании несостоятельным (банкротом) общества "Недвижимость", возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 01.09.2017 общество "Недвижимость" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Косажихин Дмитрий Вильямович; постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Трофим Игоревич; определением суда от 07.11.2019 конкурсным управляющим утвержден Салуквадзе Дмитрий Сергеевич.

В рамках дела о банкротстве общества "Недвижимость" 14.05.2019 Потураев Е.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения, просил:

- признать незаконным решение конкурсного управляющего должником Косажихина Д.В. (организатор торгов) по недопуску заявки Потураева Е.А. на участие в открытых электронных торгах N РАД-142424 на электронной торговой площадке акционерного общества "Российский аукционный дом" (далее - общество "РАД") (сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) от 20.07.2018, Лот N 6) в форме публичного предложения по продаже имущества общества "Недвижимость", оформленное протоколом об определении участников продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника общества "Недвижимость" от 17.09.2018;

- признать незаконным решение конкурсного управляющего должником Косажихина Д.В. (организатор торгов) о признании победителем торгов N РАД-142424 на электронной торговой площадке общества "РАД" (сообщения в ЕФРСБ от 20.07.2018 N 2878564, Лот N 6) индивидуального предпринимателя Загумённова А.Н., оформленное протоколом о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника общества "Недвижимость" от 17.09.2018;

- признать Потураева Е.А. победителем торгов N РАД-142424 на электронной торговой площадке общества "РАД" (сообщения в ЕФРСБ от 20.07.2018 N 2878564, Лот N 6);

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.09.2018, заключенный между обществом "Недвижимость" и индивидуальным предпринимателем Загумённовым А.Н., предметом которого является купля-продажа следующего имущества: помещение, назначение: нежилое, общей площадью 887,2 кв.м, этаж 7, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, д. 45, кадастровый номер; 59:01:4410849:971; помещение, назначение: нежилое, общей площадью 1,8 кв.м, этаж 7, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, д. 45, кадастровый номер: 59:01:4410849:973; помещение, назначение: нежилое, общей площадью 4,7 кв.м, этаж 7, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, д. 45, кадастровый номер: 59:01:4410849:997; помещение, назначение: нежилое, общей площадью 1,8 кв.м, этаж 7, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, д. 45, кадастровый номер: 59:01:4410849:1003; 169/1000 доли в праве собственности на объект недвижимости - помещение, назначение: нежилое, общей площадью 202,2 кв. м, этаж: 1,2,3,4, 5,6,7,8, тех. Этаж на отм. +27.050, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, д. 45, кадастровый номер: 59:01:4410849:1004; 169/1000 доли в праве собственности на объект недвижимости - помещение, назначение: нежилое, общей площадью 393,1 кв.м, этаж: 1,2,3,4,5,6,7,8, тех. Этаж на отм. +27.050, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, д. 45, кадастровый номер: 59:01:4410849:1005; право соарендатора земельного участка, площадью 7056,34 кв.м, назначение объекта: земли населенных пунктов, под строительство 17-этажного жилого дома со встроенными - пристроенными нежилыми помещениями, кадастровый/условный номер: 59:01:4410849:23, находящийся по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Стахановская, 45, 45а, 45 б и применить соответствующие последствия признании сделки недействительной;

- обязать Загумённова А.Н. в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения по настоящему спору возвратить обществу "Недвижимость" полученное по акту приема-передачи от 11.10.2018 к договору купли-продажи от 20.09.2018 имущество;

- обязать общество "Недвижимость" в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения по настоящему спору заключить по цене 21 375 000 руб. с Потураевым Е.А. договор купли-продажи имущества, входящего в состав лота N 6 (помещение, назначение: нежилое, общей площадью 887,2 кв.м, этаж 7, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, д. 45, кадастровый номер: 59:01:4410849:971; помещение, назначение: нежилое, общей площадью 1,8 кв.м, этаж 7, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, д. 45, кадастровый номер: 59:01:4410849:973; помещение, назначение: нежилое, общей площадью 4,7 кв.м, этаж 7, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, д. 45, кадастровый номер: 59:01:4410849:997; помещение, назначение: нежилое, общей площадью 1,8 кв.м, этаж 7, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, д. 45, кадастровый номер: 59:01:4410849:1003; 169/1000 доли в праве собственности на объект недвижимости - помещение, назначение: нежилое, общей площадью 202,2 кв.м, этаж: 1,2,3,4, 5,6,7,8, тех. Этаж на отм. +27.050, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, д. 45, кадастровый номер: 59:01:4410849:1004; 169/1000 доли в праве собственности на объект недвижимости - помещение, назначение: нежилое, общей площадью 393,1 кв.м, этаж: 1,2,3,4, 5,6,7,8, тех. Этаж на отм. +27.050, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, д. 45, кадастровый номер: 59:01:4410849:1005; право соарендатора земельного участка, площадью 7056,34 кв.м, назначение объекта: земли населенных пунктов, под строительство 17-этажного жилого дома со встроенными - пристроенными нежилыми помещениями, кадастровый/условный номер 59:01:4410849:23, находящийся по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Стахановская, 45, 45а, 45б.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Сбербанк), общество "РАД".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 в удовлетворении заявленных Потураевым Е.А. требований отказано.

Потураев Е.А., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 19.11.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.02.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кассатор указывает, что суды сделали незаконный вывод о несвоевременной уплате Потураевым Е.А. задатка для участия в обжалуемых торгах: задаток должен поступить на счет к моменту составления протокола об определении участников торгов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 N 306-ЭС16-3230) и к моменту составления протокола (17.09.2018) задаток от Потураева Е.А. уже поступил на расчетный счет и конкурсный управляющий располагал сведениями об этом.

Кассатор также отмечает, что суды сделали необоснованный вывод о позднем обращении заявителя с иском об оспаривании торгов, что, по мнению судов, указывает на отсутствие экономического интереса в оспаривании.

Кассатор обращает внимание, что суды сделали необоснованный вывод об отсутствии каких-либо негативных последствий для Потураева Е.А. в связи с его недопуском в отличие от последствий для индивидуального предпринимателя Загумённова А.Н.: Потураев Е.А. понес убытки в виде упущенной выгоды (от возможной сдачи объектов в аренду); незаконное признание победителем торгов Загумённова А.Н. лишило кредиторов должника возможности получить дополнительные деньги (разница между предложениями составляет 385 000 руб.).

По мнению кассатора, ошибочны выводы суда о неподтверждении Потураевым Е.А. финансовой возможности приобретения спорного объекта: Потураев Е.А. внес задаток более 3 млн. рублей, участвовал в иных торгах, представлен договор займа и выписка по счету займодавца.

Кассатор считает, что обжалуемые судебные акты идут вразрез с принципом соблюдения общественного интереса и создают негативный прецедент для потенциальных участников иных торгов.

Кроме того, кассатор в дополнении к кассационной жалобе отмечает, что постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу N А11-11631/2013 от 15.03.2018 признаны незаконными и необоснованными выводы судов нижестоящих инстанций по аналогичному спору.

Индивидуальный предприниматель Загумённов А.Н. в отзыве по доводам, изложенным в кассационной жалобе, возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2017 возбуждено дело о банкротстве общества "Недвижимость".

Решением суда от 01.09.2017 должник признан банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Косажихин Д.В.; постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Т.И.; определением суда от 07.11.2019 конкурсным управляющим утвержден Салуквадзе Д.С.

В период указанной процедуры 20.07.2018 конкурсным управляющим Косажихиным Д.В. в ЕФРСБ (номер сообщения 2878564) и 21.07.208 в газете "Коммерсантъ" N 128 (6366) были размещены сообщение о проведении на электронной торговой площадке общества "РАД", размещенной на сайте http://lot-online.ru в сети Интернет, торгов по продаже посредством публичного предложения имущества должника, в том числе Лота N 6, который включал себя:

- помещение, назначение: нежилое, общей площадью 887,2 кв.м, этаж 7, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, д. 45, кадастровый номер: 59:01:4410849:971;

- помещение, назначение: нежилое, общей площадью 1,8 кв.м, этаж 7, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, д. 45, кадастровый номер: 59:01:4410849:973;

- помещение, назначение: нежилое, общей площадью 4,7 кв.м, этаж 7, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, д. 45, кадастровый номер: 59:01:4410849:997;

- помещение, назначение: нежилое, общей площадью 1,8 кв.м, этаж 7, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, д. 45, кадастровый номер: 59:01:4410849:1003;

- 169/1000 доли в праве собственности на объект недвижимости - помещение, назначение: нежилое, общей площадью 202,2 кв.м, этаж: 1,2,3,4, 5,6,7,8, тех. Этаж на отм. +27.050, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, д. 45, кадастровый номер: 59:01:4410849:1004;

- 169/1000 доли в праве собственности на объект недвижимости - помещение, назначение: нежилое, общей площадью 393,1 кв.м, этаж: 1,2,3,4,5,6,7,8, тех. Этаж на отм. +27.050, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, д. 45, кадастровый номер: 59:01:4410849:1005;

- право соарендатора земельного участка, площадью 7056,34 кв.м, назначение объекта: земли населенных пунктов, под строительство 17-этажного жилого дома со встроенными - пристроенными нежилыми помещениями, кадастровый/условный номер: 59:01:4410849:23, находящийся по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Стахановская, 45, 45а, 45 б, с установлением начальной продажной цены в размере 32 291 622 руб. 90 коп.

Как следует из текста сообщения, прием заявок на торги в форме публичного предложения определен следующим образом: дата начала с 23.07.2018 с 00 час. 00 мин.; дата окончания 01.10.2018 до 00 час. 00 мин.

В соответствии с условиями торгов снижение начальной цены продажи осуществляется в следующем порядке: величина снижения 5% от начальной цены и действует 7 (семь) календарных дней. Минимальная цена продажи имущества посредством публичного предложения составляет 50% от начальной цены продажи имущества/лота.

В сообщении также были приведены требования к форме заявки и прилагаемым к ним документам, порядок определения победителя торгов.

На этапе ценового предложения 20 989 554 руб. 85 коп., действующего в период с 10.09.2018 по 16.09.2018 были зарегистрированы заявки на участие в торгах индивидуального предпринимателя Загумённова А.Н. (заявка подана 10.09.2018), Потураева Е.А. (заявка подана 15.09.2018) и Окулова А.И. (заявка подана 15.09.2018) на Лот N 6.

По итогам рассмотрения заявок конкурсным управляющим Косажихиным Д.В. принято решение об отказе в допуске Потураева Е.А. и Окулова А.И. к участию в торгах, в связи с отсутствием сведений о поступлении на дату составления протокола задатка, о чем был составлен протокол об определении участников для участия в торгах N РАД-142424 от 17.09.2018.

Из протокола о результатах продажи имущества общества "Недвижимость" N РАД-142424 от 17.09.2018 следует, что победителем торгов по Лоту N 6 признан индивидуальный предприниматель Загумённов А.Н., предложивший цену 20 989 604 руб. 85 коп.

В последующем, по итогам торгов посредством публичного предложения имущества должника, с победителем торгов индивидуальным предпринимателем Загумённовым А.Н. был заключен договор купли-продажи от 20.09.2018.

В настоящее время договор купли-продажи исполнен, денежные средства за имущество оплачены предпринимателем Загумённовым А.Н. в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 10.09.2018 N 118 на сумму 2 098 960 руб. 49 коп. (задаток) и от 11.10.2018 N 153 на сумму 18 890 644 руб. 36 коп., поступившие денежные средства распределены.

Конкурсным управляющим Косажихиным Д.В. согласно выписке с расчетного счета (N 40702810049770034076) произведен возврат задатков: 25.09.2018 Окулову А.И. в сумме 2 098 955 руб. 49 коп. и 25.09.2018 Потураеву Е.А. в сумме 3 274 000 руб.

На сайте ЕФРСБ 25.10.2018 опубликовано сообщение о заключении договора купли-продажи с Загумённовым А.Н.

Арбитражным управляющим Косажихиным Д.В. 13.07.2018 в арбитражный суд 1 инстанции представлен протокол собрания комитета кредиторов от 09.07.2018 о принятии комитетом кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Косажихина Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, 10.08.2018 представителем собрания кредиторов (комитета кредиторов) общества "Недвижимость" Вишняковой Марианной Владимировной также представлено мотивированное ходатайство об отстранении Косажихина Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2018 в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 определение суда первой инстанции от 12.09.2018 отменено; ходатайство представителя комитета кредиторов удовлетворено: Косажихин Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов Трофим Игоревич.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2019 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что торги по продаже имущества должника проведены с нарушением норм действующего законодательства, 15.04.2019 Потураев Е.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Придя к выводу о том, что представленная заявителем заявка не соответствовала установленным в опубликованном в ЕФРСБ сообщении от 20.07.2018 N 2878564 в размещенном 21.07.208 в газете "Коммерсантъ" N 128 (6366) объявлении требованиям, а именно на расчетный счет должника на дату подачи заявки на участие в торгах в период 10.09.2018 - 16.09.2018 поступление задатка не подтверждено, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя обжалуемыми результатами торгов, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных Потураевым Е.А. требований.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел в силу следующего.

Согласно статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу статей 1, 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано им в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из смысла указанной нормы, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов. При этом, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом и являющееся существенным.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

На основании пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

В пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в сообщении о продаже предприятия в числе прочих сведений должны содержаться сведения о размере задатка, сроках и порядке его внесения, реквизиты счетов.

В силу пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с названным Законом и указанным в сообщении о проведении торгов.

В пункте 12 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным данным Законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов. Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с названным Законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

В силу абзаца седьмого пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве указанное решение организатора торгов может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав тот факт, что в период действия публичного предложения цены по Лоту N 6 в размере 20 989 554 руб. 85 коп. с 10.09.2018 по 16.09.2018 оператором электронной площадки посредством программно-аппаратных средств сайта зарегистрировано заявки на участие в торгах оператором электронной площадки обществом "РАД" посредством программно-аппаратных средств сайта зарегистрировано три заявки на участие в торгах: индивидуального предпринимателя Загумённова А.Н. с предложением о приобретении имущества за 20 989 614 руб. 85 коп., Потураева Е.А. с предложением о приобретении имущества за 21 375 000 руб. и Окулова А.И. с предложением о приобретении имущества за 21 209 000 руб., суды установили, что в подтверждение внесения задатка Потураевым Е.А. к поданной заявки на участие в торгах был приложен чек ордер от 14.09.2018.

При рассмотрении заявки Потураева Е.А. на участие в торгах конкурсным управляющим Косажихиным Д.В. было указано на отсутствие доказательств внесения Потураевым на расчетный счет должника задатка в размере 3 274 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.1.3 Порядка проведения торгов, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495, при участии в торгах посредством публичного предложения заявитель обязан обеспечить поступление задатка на счета, указанные в электронном сообщении о продаже, не позднее указанной в таком сообщении даты и времени окончания приема заявок на участие в торгах для соответствующего периода проведения торгов.

Установив, что в опубликованном в ЕФРСБ сообщении от 20.07.2018 N 2878564 в размещенном 21.07.208 в газете "Коммерсантъ" N 128 (6366) объявлении о проведении торгов указывалось, что в соответствии с утвержденным Положением о продаже имущества, в том числе по Лоту N 6, установлен порядок внесения задатка в размере 10% от текущей цены посредством публичного предложения, который должен поступить на расчетный счет должника одновременно с подачей заявки, суды указали, что исходя из установленного в сообщении о проведении торгов от 20.07.2018 N 2878564 и в газете "Коммерсантъ" от 21.07.2018 N 128 (6366) объявлении срока, задаток для участия в торгах должен был быть зачислен Потураевым Е.А. на расчетный счет должника 15.09.2018 (дата подачи заявки на участие в торгах).

Применительно к рассматриваемому случаю, датой окончания седьмого периода понижения цены продажи Лота N 6 являлось 16.09.2018.

Вместе с тем, задаток на участие в торгах от Потураева Е.А. поступил на расчетный счет должника только 17.09.2018.

Суды также отметили, что заявитель, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, с целью реализации актуального экономического интереса в приобретении с торгов интересующего его объекта недвижимого имущества, своевременно не обеспечил поступление суммы задатка на счет должника на момент подачи заявки на участие в торгах.

При этом протокол об определении победителя торгов подписан 17.09.2018, договор купли-продажи спорной недвижимости заключен 20.09.2018.

Конкурсным управляющим была осуществлена публикация в ЕФРСБ сведений об итогах торгов:

Так, 19.09.2018 опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ о результатах торгов.

25.09.2018 заявителю возвращен задаток.

25.10.2018 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о заключении договора купли-продажи в отношении спорной недвижимости.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды установили, что заявителю с момента опубликования 19.09.2018 на сайте ЕФРСБ сообщения о результатах торгов было известно о победителе торгов, договор купли-продажи с которым заключен 20.09.2018, рассматриваемое заявление подано в Арбитражный суд Пермского края спустя 7 месяцев после подведения итогов торгов и заключения договора с его победителем, 15.04.2019.

Возражая против заявленных требований, Загуменнов А.Н. представил отзывы с приложением первичной документации, обосновывая добросовестность победителя торгов и его экономическую заинтересованность в спорных объектах (в том числе, участие в обществах, зарегистрированных и находящихся в том же здании, что и спорные помещения, но на праве аренды; документацию по несению расходов на содержание, обслуживание и ремонт спорных помещений в период с момента заключения договора и передаче ему спорных объектов в собственность).

Рассмотрев все заявленные требования и возражения участников спора, представленные ими доказательства, суды пришли к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, основываясь на следующем.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и возможность восстановления его нарушенного права при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Следовательно, в рассматриваемом споре выяснению подлежат не только соблюдение формальных требований при проведении торгов, но и возможность восстановления прав и законных интересов как заявителя, так и конкурсных кредиторов и должника, в интересах которых и осуществляется продажа имущества в конкурсном производстве.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из указанных норм, приняв во внимание значительный временной промежуток после получения информации об определении победителем торгов иного лица и до обращения заявителя в суд с заявлением об оспаривании торгов, своевременный возврат задатка Потураеву Е.А. и не осуществление им с указанного периода действий, свидетельствующих о действительном интересе в приобретении спорного имущества, осведомленность последнего (являющегося профессиональным участником торгов), что последствием заявления требований по истечении длительного времени будет не только распределение денежных средств кредиторам должника и вступление победителя торгов в права собственника спорной недвижимости, но и несение собственником расходов на коммунальные платежи, произведение ремонтных работ, оплату налогов и пр., что применительно к объему приобретенной ответчиком недвижимости представляет собой значительную сумму, что несоразмерно ценовой разнице (385 395 руб. 15 коп.) по которой предприниматель Загумённов А.Н. приобрел спорное имущество, и ценою, предложенной Потураевым Е.А., исходя из того, что спорное имущество в составе Лота N 6 обеспечивало требования залогового кредитора Сбербанка и денежные средства, вырученные от реализации предмета залога распределены; учитывая позицию данного кредитора, полагающего отсутствие оснований для удовлетворения заявления ввиду того, что указанное не повлечет удовлетворении требований залогового кредитора в большем размере в связи с необходимостью несения дополнительных расходов в размере, значительно превышающем указанную разницу, внесет дисбаланс в гражданский оборот, увеличит текущие расходы, поскольку какие-либо негативные материальные последствия в связи с недопуском заявителя к участию в торгах и признанием победителем торгов предпринимателя Загумённова А.Н. у заявителя отсутствуют; установив, что признание торгов недействительными не способствует восстановлению и защите прав Потураева Е.А., а также не отвечает целям процедуры банкротства и интересам конкурсных кредиторов должника, поскольку повлечет увеличение текущих расходов должника на сумму, значительно превышающую ту разницу в цене, которая предлагалась в своей заявке Потураевым Е.А., с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.02.2018 N 304-ЭС 17-22041, заявителем не доказано наличие защищаемого права и интереса, который мог бы быть восстановлен в случае признание торгов недействительными, а также то, что указанное не будет отвечать целям конкурсного производства и способствовать обеспечению стабильности гражданского оборота; отметив, что само по себе обращение в суд в пределах срока исковой давности не является достаточным обоснованием наличия интереса, который требуем судебной защиты, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Судом первой инстанции также исследовался вопрос наличия у Потураева Е.Н. финансовой возможности предоставить денежные средства в счет оплаты спорной недвижимости в случае удовлетворения его требований. На основании представленных заявителем по запросу суда документов (договор займа с иным физическим лицом на сумму, меньшую предложенной Потураевым на торгах, сведения о наличии у займодавца денежных средств по состоянию на июль 2019 и т.д.), суд первой инстанции также пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия таковой возможности.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из имеющихся в деле доказательств, которые оценивали и исследовали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупности установленных по делу обстоятельств, и недоказанности Потураевым Е.А. заявленных требований.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что итоговые выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения; все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора о необоснованности выводов судов об отсутствии у заявителя экономического интереса (в связи с поздним обращением в суд с заявлением об оспаривании торгов) - отклоняются судом округа как не влекущие отмену обжалуемых судебных актов. Действительно, само по себе обращение в суд за защитой нарушенного права спустя более семи месяцев с нарушения - по общему правилу не свидетельствует об отсутствии у заявителя правового интереса в разрешении спора. Однако в данном конкретном обособленном споре выводы судов об отсутствии экономического интереса в оспаривании конкретных торгов сделаны на основании анализа совокупности всех фактических обстоятельств проведения спорных торгов и последующих за торгами действий/поведения участников спора (в том числе действий всех лиц во время и после проведения торгов, представленных всеми участниками спора пояснений / возражений относительно наличия экономического интереса в участии и приобретении торгов при наличии / отсутствии финансовой возможности оплаты спорного имущества). Одновременно при анализе всех обстоятельств проведения торгов (и последующего за ним периода) судами принята во внимание и необходимость при рассмотрении данного конкретного спора соблюдения принципов добросовестности, стабильности гражданского оборота и определенности в отношениях в целях достижения справедливого баланса прав и разумных интересов лиц, участвовавших в торгах.

Доводы кассатора о необоснованности выводов судов о несвоевременности оплаты Потураевым Е.А. задатка отклоняются судом округа как не влекущие отмену обжалуемых судебных актов. Действительно, согласно сложившейся правоприменительной практики, внесение задатка вопреки требованиям конкурсной документации после установленной такой документацией даты, но на дату составления протокола - может быть признано несущественным нарушением, носящим устранимый характер и не влекущим отказ в допуске к участию в торгах. Однако в рассматриваемом конкретном обособленном споре, как уже было отмечено судом округа ранее, все обстоятельства проведения торгов и последующее поведение участников спора - являлось предметом совокупного анализа судов первой и апелляционной инстанции, итоговые выводы судов основаны на оценке не отдельных действий каждого из участников спора, а на оценке всех действий в совокупности.

Доводы кассатора о нарушении обжалуемыми судебными актами принципа соблюдения общественного интереса, создание негативного прецедента для потенциальных участников иных торгов, а также ссылки на конкретное дело, разрешенное судами иным образом - отклоняются судом округа. Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные акты по рассматриваемому обособленному спору приняты судами с учетом необходимости соблюдения принципов стабильности оборота и разумного баланса интересов всех добросовестных участников оборота, вовлеченных в разрешение конкретного обособленного спора. Указание на иное конкретное дело также о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствует, принятые в рамках иного дела иным судом выводы не обладают свойством обязательности при рассмотрении настоящего конкретного дела.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2019 по делу N А50-8085/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Потураева Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

В.В. Плетнева Н.А. Артемьева