Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 марта 2018 г. N Ф01-248/18 по делу N А11-11631/2013

г. Нижний Новгород

15 марта 2018 г.

Дело N А11-11631/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.

при участии в судебном заседании 28.02.2018

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "М.Р-Лакинская промышленная холдинговая компания" Созанкова Игоря Александровича и его представителя: Евстюничева А.В. по доверенности от 20.07.2017,

при участии в судебном заседании 06.03.2018

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "М.Р-Лакинская промышленная холдинговая компания" Созанкова Игоря Александровича и его представителя: Евстюничева А.В. по доверенности от 20.07.2017,

представителя от общества с ограниченной ответственностью "Центр антикризисного управления": директора Курушина И.А.

(решение единственного участника от 22.06.2015)

рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Инвестиционная компания "Евролюкс" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.08.2017, принятое судьей Рыбаковой Т.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017, принятое судьями Рубис Е.А., Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., по делу N А11-11631/2013

по заявлению акционерного общества "Инвестиционная компания "Евролюкс" (ИНН: 6674141866, ОГРН: 1046605209243)

к обществу с ограниченной ответственностью "М.Р-Лакинская промышленная холдинговая компания" и обществу с ограниченной ответственностью "М.Р." (ИНН: 5045038758, ОГРН: 1075045000140)

о признании недействительными торгов и договора купли-продажи и

о применении последствий их недействительности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Центр антикризисного управления",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "М.Р-Лакинская промышленная холдинговая компания" (ИНН: 3309002383, ОГРН: 1113335001009)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "М.Р-Лакинская промышленная холдинговая компания" (далее - ООО "М.Р-Лакинская промышленная холдинговая компания", Холдинговая компания; должник) акционерное общество "Инвестиционная компания "Евролюкс" (далее - АО "ИК "Евролюкс", Инвестиционная компания) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными торгов в форме публичного предложения, результаты которых оформлены протоколом от 24.05.2017 N 18525-ОТПП/1, и договора купли-продажи, заключенного Холдинговой компанией с обществом с ограниченной ответственностью "М.Р." (далее - ООО "М.Р.", Общество) по итогам торгов, и о применении последствий недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр антикризисного управления" (далее - Центр).

Суд первой инстанции определением от 10.08.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017, отказал в удовлетворении заявления. При принятии судебных актов арбитражные суды руководствовались статьями 110 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об отсутствии оснований для признания торгов и заключенного по их итогам договора недействительными.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Инвестиционная компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.08.2017 и постановление от 23.11.2017 и удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, основания для отказа в допуске к участию в торгах не соответствуют требованиям закона. Пункт 12 статьи 110 Закона о банкротстве содержит исчерпывающий перечень оснований отказа в допуске к участию в торгах. При этом такое основание, как "поступление задатка, не соответствующего условиям договора о задатке", не является основанием для отказа в допуске к участию в торгах. Оспоренные судебные акты нарушают сложившуюся судебную практику, так как не соответствуют позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 20.05.2016 по делу N 307-ЭС15-10940.

АО "ИК "Евролюкс" полагает, что сообщения о торгах не содержали однозначного указания на порядок внесения задатка. Противоречивые сведения в публикациях о торгах, а также уклонение конкурсного управляющего от публикации ряда обязательных сообщений привели к тому, что задаток был перечислен в последний день приема заявок. Помимо прочего буквальная формулировка предельной даты поступления задатка, содержащаяся в пункте 2.1 договора о задатке, а именно, "не позднее пяти дней до торгов", позволяет трактовать ее неоднозначно. Соответственно, в данном случае необходимо руководствоваться общими нормами, изложенными в пункте 12 статьи 110 Закона о банкротстве, в которой указано, что поступление задатка должно быть подтверждено на дату подписания протокола о результатах торгов. Поступление задатка в последний день приема заявок никем не оспаривалось. Заявитель перечислил задаток в размере 20 процентов от минимальной цены предложения, действующего в данный период (1 636 857 рублей), поскольку пункт 2.1 договора о задатке устанавливает зависимость размера задатка не от цены предложения участника торгов (заявитель предложил 2 020 000 рублей), а от цены продажи имущества, действующей в соответствующий период времени.

Инвестиционная компания настаивает, что указанное в платежном поручении от 23.05.2017 N 821 назначение платежа "Перечисление задатка в размере 20 процентов по лоту N 1 без НДС" содержало все необходимые сведения для его идентификации. Платежное поручение было приложено к заявке на участие в торгах. Денежные средства поступили на счет организатора торгов. Дополнительных требований об информации, подлежащей указанию в назначении платежа, сообщение о торгах не содержало.

Заявитель оспаривает вывод судов об отсутствии у него реального интереса на покупку имущества, поскольку сам факт внесения задатка (значительной суммы денежных средств) свидетельствует о его намерении. Имущество ранее осматривалось заявителем по месту его нахождения, однако документальных доказательств данного факта не имеется. Суды, отказав в признании торгов недействительными, не дали оценки факту заключения договора по результатам торгов с аффилированным по отношению к должнику лицом (ООО "М.Р.") и тому обстоятельству, что договор заключен на покупку имущества по цене 2 500 000 рублей, в то время как Общество признано победителем торгов с суммой предложения в размере 1 750 001 рубля.

В судебном заседании 28.02.2018 в порядке, предусмотренном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 06.03.2018.

Конкурсный управляющий должника Созанков Игорь Александрович в отзыве и в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов. Представитель конкурсного управляющего поддержал позицию своего доверителя.

Центр в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, сославшись на отсутствие нарушений при проведении торгов.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 10.08.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по делу N А11-11631/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области решением от 17.04.2014 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 28.09.2016 конкурсным управляющим Холдинговой компании утвержден Созанков И.А.

Положение о продаже имущества должника (далее - Положение о продаже) утверждено на собрании кредиторов ООО "М.Р-Лакинская промышленная холдинговая компания", состоявшемся 05.12.2016. Организация торгов поручена Центру (пункт 4.1 Положения о продаже)

Сообщение о проведении торгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18.03.2017 (объявление N 52030256087, которое изменено объявлением от 25.03.2017 N 52030257732), а также на сайте ЕФРСБ 20.03.2017 (сообщение N 1676781, которое изменено сообщением от 29.03.2017 N 1698622).

Согласно опубликованным сведениям для участия в торгах заявителю необходимо зарегистрироваться на электронной площадке, заключить договор о задатке, оплатить задаток, заполнить заявку на участие в торгах и предоставить следующие документы посредством электронного документооборота: выписку из единого государственного реестра юридических лиц (единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей) или засвидетельствованную в нотариальном порядке заверенную копию такой выписки (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей); копии документов, удостоверяющих личность (для физических лиц); надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица); документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя; документ, подтверждающий внесение задатка; опись представленных заявителем документов. В торгах могут принимать участие физические и юридические лица, своевременно подавшие заявку и оплатившие задаток. Победителем торгов признается участник, предложивший наивысшую цену.

На торги выставлено два лота, в том числе:

- лот N 1: станки и оборудование (движимое имущество) в количестве 31 единицы, погрузчик Львовский, здание гаража площадью 587,4 квадратного метра с кадастровым номером 33:24:010229:145 и земельный участок для производственной территории площадью 5161 квадратный метр с кадастровым номером 33:24:010229:34; начальная цена лота 16 368 570 рублей.;

- лот N 2: права требования (дебиторская задолженность в размере 35 327 804 рублей 37 копеек); начальная цена лота - 1 717 200 рублей.

Торги проведены в электронной форме на электронной площадке Межрегиональная электронная торговая система (номер торгов 18525-ОТПП). Заявки на участие в торгах принимались в течение одного месяца с 24.04.2017 по 23.05.2017.

На участие в торгах в виде публичного предложения по лоту N 1 поступили заявки от ООО "М.Р." и АО "ИК "Евролюкс".

Заявка от Инвестиционной компании поступила 23.05.2017 (в последний день приема заявок). Задаток в сумме 327 371 рубля 40 копеек перечислен платежным поручением от 23.05.2017 и получен организатором торгов 23.05.2017 в 14 часов 53 минуты.

В соответствии с протоколом от 24.05.2017 N 18525-ОТПП/1 "Об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО "М.Р-Лакинская промышленная холдинговая компания" к участию в торгах по продаже имущества по лоту N 1 допущено и признано участником торгов ООО "М.Р.". АО "ИК "Евролюкс" не допущено к участию в торгах по причине поступления от него задатка, который не соответствует условиям договора о задатке, подписанного заявителем.

Согласно протоколу от 24.05.2017 N 18525-ОТПП/1 "О результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО "М.Р-Лакинская промышленная холдинговая компания" победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признано ООО "М.Р.", которое предложило цену в размере 1 750 001 рубля, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

По итогам торгов Холдинговая компания (продавец) и Общество (покупатель) 24.05.2017 заключили договор купли-продажи N 01-ДТ. Общая цена продажи имущества в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет 2 500 000 рублей (налогом на добавленную стоимость не облагается).

Имущество передано по акту приема-передачи 24.05.2017.

Денежные средства от реализации имущества должника поступили в конкурсную массу своевременно и направлены на погашение требований кредиторов должника, в том числе включенных в реестр.

Посчитав, что отказ в допуске к участию в торгах является незаконным, а торги и заключенная по их итогам сделка - недействительными, Инвестиционная компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по заявлению участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске.

Согласно пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Организатор торгов уведомляет всех заявителей о результатах рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и признании или непризнании заявителей участниками торгов посредством направления заявителям в письменной форме или в форме электронного документа копий протокола об определении участников торгов в течение пяти дней со дня подписания указанного протокола.

Отказав в признании торгов недействительными, суды обеих инстанций сослались на нарушение заявителем срока внесения задатка для участия в торгах, на некорректное оформление платежного поручения для оплаты задатка и на отсутствие реального намерения на покупку имущества должника. Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что сумма перечисленного Инвестиционной компанией задатка составляет 16 процентов от предложенной ею цены вместо необходимых 20 процентов. При таких условиях суды пришли к выводу о правомерности действий организатора торгов, не допустившего заявителя к участию, и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суды также приняли во внимание, что спорный договор уже исполнен, и денежные средства, поступившие от покупателя, распределены конкурсным управляющим в полном объеме, в том числе направлены на погашение требований кредиторов должника.

Между тем суды не учли следующее.

Порядок реализации имущества должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, регулируется статьями 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

Названными правилами закреплена обязанность организатора торгов указывать в публикуемом сообщении о продаже срок внесения задатка (абзац 8 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве), что обусловлено необходимостью предоставления лицам, желающим принять участие в торгах, дополнительных гарантий такого участия.

При отклонении заявки АО "ИК "Евролюкс" Центр, сославшись на несоответствии задатка условиям договора о задатке, фактически отказал Инвестиционной компании в допуске из-за нарушения срока внесения задатка.

Однако такое нарушение может являться основанием для отказа претенденту в допуске к участию в торгах только в случае непоступления задатка на специальный счет на дату составления протокола об определении участников торгов (абзац 5 пункта 12 статьи 110 Закона).

Факт поступления задатка на счет организатора торгов на дату составления протокола (24.05.2017) установлен судами и никем из участвующих в обособленном споре лиц не отрицался. В связи с этим внесение задатка вопреки требованиям договора о задатке (то есть менее чем за пять дней до проведения торгов) является несущественным нарушением, носит устранимый характер и не влечет отказ в допуске к участию в торгах, а поэтому выводы судов о правомерности действий организатора торгов основаны на неправильном применении пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве.

Фактически сложилась ситуация, при которой положение закона, направленное на обеспечение прав лиц, желающих принять участие в торгах, истолковано организатором торгов, а вслед за ним и судами, не в соответствии с его назначением. Наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к отчуждаемому имуществу путем подачи заявки, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что в конечном счете повышает степень удовлетворяемости требований кредиторов должника.

Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов.

Отсечение претендентов на стадии определения участников торгов по формальным основаниям (в рассматриваемом случае из двух лиц, подавших заявки, не допущен тот, который указал большую цену предложения) не соответствует ни целям реализации имущества должника, ни целям конкурсного производства.

Данная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 01.07.2016 N 306-ЭС16-3230 по делу N А57-494/2014.

Ссылка судов на некорректное оформление Инвестиционной компанией платежного поручения на перечисление задатка при установленном факте его поступления на счет Центра является неправомерной.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что сумма перечисленного заявителем задатка не соответствует условиям, указанным в договоре о задатке, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Согласно пункту 1.1 договора о задатке сумма задатка составляет 20 процентов от цены продажи имущества (Лота), соответствующей определенному периоду проведения торгов. Аналогичные требования к сумме задатка содержатся в объявлениях о проведении торгов. С учетом того, что в спорный период действовала цена предложения по Лоту N 1 в сумме 1 636 857 рублей, перечисленная заявителем сумма задатка (327 371 рублей 40 копеек) соответствовала установленным требованиям, поскольку составляла 20 процентов от цены имущества, действующей в данный период.

Указание судов на отсутствие у заявителя реального интереса на приобретение имущества в условиях надлежащего оформления им заявки на участие в торгах и перечисления суммы задатка не основано на доказательствах. Факт поступления от покупателя своевременно всей суммы по договору купли-продажи и распределение ее конкурсным управляющим не входит в предмет доказывания по настоящему спору и не может являться основанием для отказа в признании торгов недействительными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с допущенными нарушениями норм права и несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу фактическим обстоятельствам определение от 10.08.2017 и постановление от 23.11.2017 в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а торги и заключенный по их результатам договор купли-продажи - признанию недействительными.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункты 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно действующему законодательству процедуры банкротства предприятия-должника регулируются специальными нормами Закона о банкротстве, в котором законодатель, учитывая особенности банкротства должника, предусмотрел последствия признания недействительными сделок, установленные в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (статья 61.6 Закона о банкротстве).

Для решения вопроса о применении последствий недействительности сделки необходимо исследовать факт нахождения спорного имущества в собственности покупателя. Поскольку данные обстоятельства не были установлены судами, в этой части обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Разрешение вопроса о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе следует поручить суду первой инстанции, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктами 2 и 3 части 1), 288 (частями 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.08.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по делу N А11-11631/2013.

Признать недействительными торги в форме публичного предложения, результаты которых оформлены протоколом от 24.05.2017 N 18525-ОТПП/1, и заключенный обществом с ограниченной ответственностью "М.Р-Лакинская промышленная холдинговая компания" с обществом с ограниченной ответственностью "М.Р." по их итогам договор купли-продажи.

В части применения последствий недействительности сделки обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева Е.Ю. Трубникова