Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2020 г. N Ф09-3159/20 по делу N А76-9646/2019

Екатеринбург

23 июня 2020 г.

Дело N А76-9646/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Сушковой С.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2019 по делу N А76-9646/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2020 судебное заседание отложено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Бронто Скайлифт" - Шубин А.А. (доверенность от 04.07.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.01.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Урало-сибирская пожарно-техническая компания" (далее - общество "УСПТК", должник).

Определением от 07.08.2019 в отношении общества "УСПТК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Абрамов Владимир Иванович, являющийся членом Ассоциации межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газете "Коммерсант" N 142 от 10.08.2019.

Акционерное общество "Бронто Скайлифт" (далее - общество "Бронто Скайлифт", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 362 905 238 руб. 47 коп., в том числе 346 401 441 руб. 65 коп. - сумма основного долга, 16 503 796 руб. 82 коп. - неустойки (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).

Определением от 16.12.2019 требование в размере 362 905 238 руб. 47 коп., в том числе 346 401 441 руб. 65 коп. сумма основного долга, 16 503 796 руб. 82 коп. процентов, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением апелляционного суда от 28.02.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "УСПТК" обратилось в суд круга с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о наличии задолженности перед обществом "Бронто Скайлифт", полагает, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают факт поставки. По мнению общества "УСПТК", у судов отсутствовали основания для отказа в снижении размера неустойки при наличии соответствующего заявления со стороны должника. Кроме того, заявитель полагает, что в действиях кредитора имеются признаки злоупотребления правом, которые выразились в том, что кредитор длительное время не обращался за судебной защитой нарушенного права, указанное привело к необоснованному увеличению размера неустойки. В качестве нарушений норм процессуального права общество "УСПТК" указывает на необоснованное приобщение к материалам документации о поставке, которые не были заблаговременно предоставлены иным участникам спора.

В отзывах на кассационную жалобу общество "Бронто Скайлифт" и конкурсный управляющий должника по доводам общества "УСПТК" возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приложенные к отзыву Абрамова В.И. и общества "Бронто Скайлифт" дополнительные доказательства (копии оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.21 по состоянию на 31.07.2019; акты выполненных обществом "ПОЖ-Автосервис" работ; переписка между кредитором и должником с участием Э.Харуса; письма Хлызова М.Ю. в адрес кредитора), судом округа к материалам кассационного производства не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку указанные документы представлены в электронной форме фактическому возврату на бумажном носителе лицам их представившим не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Бронто Скайлифт" (продавец) и общество "УСПТК" (покупатель) заключили следующие контракты на поставку, в соответствии с условиями которых продавец продал, а покупатель принял машины и оборудование на следующие суммы: контракт N TN 001 от 01.06.2017 на сумму 3 162 000 Евро; контракт N UB 002 от 01.02.2017 на сумму 475 000 Евро; контракт N UB 003 от 01.02.2017 на сумму 319 675 Евро; контракт N UB 004 от 01.02.2017 на сумму 475 000 Евро: контракт N UB 005 от 01.02.2017 на сумму 475 000 Евро.

Получение покупателем машин и оборудования подтверждается актами приемки.

Согласно пункту 5.3 договоров поставки срок окончательных платежей по договорам поставки наступил 15.12.2017.

Дополнительными соглашениями от 07.05.2019 к договорам поставки, стороны изменили пункт 12 каждого договора поставки и согласовали, что договоры поставки регулируются и толкуются в соответствии с законодательством Российской Федерации, а любые споры, касающиеся нарушения договоров поставки, подлежат разрешению в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области. При этом стороны согласовали, что пункт 5.3 договоров поставки о сроке оплаты остается без изменения.

Кредитор направил претензию от 08.05.2019 в адрес должника, претензия получена должником 05.06.2019, погашение задолженности в добровольном порядке не произведено.

Определением от 07.08.2019 в отношении общества "УСПТК" введена процедура наблюдения.

В связи с изложенным кредитор обратился с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление общества "Бронто Скайлифт" и включая требование кредитора в реестр требований кредиторов должника, исходили из того, что обоснованность данного требования подтверждена надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.

Выводы судов являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу указанных норм арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, исходя из существа правоотношений, которые верно квалифицированы судами как вытекающие из поставки товара, на кредиторе лежит обязанность подтвердить факт поставки товара; должник же должен подтвердить факт оплаты.

В обоснование факта поставки товара кредитором в материалы дела представлены контракты на поставку со спецификациями, акты приемки-передачи; копии международных товарно-транспортных накладных CMR; копии упаковочных листов, отгрузочные спецификации, полисы страхования грузов; копии сертификатов качества, таможенные декларации; сертификат происхождения товара со штампом и подписью должностного лица Торговой палаты г. Тампере (Финляндия); сопроводительный экспортный документ, носящий штрихкод органа отправления/экспорта Финляндии; переписка с должником.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имеющиеся в деле доказательства с должной степенью достоверности подтверждают факт поставки товара и его получение должником (товарно-транспортные накладные (CMR) и таможенные декларации имеют реквизиты, необходимые для идентификации кредитора как поставщика, должника как покупателя; содержат данные о перевозчиках, задействованных сторонами, серийные номера поставленной техники и указания на иные товаросопроводительные документы), что должником не опровергнуто, доказательств оплаты товара не имеется, суды пришли в выводу о наличии у должника неисполненного обязательства по оплате, в связи с чем признали требование кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

При этом судами учтено и то, что поставляемая кредитором техника предназначалась для дальнейшей установки на шасси; в целях сборки автоподъемников должник заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью "ПожАвтоСервис"; работы проводились в г. Гатчина, куда и были доставлены кредитором данные автоподъемники в соответствии с товаросопроводительными документами.

Вступившим в законную силу определением от 22.11.2019 по настоящему делу в реестр требований кредиторов включены требования общества "ПожАвтоСервис" по договорам подряда на проведение работ по сборке пожарных автоподъемников "УСПТК-Бронто". При этом со стороны должника факт выполнения работ не оспаривался.

В настоящем споре, установив наличие задолженности оп оплате полученного товара, суды также признали обоснованным и требование о начислении неустойки; проверив расчет суммы неустойки, учитывая курс Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 31.07.2019 (дата введения процедуры наблюдения), суды первой и апелляционной инстанций также признали подлежащей включению в реестр неустойку в размере 16 503 796 руб. 82 коп.

По результатам проверки и оценки заявления должника о чрезмерности суммы неустойки, судами первой и апелляционной инстанций оснований для ее снижения не установлено.

Ссылка заявителя не необоснованный отказ в снижении размера неустойки не может быть положена судом округа в основу отмены судебных актов в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления от 24.03.2016 N 7), основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Таких обстоятельств по делу не установлено. При этом суды, к компетенции которых относятся исследование доказательств и установление фактических обстоятельств, не усмотрели оснований для уменьшения неустойки, признав заявленную сумму соответствующей характеру нарушений обязательства (размер долга, период просрочки); определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на то, что кредитор своими действиями привел к увеличению размера неустойки, поскольку в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга не предъявлял, судом округа отклоняется с учетом разъяснений содержащихся в абзаце 2 пункта 81 постановления от 24.03.2016 N 7.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда округа (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к принятию неверного судебного акта либо являются безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 3, 4 статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2019 по делу

N А76-9646/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

С.А. Сушкова С.Н. Соловцов