Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 ноября 2021 г. N Ф09-3159/20 по делу N А76-9646/2019

Екатеринбург

01 ноября 2021 г.

Дело N А76-9646/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Столяренко Г. М., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2021 по делу N А76-9646/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители публичного акционерного общества "Банк ВТБ" - Ширяев А.Л. (доверенность от 05.10.2020), Малакеева А.С. (доверенность от 25.12.2020).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2020 общество с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" (далее - общество "УСПТК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Абрамов Владимир Иванович.

Конкурсный управляющий Абрамов В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать платежи по перечислению денежных средств, совершённые в пользу публичного акционерного общества Банк "ВТБ" (далее - Банк), на общую сумму 3 315 692 руб. 32 коп. недействительными сделками.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2021 (судья Теплоухова С.Л.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 (судьи Румянцев А.В., Кожевникова А.Г., Позднякова Е.А.) определение суда первой инстанции от 24.05.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы Банк указывает на то, что судами не было установлено нарушения принципов пропорциональности и очередности погашений требований иных кредиторов. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что его требования были погашены третьим лицом, требования которого подлежат субординированию относительно требований независимых кредиторов должника, соответственно, произошла замена кредитора, иные кредиторы были поставлены в лучшее положение. Заявитель отмечает, что в рассматриваемом случае при неизменности имущества, составляющего конкурсную массу, произошло уменьшение его обязательств, а иные кредиторы за счет исключения погашенных требований получили возможность получения большего удовлетворения. Кассатор также полагает, что оспариваемые платежи были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку перечисления составляют менее 1% балансовой стоимости имущества должника.

Кредитор должника (Алешин Валерий Викторович) в отзыве на кассационную жалобу по доводам Банка возражает, просит оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего Абрамова В.И. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Названное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с кредитным соглашением от 01.09.2015 N КС-ЦН-728710/2015/00061, заключенным между Банком (кредитор) и должником, с учетом дополнительных соглашений от 30.11.2015 N 1, от 15.02.2016 N 2, от 18.02.2016 N 3, от 05.05.2016 N 4, от 27.10.2017 N 5, от 18.04.2018 N 6, от 31.08.2018 N 7, от 01.10.2018 N 8, от 28.12.2018 N 9, от 29.04.2019 N 10, от 31.12.2019 N 11 кредитор открыл должнику кредитную линию и предоставил кредиты в размере и на условиях, указанных в соглашении, а должник обязался возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным соглашением (пункт 2.1 кредитного соглашения).

В соответствии с представленными заявлениями заемщика кредитором в период с 01.09.2015 по 30.07.2018 было выдано 155 кредитов на общую сумму 683 185 543 руб. 62 коп.

Также, в соответствии с кредитным соглашением от 15.02.2016 N КС-ЦН728710/2016/00010, заключенным между Банком и должником, с учетом дополнительных соглашений от 16.06.2017 N 1, от 27.10.2017 N 2, от 18.04.2018 N 3, от 31.08.2018 N 4, от 01.10.2018 N 5, от 28.12.2018 N 6, от 29.04.2019 N 7, от 31.12.2019 N 8 кредитор открыл должнику кредитную линию и предоставил кредиты в размере и на условиях, указанных в соглашении, а должник обязался возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные кредитной линией.

В соответствии с представленными заявлениями заемщика кредитором в период с 15.02.2016 по 31.08.2018 было выдано 15 кредитов на общую сумму 150 000 000 руб.

По состоянию на 30.07.2019 просроченная задолженность по основному долгу составила 16 800 000 руб.

Между обществами "УСПТК" (заемщик) и "Гидромеханизация" (заимодавец) 20.05.2019, 10.06.2019 и 29.07.2019 были заключены договоры займа. Согласно пунктам 1.1 названных договоров заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в суммах 1 152 333 руб. 97 коп., 1 092 291 руб. 88 коп. и 1 071 066 руб. 47 коп. соответственно, а заемщик обязался возвратить заимодавцу суммы займа. Пунктами 1.2 договоров установлен срок возврата займов до 31.12.2019.

На основании писем общества "УСПТК" от 20.05.2019, 10.06.2019 и 29.07.2019, направленных в адрес общества "Гидромеханизация", вышеуказанные суммы были перечислены обществом "Гидромеханизация" Банку за должника для погашения процентов и неустойки по кредитным соглашениям от 01.09.2015 N КС-ЦН-728710/2015/00061 и от 15.02.2016 N КС-ЦН-728710/2016/00010.

Таким образом, общая сумма денежных средств, перечисленных Банку, составила 3 315 692 руб. 32 коп. Поступление вышеуказанных сумм подтверждается документами, представленными Банком, и не оспаривается сторонами.

Ссылаясь на то, что погашение задолженности перед Банком влечет предпочтение удовлетворения его требований перед иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела и установив, что спорные перечисления денежных средств в пользу Банка произведены в период с 29.07.2019 по 20.05.2019, тогда как производство по делу о несостоятельности общества "УСПТК" возбуждено 08.04.2019, суды сделали вывод, что, исходя из периода их совершения, указанные платежи могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, данных в пункте 11 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Руководствуясь изложенным, установив, что на момент совершения спорных перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, указав, что перечислением денежных средств обществом "Гидромеханизация" в пользу Банка исполнены обязательства должника, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, требования Банка подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и удовлетворению за счет конкурсной массы должника наряду с требованиями иных кредиторов этой очереди с учетом принципов очередности и пропорциональности по правилам, предусмотренным статьей 134 названного Закона, суды сделали вывод, что ответчику предоставлено преимущественное удовлетворение его требований.

Между тем судами не учтено следующее.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего реализацию прав кредиторов на получение того, что им справедливо причиталось при должном распределении конкурсной массы. Так, сделка с предпочтением подлежит признанию недействительной лишь в том случае, если один из кредиторов в преддверии возбуждения дела о банкротстве или после начала производства по такому делу за счет должника получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается совокупная конкурсная масса этого должника и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

По смыслу статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением имеет место тогда, когда один из кредиторов персонально получает удовлетворение своего требования за счет того имущества должника, на которое вправе претендовать и иные кредиторы с учетом предусмотренных Законом о банкротстве правил очередности и пропорциональности.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судами установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что платежи были совершены за должника третьим лицом (обществом "Гидромеханизация").

Судами также установлено, что спорные перечисления денежных средств в адрес банка произведены в рамках заёмных правоотношений, существовавших между должником и обществом "Гидромеханизация".

Таким образом, сумма, перечисленная во исполнение требований Банка, трансформировалась в задолженность должника перед обществом "Гидромеханизация". В подобной ситуации обязательство по возврату суммы кредита для должника было фактически заменено на обязательство по возврату займа третьему лицу.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" определено, что поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования.

Абзацем 3 приведенного пункта постановления предусмотрено, что если после возбуждения дела о банкротстве должник заключит с третьим лицом соглашение о переводе на это лицо долга по обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, и по этому соглашению должник обяжется уплатить такому лицу деньги, то такое требование об уплате денег будет не текущим, а реестровым.

Поскольку в настоящем случае произведенные обществом "Гидромеханизация" платежи фактически были направлены на погашение требований Банка, возникших до возбуждения дела о банкротстве, которые могли быть включены в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди, такие требования по своей правовой природе текущими платежами признаны быть не могут; в рассматриваемом случае в целях Закона о банкротстве следует принимать дату возникновения первоначального обязательства.

Кроме того, судами установлено, что должник и общество "Гидромеханизация" являются аффилированными лицами.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка не изменила ни объем имущества должника, ни объем его обязательств, ни правовую природу спорного требования (фактически претендентом на его предъявление должнику вместо банка стало общество "Гидромеханизация").

Поскольку погашение аффилированным лицом обязательств за должника не изменяет очередности данного требования применительно к процедуре банкротства последнего, в рассматриваемом случае признака преференциальности по смыслу статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется, интересы конкурсной массы в данном случае не пострадали.

В подобной ситуации предоставление обществом "Гидромеханизация" денежного исполнения по обязательству должника по кредитным договорам не могло быть признано недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные в материалы дела доказательства исследованы, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом "УСПТК" отказать.

Суд округа распределяет понесенные сторонами в связи с рассмотрением настоящего спора расходы согласно общему правилу, предусмотренному нормой части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2021 удовлетворено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2021 по делу N А76-9646/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" Абрамова Владимира Ивановича о признании сделки недействительной отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" в пользу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" судебные расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное и кассационное обжалование в сумме 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" в пользу акционерного общества "Гидромеханизация" судебные расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное обжалование в сумме 3 000 руб.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2021 по делу N А47-8501/2017 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2021.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Г.М. Столяренко С.Н. Соловцов