Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2020 г. N Ф09-3672/20 по делу N А07-23816/2019

Екатеринбург

23 июня 2020 г.

Дело N А07-23816/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Вербенко Т.Л., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Управление ФССП по РБ, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2019 по делу N А07-23816/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Центр экономического содействия" (далее - общество "ЦЭС") - Коновалов П.Ю. (доверенность от 12.08.2019 N 12/19);

Общество "ЦЭС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению ФССП по РБ (далее - ответчик) о взыскании 67 684 руб. 62 коп. основного долга, 11 000 руб. суммы обеспечения, 763 руб. 31 коп. процентов за неправомерное удержание суммы обеспечения, 5587 руб. 37 коп. неустойки (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2019 исковые требования общества "ЦЭС" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 67 684 руб. 62 коп. основного долга, 11 000 руб. суммы обеспечения, 627 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5372 руб. 47 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 решение суда оставлено без изменения.

Управление ФССП по РБ, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что истцом не доказано наступление обстоятельств для взыскания денежных средств из федерального бюджета, предусмотренных п. 4.3.2.2 контракта от 16.01.2018 N 0301100051217000279 -001492-02. По мнению ответчика, положениями Федерального закона N 229 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229), а также условиями государственного контракта не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять в адрес оценщика какие-либо иные процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства, кроме тех, что связаны непосредственно с оценкой арестованного имущества. Заключая государственный контракт, истец мог и должен был предполагать, что возмещение расходов на исполнительные действия осуществляется лишь после удовлетворения в полном объеме требований исполнительного документа в соответствии с очередностью, предусмотренной нормами статьи 111 Закона N229-ФЗ.

Вместе с тем, по мнению Управления ФССП по РБ, судами не приняты во внимание положения частей 2, 3 статьи 219 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЦЭС" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. По мнению истца, судами установлены все фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права. Общество "ЦЭС" считает, что услуги по контракту были оказаны надлежащим образом, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, актами сверки расчетов, а также письмом от 14.03.2019, в котором ответчик подтверждает наличие задолженности.

Истец, ссылаясь на условия п. 4.3.2 контракта, п. 3.9 "Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества" (утв. ФССП России 24.07.2013 N 01-9), часть 3 статьи 61, пункт 2 части 2 статьи 116, части 1, 3 статьи 117 Закона N229-ФЗ, считает, что спорная задолженность находится в ведении Управления ФССП по РБ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "ЦЭС" (оценщик) и Управлением ФССП по РБ (заказчик) заключен государственный контракт от 16.01.2018 N 0301100051217000279-001492-02 на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в рамках исполнительного производства судебными приставами - исполнителями специализированных и территориальных отделов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее также - контракт).

Согласно условиям пункта 1.1 контракта оценщик по поручению заказчика принимает на себя обязательства по оказанию услуг заказчику по оценке арестованного имущества и имущественных прав (далее - объект оценки) юридических и (или) физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства.

Стоимость услуг по оценке, определенная в приложении N 1 к настоящему контракту, является неизменной в течение всего срока действия контракта. Стоимость контракта 220 000 руб. - из внебюджетных средств, НДС не облагается на основании статей 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса РФ. Сумма оплаты за счет федерального бюджета может быть скорректирована дополнительным соглашением к государственному контракту (п. 4.1 контракта).

Срок действия контракта установлен до 31.12.2018 (п. 9.1 контракта).

Оценщик предоставляет обеспечение обязательств по контракту на общую сумму 11 000 руб., что составляет 5% от начальной (максимальной) цены контракта (п. 6.4 контракта). Истцом представлено платежное поручение от 28.12.2017 N 505 на сумму 11 000 руб., подтверждающее перечисление истцом суммы обеспечения по контракту.

Согласно условиям пункта 2.2.6 контракта заказчик обязан принять отчет оценщика, в случае соответствия его требованиям, установленным законодательством об оценочной деятельности. Акт выполненных работ (оказанных услуг) со стороны заказчика подписывается руководителем или заместителем руководителя заказчика и скрепляется печатью. Работы (услуги) считаются принятым (оказанными) заказчиком с момента подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).

Пунктом 2.2.7 контракта установлена обязанность заказчика, оплачивать выполненную оценщиком работу, в соответствии с условиями настоящего контракта.

Условиями пункта 4.3.2 контракта предусмотрено, что оплата оказанных оценщиком услуг по оценке осуществляется:

- за счет средств должника в пятидневный срок после поступления денежных средств должника на счет подразделений судебных приставов (п. 4.3.2.1 контракта);

- за счет средств федерального бюджета после вынесения постановления судебного пристава-исполнителя в предусмотренных п. 4.3.2.2 контракта случаях.

Общество "ЦЭС" оказало услуги по контракту в объеме 142 заявок, полученных от заказчика в период действия контракта, на общую сумму 213 984 руб. 83 коп. Стоимость услуг по оценке определяется приложением N 1 к контракту и непосредственно указывается в извещении на оценку.

Указанная сумма подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ N 1-142, подписанными истцом и ответчиком без замечаний, с указанием предоставленного заказчику отчета об оценке, стоимости оказанной услуги; двусторонним актом сверки расчетов, подписанного ответчиком по состоянию на 28.02.2019 по государственному контракту от 16.01.2018 N 0301100051217000279-001492-02 с указанием задолженности в пользу общества "ЦЭС" в сумме 74 755 руб. 22 коп.; письма ответчика в адрес истца от 14.03.2019 исх. N 02902119/12966, в котором Управление ФССП по РБ подтвердило образовавшуюся перед обществом "ЦЭС" задолженность в размере 74 755 руб. 22 коп.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 67 684 руб. 62 коп.

Меры по досудебному урегулированию спора истцом соблюдены, что подтверждается претензией от 16.02.2017 N 132/10/3-0729, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и установив, что факт оказания истцом ответчику услуг по оценке имущества подтвержден материалами дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по взысканию задолженности в сумме 67 684 руб. 62 коп. Вместе с тем, поскольку истцом все обязательства по контракту исполнены, суд признал обоснованными требования общества "ЦЭС" о взыскании с ответчика обеспечения по контракту в сумме 11 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.02.2019 по 12.11.2019 в сумме 627 руб. 38 коп. (с учетом перерасчета процентов судом первой инстанции). Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнения обязательств ответчиком, суд признал правомерным требование общества "ЦЭС" о взыскании неустойки начисленной на основании п. 5.12 контракта за период с 28.10.2018 по 12.11.2019 в сумме 5372 руб. 47 коп.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом суд указал, что особенности осуществления хозяйственной деятельности ответчиком в силу особенностей бюджетного законодательства не свидетельствуют о невозможности погашения задолженности перед истцом, и не освобождают Управление ФССП по РБ от ответственности за нарушение условий контракта.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормами статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу норм статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно нормам статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений норм статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт, включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 13.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, а в случае, предусмотренном частью 8 статьи 30 Закона N 44-ФЗ в контракт в обязательном порядке включается обязательное условие об оплате заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами государственного контракта от 16.01.2018 N 0301100051217000279-001492-02, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты сдачи-приемки выполненных работ N 1-142, двусторонний акт сверки расчетов по состоянию на 28.02.2019, письмо от 14.03.2019 исх. N 02902119/12966, платежное поручение от 28.12.2017 N 505, суды установили, что факт оказания обществом "ЦЭС" услуг по оценке имущества в полном объеме и надлежащего качества, подтвержден материалами дела.

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных на основе исследования и оценки, представленных сторонами в обоснование своей позиции в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограниченных полномочий предусмотренных нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суды с учетом отсутствия доказательств уплаты задолженности, руководствуясь п. 2.2.6, 2.2.7, 6.8.8 государственного контракта от 16.01.2018 года, пришли к обоснованному выводу о правомерности требований истца, в связи с чем взыскали с Управления ФССП долг за оказанные услуги в сумме 67 684 руб. 62 коп., а также 11 000 руб. обеспечения по контракту и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2019 по 12.11.2019 в сумме 627 руб. 38 коп. (с учетом самостоятельного перерасчета процентов судом первой инстанции).

Вместе с тем, с учетом положений норм статьи 329, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий п. 5.12 контракта от 16.01.2018, суды, приняв во внимание факт ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, пришли к обоснованному выводу о правомерности начисления обществом "ЦЭС" неустойки в сумме 5372 руб. 47 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что возмещение расходов на исполнительные действия осуществляется лишь после удовлетворения в полном объеме требований исполнительного документа в соответствии с очередностью, предусмотренной нормами статьи 111 Закона N 229-ФЗ, в связи с чем в рассматриваемом случае не имеется оснований для взыскания с Управления ФССП по РБ задолженности, судом кассационной инстанции отклоняются.

Судами верно указано, что исходя из положений части 13.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, за исключением специально оговоренных законом случаев, государственный заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке. Поскольку в рассматриваемом случае акты сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 213 984 руб. 83 коп., подписаны Управлением ФССП по РБ без возражений с проставлением оттиска печати, требования истца подлежат удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих факт оказания услуг обществом "ЦЭС" ненадлежащего качества или не в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы Управления ФССП по РБ со ссылкой на то, что получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов, судом кассационной инстанции также подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи. Пунктом 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов.

В соответствии с пунктами 5, 11 статьи 161, статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При этом пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъясняет, что нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие порядок расходования бюджетных средств по заключенным учреждениям сделкам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением на себя соответствующих гражданско-правовых обязательств.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик, выступающий в гражданском обороте в качестве самостоятельного субъекта, принял на себя обязательства по оплате оказанных истцом услуг по оценке имущества, арестованного в рамках исполнительного производства судебными приставами - исполнителями специализированных и территориальных отделов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в согласованный срок.

Кроме того, из буквального толкования условий контракта не следует, что заказчик оплачивает оценщику стоимость оказанных услуг только после поступления ему денежных средств из федерального бюджета.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции отмечает, что недостаточность лимитов бюджетного финансирования на расходы по оплате услуг оценщика и отсутствие соответствующих денежных средств, а также организационно-правовая форма ответчика не освобождают его от надлежащего исполнения гражданско-правового обязательства по оплате фактически оказанных обществом "ЦЭС" услуг. Иное означало бы необоснованное предоставление возможности бюджетным учреждениям, вопреки общим принципам гражданского законодательства о сделках, отказываться в одностороннем порядке от исполнения своих обязательств по договору, даже при условии надлежащего оказания услуг (выполнения работ) их контрагентами.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам Управления ФССП по РБ, вновь приведенным в кассационной жалобе.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Управления ФССП по РБ - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2019 по делу N А07-23816/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Т.Л. Вербенко А.Д. Тимофеева