Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 18АП-1562/20 по делу N А07-23816/2019

г. Челябинск

05 марта 2020 г.

Дело N А07-23816/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2019 по делу N А07-23816/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Центр Экономического содействия" - Коновалов Павел Юрьевич (доверенность от 12.08.2019 N 12/19).

Общество с ограниченной ответственностью "Центр экономического содействия" (далее - общество "Центр экономического содействия", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФССП России по Республике Башкортостан, Управление, ответчик, податель жалобы) о взыскании 67 684 руб. 62 коп. основного долга, 11 000 руб. суммы обеспечения, 763 руб. 31 коп. процентов за неправомерное удержание суммы обеспечения, 5 587 руб. 37 коп. неустойки (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2019 исковые требования общества "Центр экономического содействия" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 67 684 руб.

62 коп. основного долга, 11 000 руб. суммы обеспечения, 627 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 372 руб. 47 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе УФССП России по Республике Башкортостан просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Апеллянт отмечает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ответчика о том, что основания для оплаты оказанных услуг из федерального бюджета не наступили. Указывает, что истцом не доказано наступление обстоятельств для взыскания денежных средств из федерального бюджета, предусмотренных пунктом 4.3.2.2. контракта. Тот факт, что услуги оказаны истцом в полном объеме, не является достаточным основанием для взыскания денежных средств с Управления.

Ответчик не согласен со взысканием с него 11 000 руб. обеспечения, поскольку в ходе исполнения контрактов специалистом - оценщиком нарушены сроки проведения оценки, указанных в соответствии с п. 3.4. государственных контрактов. Ввиду нарушения срока предоставления отчетов об оценке Управлением 16.03.2018 выставлено требование об уплате неустойки в размере 968 руб. 04 коп. По государственному контракту N 0301100051217000277-001492-02 факты нарушения выявлены по извещениям в количестве 34 шт., по государственному контракту N 0301100051217000279-001492-01 в количестве 22 шт. В качестве доказательств обоснованности удержания суммы обеспечения в материалы дела представлены письма от 20.03.2018, 20.07.2018, 14.03.2019.

Апеллянт также не согласен со взысканием с него неустойки, отмечает, что в связи с невозможностью выплаты денежных средств без заключения дополнительного соглашения о продлении срока действия контракта (контрактом срок предусмотрен до 31.12.2018) в силу особенностей бюджетного законодательства, оценщику неоднократно направлялось соглашение к государственному контракту N 0301100051217000277-001492-02 от 16.01.2018 (письмо от 27.05.2019, 23.07.2019), однако подписанное дополнительное соглашение истцом в адрес Управления не направлено, что свидетельствует о недобросовестном поведении контрагента с целью обогащения путем предъявления требований о взыскании неустойки и процентов до момента фактического исполнения обязательства рассчитанной на сумму долга.

От общества "Центр экономического содействия" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что в период действия контракта ответчик не информировал истца и не отправлял в его адрес соответствующие постановления, которые могли бы определить срок исполнения обязательств по оплате услуг, что говорит о недобросовестном поведении и уклонении ответчика от его обязательств. Сроки оплаты по государственному контракту должны соответствовать срокам оплаты, установленным Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Указывает, что письмом в адрес истца от 16.03.2018 ответчик в связи выявленными нарушениями исполнения контракта в количестве 22 шт. (более конкретной информации не представлено) выставил штраф в виде удержания суммы обеспечения 11 000 руб., а также начислил неустойку в размере 968 руб. 04 коп. Письмом от 09.04.2018 N 91/18 истец отправил возражения по заявленным требованиям. Ответчик 20.07.2018 выставил требования по фактам нарушения в количестве 35 шт. и неустойки на общую сумму 1 419 руб. 97 коп.

Истец не согласен с взысканным судом первой инстанции размером неустойки, поскольку на момент уточнения исковых требований ставка ЦБ РФ составляла 6,5%. Арбитражный суд Республики Башкортостан посчитал, что расчет неустойки необходимо производить исходя из ставки 6,25% (ставка изменилась 16.12.2019) на момент судебного заседания 20.12.2019, и таким образом размер неустойки составит 5 372 руб. 47 коп. Но суд при таком расчете не изменил количество дней просрочки (381 день). Если считать размер неустойки на дату судебного заседания (долг не погашен) по ставке 6,25%, то количество дней просрочки необходимо увеличить, размер неустойки на дату судебного заседания 20.12.2019 составит 5 908 руб. 30 коп.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал позиции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик своего представителя не направил, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом обществом "Центр экономического содействия" (оценщик) и УФССП России по Республике Башкортостан (заказчик) заключен государственный контракт от 16.01.2018 N 0301100051217000279-001492-02 на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в рамках исполнительного производства судебными приставами - исполнителями специализированных и территориальных отделов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее также - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта оценщик по поручению заказчика принимает на себя обязательства по оказанию услуг заказчику по оценке арестованного имущества и имущественных прав (далее - объект оценки) юридических и (или) физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства.

Стоимость услуг по оценке, определенная в приложении N 1 к настоящему контракту, является неизменной в течение всего срока действия контракта.

Стоимость Контракта 220 000 руб. - из внебюджетных средств, НДС не облагается на основании статей 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса РФ. Сумма оплаты за счет федерального бюджета может быть скорректирована дополнительным соглашением к государственному контракту (п. 4.1 контракта).

Срок действия контракта до 31.12.2018 (п. 9.1 контракта).

Оценщик предоставляет обеспечение обязательств по контракту на общую сумму 11 000 руб., что составляет 5 % от начальной (максимальной) цены контракта (п. 6.4 контракта).

Истцом представлено платежное поручение от 28.12.2017 N 505 на сумму 11 000 руб., подтверждающее перечисление истцом суммы обеспечения по контракту (приложение к иску общества "Центр экономического содействия", поданному 15.07.2019 через систему "Мой арбитр").

В силу пункта 2.2.6. контракта заказчик обязан принять отчет оценщика, в случае соответствия его требованиям, установленным законодательством об оценочной деятельности. Акт выполненных работ (оказанных услуг) со стороны заказчика подписывается руководителем или заместителем руководителя заказчика и скрепляется печатью. Работы (услуги) считаются принятым (оказанными) заказчиком с момента подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).

Исходя из пункта 2.2.7. контракта заказчик обязан оплачивать выполненную оценщиком работу в соответствии с условиями настоящего контракта.

В силу пункта 4.3.2 контракта оплата оказанных оценщиком услуг по оценке осуществляется:

- за счет средств должника в пятидневный срок после поступления денежных средств должника на счет подразделений судебных приставов (п. 4.3.2.1. контракта);

- за счет средств федерального бюджета после вынесения постановления судебного пристава-исполнителя в предусмотренных пунктом 4.3.2.2. контракта случаях.

Общество "Центр экономического содействия" оказало услуги по контракту в объеме 142 заявок, полученных от заказчика в период действия контракта, на общую сумму 213 984 руб. 83 коп. Стоимость услуг по оценке определяется приложением N 1 к контракту и непосредственно указывается в извещении на оценку.

Указанная сумма подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ N 1 - N 142, подписанными истцом и ответчиком без замечаний, с указанием предоставленного заказчику отчета об оценке, стоимости оказанной услуги; двусторонним актом сверки расчетов, подписанного ответчиком по состоянию на 28.02.2019 по государственному контракту от 16.01.2018 N 0301100051217000279-001492-02 с указанием задолженности в пользу общества "Центр экономического содействия" в размере 74 755 руб. 22 коп.; письма ответчика в адрес истца от 14.03.2019 исх. N 02902119/12966 УФССП по Республике Башкортостан, в котором Управление подтвердило образовавшуюся перед обществом "Центр экономического содействия" задолженность в размере 74 755 руб. 22 коп. (доказательства приложены к иску общества "Центр экономического содействия", поданному 15.07.2019 через систему "Мой арбитр").

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 67 684 руб. 62 коп.

Меры по досудебному урегулированию спора истцом соблюдены, что подтверждается претензией от 16.02.2017 N 132/10/3-0729, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг по контракту подтвержден материалами дела. Основания для удержания суммы обеспечения у Управления отсутствуют.

Нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по контракту и сроков возврата обеспечения явились основанием для взыскания с него неустойки и процентов.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Общество "Центр экономического содействия" оказало услуги по контракту в объеме 142 заявок, полученных от заказчика в период действия контракта, на общую сумму 213 984 руб. 83 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ N 1 - N 142, подписанными истцом и ответчиком без замечаний, с указанием предоставленного заказчику отчета об оценке, стоимости оказанной услуги; двусторонним актом сверки расчетов, подписанного ответчиком по состоянию на 28.02.2019 по государственному контракту от 16.01.2018 N 0301100051217000279-001492-02 с указанием задолженности в пользу общества "Центр экономического содействия" в размере 74 755 руб. 22 коп.; письма ответчика в адрес истца от 14.03.2019 исх. N 02902119/12966 УФССП по Республике Башкортостан, в котором Управление подтвердило образовавшуюся перед обществом "Центр экономического содействия" задолженность в размере 74 755 руб. 22 коп. (доказательства приложены к иску общества "Центр экономического содействия", поданному 15.07.2019 через систему "Мой арбитр").

Таким образом, факт оказания истцом ответчику услуг на заявленную сумму подтвержден материалами дела.

Апеллянт отмечает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ответчика о том, что основания для оплаты оказанных услуг из федерального бюджета не наступили. Указывает, что истцом не доказано наступление обстоятельств для взыскания денежных средств из федерального бюджета, предусмотренных пунктом 4.3.2.2. контракта. Тот факт, что услуги оказаны истцом в полном объеме, не является достаточным основанием для взыскания денежных средств с Управления.

Рассмотрев вышеуказанные доводы, апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении.

В силу части 13.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, а в случае, предусмотренном частью 8 статьи 30 Закона N 44-ФЗ в контракт в обязательном порядке включается обязательное условие об оплате заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Таким образом, Законом N 44-ФЗ установлено, что за исключением специально оговоренных законом случаев, государственный заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Такими документами о приемке в настоящем случае являются акты сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 213 984 руб. 83 коп., подписанные обеими сторонами без возражений с проставлением оттиска печатей организаций (приложены к иску общества "Центр экономического содействия", поданному 15.07.2019 через систему "Мой арбитр").

Из содержания пунктов 4.3.2.1, 4.3.2.2 контракта следует, что спорными пунктами договора определены источники финансирования оказанных истцом услуг.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу верно указал, что ответчик не информировал общество "Центр экономического содействия" и не отправлял в его адрес соответствующие постановления, которые могли бы определить срок исполнения обязательств по оплате услуг.

Вынесение постановлений, предусмотренных пунктом 4.3.2.2 контракта, зависит от действий самого Управления.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 67 684 руб. 62 коп. задолженности за оказанные услуги.

Истцом заявлялось о взыскании 5 372 руб. 47 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В связи с тем, что из условий контракта не вытекает определение дня просрочки, а также в связи с фактами ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, затрудняющими определение дня просрочки, истец посчитал правомерным определить день просрочки на основании Закона N 44-ФЗ, то есть не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке. Дата последнего подписанного ответчиком акта сдачи-приемки выполненных работ N 142 - 27.09.2018, следовательно, последним днем оплаты будет являться 27.10.2018.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с первого дня, следующего за днем просрочки, то есть с 28.10.2018, с расчётом неустойки на оставшуюся сумму задолженности по 12.11.2019, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 6,5%.

По информации Банка России ключевая ставка с 16.12.2019 составляет 6,25%, в связи с чем расчет неустойки произведен судом первой инстанции по ключевой ставке ЦБ РФ на день вынесения резолютивной части решения - (18.12.2019) 6,25%, сумма неустойки составила 5 372 руб. 47 коп.

Расчет суда первой инстанции проверен апелляционным судом, признан верным.

Апеллянт не согласен со взысканием с него неустойки, отмечает, что в связи с невозможностью выплаты денежных средств без заключения дополнительного соглашения о продлении срока действия контракта (контрактом срок предусмотрен до 31.12.2018) в силу особенностей бюджетного законодательства оценщику неоднократно направлялось соглашение к государственному контракту N 0301100051217000277-001492-02 от 16.01.2018 (письмо от 27.05.2019, 23.07.2019), однако подписанное дополнительное соглашение истцом в адрес Управления не направлено, что свидетельствует о недобросовестном поведении контрагента с целью обогащения путем предъявления требований о взыскании неустойки и процентов до момента фактического исполнения обязательства рассчитанной на сумму долга.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Между тем таких доказательств в материалы дела не представлено.

Особенности осуществления хозяйственной деятельности ответчиком в силу особенностей бюджетного законодательства не свидетельствуют о невозможности погашения задолженности перед истцом, не освобождают Управление от ответственности за нарушение условий контракта.

Доводы истца в отзыве на апелляционную жалобу о том, что суд первой инстанции, применив ставку на день вынесения решения, не увеличил период просрочки, являются несостоятельными, поскольку требования о взыскании неустойки по день вынесения решения обществом "Центр экономического содействия" не заявлялись.

При этом по смыслу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Истцом заявлялось о взыскании 11 000 руб. суммы обеспечения.

Обществом "Центр экономического содействия" представлено платежное поручение N 505 от 28.12.2017 на сумму 11 000 руб., подтверждающее перечисление истцом суммы обеспечения по контракту.

В силу пункта 6.8.8 контракта после выполнения истцом всех обязательств по контракту, заказчик обязан перечислить обеспечение по контракту в течение 20 рабочих дней.

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом все обязательства по контракту исполнены, следовательно, требование о взыскании с ответчика обеспечения по контракту подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о наличии оснований для удержания суммы обеспечения в счет оплаты неустойки за нарушение сроков сдачи отчетов обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции определениями от 14.10.2019, 27.11.2019 ответчику предложено представить доказательства нарушения истцом сроков оказания услуг по контракту.

Управлением определения суда первой инстанции не исполнены, письмо ответчика от 20.03.2018 (л.д. 27-29), в котором указано на нарушение истцом сроков предоставления отчетов об оценке, само по себе факт просрочки истцом оказания услуг не доказывает, поскольку не подтверждает несвоевременное получение УФССП России по Республике Башкортостан отчетов об оценке.

Следует отметить, что со встречными исковыми требованиями о взыскании неустойки за нарушение обществом "Центр экономического содействия" сроков исполнения обязательств по контракту УФССП России по Республике Башкортостан не обращалось.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием в материалах дела доказательств нарушения истцом сроков оказания услуг, учитывая подписание актов оказанных услуг ответчиком без возражений, суд первой инстанции обоснованно установил, что все услуги по оценке были оказаны истцом в установленный контрактом срок.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 11 000 руб. суммы обеспечения.

Ввиду того, что сумма обеспечения не была возвращена своевременно, истец просил взыскать с ответчика проценты за неправомерно удержанную сумму обеспечения.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из пункта 9.1. контракт действует до 24.00 часов 31.12.2018.

Таким образом, с учетом пунктов 6.8.8, 6.8.3 контракта срок возврата суммы обеспечения истекает 05.02.2019.

В соответствии с уточненным иском общество "Центр экономического содействия" просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 763 руб. 31 коп. за период с 06.02.2019 по 12.11.2019.

Расчет процентов признан судом первой инстанции ошибочным, по расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2019 по 12.11.2019 составят 627 руб. 38 коп. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик в апелляционной жалобе несогласие с расчетом суда не заявил, апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части не усматривает.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2019 по делу N А07-23816/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова