Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2020 г. N Ф09-3601/20 по делу N А50-745/2019

Екатеринбург

23 июня 2020 г.

Дело N А50-745/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Тороповой М. В., Суспициной Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Свердловского района города Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2020 по делу N А50-745/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, Администрация Свердловского района города Перми, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю представили в Арбитражный суд Уральского округа ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей. Ходатайства судом удовлетворены.

Администрация Свердловского района города Перми (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Нодиршоеву Эроншо Нодиршоевичу (далее - предприниматель Нодиршоев Э.Н.) о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства - нежилого здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Бригадирская, 26а, ст. 35 (в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:0911571:3), об обязании ответчика в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести объект капитального строительства - нежилое здание, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Бригадирская, 26а, ст. 35 (в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:0911571:3) с последующим восстановлением благоустройства на указанной территории за свой счет.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми (далее - департамент), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго" (далее - общество "МРСК Урала"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - управление), Инспекция государственного строительного надзора Пермского края (далее - инспекция), Кооператив N 140/3 по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев (далее - кооператив), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю.

Решением суда первой инстанции от 10.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель оспаривает ошибочное, по его мнению, утверждение суда апелляционной инстанции о том, что истец не доказал нарушение своих прав сохранением объекта. Ссылаясь на положения Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Типового положения о территориальном органе Администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 N 7, правовую позицию, изложенную в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", администрация настаивает на своем праве обращения в суд с исками о сносе самовольных построек. По мнению заявителя, администрация, являясь территориальным органом Администрации города Перми, в соответствии с действующим законодательством уполномочена самостоятельно предъявлять соответствующие требования о сносе самовольной постройки в суд.

Далее администрация не согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что составленный Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края акт проверки от 05.04.2019 N 1-43-2019 не доказывает, что спорный объект является объектом капитального строительства. Со ссылкой на положения статьи 17 Закона Пермского края от 07.09.2007 N 107-ПК "О системе исполнительных органов государственной власти Пермского края", Указа губернатора Пермского края от 18.05.2017 N 77 "Об образовании Инспекции государственного строительного надзора Пермского края", постановления правительства Пермского края от 17.05.2017 N 360-п "О передаче Региональной службе по тарифам Пермского края отдельных функций Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края и внесении изменений в отдельные постановления Правительства Пермского края", Положения об Инспекции государственного строительного надзора Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 24.05.2017 N 364-п, пунктов 10, 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, акт проверки от 05.04.2019 N 1-43-2019 заявитель настаивает на том, что спорный объект является объектом капитального строительства. Заявитель ссылается на вывод инспекции о том, что конструктивные характеристики объекта не позволяют осуществить перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения по указанному адресу.

Также администрация не согласна с выводами судов о том, что законность самовольной постройки подтверждена письмом (согласованием) открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго", представленным ответчиком в материалы дела, учитывая, что в силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, при этом согласно пункта 29 статьи 11 Устава города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 25.08.2015 N 150, выдача разрешений на строительство относится к ведению органов местного самоуправления.

Предприниматель Нодиршоев Э.Н. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу департамент поддерживает доводы кассационной жалобы заявителя, просит кассационную жалобу администрации удовлетворить.

Управление также представило отзыв на кассационную жалобу с просьбой рассмотреть кассационную жалобу с учетом позиции, изложенной в отзыве от 13.02.2019 N 1498-6.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что специалистами администрации произведено обследование территории района, по результатам которого составлен акт от 30.08.2018 N 106 обследования территории района г. Перми по выявлению объектов капитального строительства, строящихся (реконструируемых) на предоставленных земельных участках без разрешения на строительство (реконструкцию) либо не в соответствии с выданным разрешением на строительство (реконструкцию), в котором установлено, что на территории земельного участка площадью 26 148 кв. м с кадастровым номером 59:01:0911571:3, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Бригадирская, 26а, ст. 35, возведено здание цеха на сваях площадью 400 кв. м, в границах охранной зоны "ВЛ-110 КВ "ТЭЦ-6-Владимирская" цепь 1, 2.

Ранее открытое акционерное общество "МРСК Урала" обращалось к заместителю руководителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора с письмом от 10.07.2018, в котором указало, что размещение указанного объекта в границах (исх. N ПЭ/ЦЭС/01-21/2733) охранной зоны электросетей представляет угрозу жизни и здоровью населения и угрозу для надежной работы объектов электросетевого хозяйства.

Согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности разрешение на строительство в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:0911571:3 департаментом не выдавалось.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 18.12.2018 N КУВИ-001/2018-16173107 местоположение земельного участка с кадастровым номером 59:01:0911571:3 установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка по адресу:

г. Пермь, ул. Бригадирская, по продолжению улицы под линией электропередач в лесных кварталах N 10, 11, 18, 19 (участок N 1); площадь данного земельного участка 26 148 кв. м; вид разрешенного использования - под встроенные гаражи-боксы; правообладателем земельного участка является Кооператив N 140/3 по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев; земельный участок предоставлен Кооперативу в постоянное (бессрочное) пользование (государственная регистрация N 59-1-9/2003-12 от 28.01.2003).

В письме от 29.08.2018 N 3/185205921982 Отдел полиции N 7 (дисклокация Свердловский район) УМВД РФ по г. Перми сообщил, что собственником ст. 35 по адресу: г. Пермь, ул. Бригадирская, 26а (в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:0911571:3) является гр. Нодиршоев Э.Н.

Согласно сведениям, представленным инспекцией (письмо от 12.11.2018 исх. N 56-01-08.1/4333), при проведении 23.10.2018 визуального осмотра установлено, что по адресу: г. Пермь, ГСК 140/3, ул. Бригадирская, 26а, ст. 35, расположено нежилое здание, с ориентировочными размерами 27х15 м и ориентировочной высотой 9 м, на момент осмотра объект эксплуатировался, строительно-монтажные работы не осуществлялись, извещение на вышеуказанный объект в адрес инспекции не направлялось, государственный строительный надзор не осуществлялся.

Ссылаясь на отсутствие разрешения на строительство, а также на то, что при возведении объекта нарушено законодательство о градостроительной деятельности, а также законодательство в отношении объектов электросетевого хозяйства, что может повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела, учитывая наличие между сторонами спора о наличии/отсутствии у спорного здания признаков объекта капитального строительства, судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Пермь инвентаризация" Лотковой А.А, Минееву И.В.

Согласно экспертному заключению N 065/2019-ЗЭ, составленному по результатам проведения судебной экспертизы, объект - нежилое строение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Бригадирская, 26а. стр. 35 не обладает признаками объекта недвижимого имущества, по следующим основаниям: - не имеет заглубленного фундамента (установлены бетонные столбы с анкерными болтами для крепления металлических колонн); - имеет возможность передислокации данного объекта, путем разборки металлических конструкции, соединенных болтами; - обладает возможностью выполнения перемещения, демонтажа и последующей установки без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик, обеспечиваемых конструктивными характеристиками. Нежилое строение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Бригадирская, 26а, стр. 35 соответствует установленным строительно-техническим требованиям, санитарно-техническим требованиям, нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации. Нежилое строение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Бригадирская, 26а, стр. 35 соответствует требованиям пожарной безопасности. Кроме того, эксперты указали на то, что конструкция сооружения является полностью сборно-разборной (особенность конструкции: состоит из отдельных линейных элементов и их сочетаний, соединяемых в конструктивную систему на месте эксплуатации), что позволяет сделать вывод о том, что демонтаж и перенос конструкции возможен без уничтожения самих конструктивных элементов.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении N 065/2019-ЗЭ, и принимая во внимание, что спорный объект не относится к объектам недвижимого имущества, при этом его сохранение не влечет нарушения строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суды пришли к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований администрации не имеется.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Несогласие заявителя с выводами судов, сделанными с учетом результатов оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении судами положений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок назначения и проведения судебной экспертизы.

Доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем, которые являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 и частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2020 по делу N А50-745/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Свердловского района города Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

М.В. Торопова Л.А. Суспицина