Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2020 г. N Ф09-2073/20 по делу N А76-9910/2019

Екатеринбург

25 июня 2020 г.

Дело N А76-9910/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Столярова А.А., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Сухореченского сельского поселения Челябинской области (далее -администрация, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2019 по делу N А76-9910/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда от 22.04.2020 производство по кассационной жалобе приостановлено.

Определением Арбитражного суда от 18.05.2020 назначено судебное заседания для решения вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоРесурс" в лице конкурсного управляющего Крестовских Е.В. (далее - общество "СтройЭнергоРесурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации о взыскании 1 248 533 руб. задолженности, 272 660 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 218946 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" (далее - общество "МегаСтрой").

Решением суда от 08.10.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель отмечает, что доказательств выполнения истцом работ не представлены; справка о стоимости выполненных работ и акт о приемке выполненных работ имеют печать организации, осуществляющей строительный контроль ООО СК "Нурика", при этом отсутствуют документы, подтверждающие полномочия на выполнение контроля строительной компании, и не представлен договор на осуществление строительного надзора; представитель Администрации для определения объема выполненных работ не вызывался. Ответчик полагает, что отказ заказчика от приемки работ является обоснованным. Заявитель отмечает также, что общество "Мегастрой" в лице заместителя директора является заинтересованным лицом в исходе данного дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СтройЭнергоРесурс" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, между Администрацией (заказчик) и обществом "СтройЭнергоРесурс" (подрядчик) по результатам проведенного аукциона заключен муниципальный контракт от 12.06.2016 N 2016/496 на выполнение работ по объекту: "Ремонт улично- дорожной сети п. Сухореченский Карталинского района Челябинской области, ул. Новостроющая", согласно условиям которого работы должны быть выполнены в соответствии и на условиях, предусмотренных контрактом, в объеме согласно сметной документации, техническому заданию (приложение 1) (пункт 1.1).

Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 контракта, и сдать результат заказчику, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных муниципальным контрактом (пункт 1.2). Место выполнения работ: Челябинская область, Карталинский район, п. Сухореченский, ул. Новостроющая (пункт 1.3).

На основании пункта 1.4 договора подрядчик гарантирует, что работы соответствуют требованиям технических регламентов, норм СНиП и ГОСТ.

Согласно пункту 1.6 договора сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с момента заключения контракта; окончание выполнения работ - до 30.11.2016.

Цена муниципального контракта составляет 5 453 216 руб., в том числе НДС 18%, в размере 831 846 руб. 51 коп. (пункт 2.1).

Цена контракта включает в себя расходы подрядчика, в том числе расходы на материалы, транспортные услуги, страхование, услуги субподрядных организаций, а также расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством. Цена муниципального контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объемов работ и иных условий исполнения муниципального контракта (пункты 2.2-2.4).

В соответствии с пунктом 2.6 договора оплата выполненных работ в отчетном периоде (месяце) осуществляется за фактически выполненные работы на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и счета-фактуры (счета) в течение 20 банковских дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ (КС-2, КС-3) и предъявлении данных документов.

В течение 10-ти дней с момента предоставления подрядчиком отчетной документации заказчик осуществляет проверку результата выполненных работ по настоящему контракту на предмет соответствия выполненных работ и предоставленной отчетной документации требованиям и условиям настоящего контракта (пункт 4.2). По результатам рассмотрения результата выполненных работ по настоящему контракту заказчик составляет мотивированное заключение об исполнении или ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по настоящему контракту. По результатам приемки заказчик передает подрядчику подписанный со своей стороны акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) или мотивированный отказ от его подписания (пункт 4.3). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком обязательств (в том числе гарантийного), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.; б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. руб.; в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100

млн. руб.; г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. руб. Штраф устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 5% цены контракта на сумму 272 660 руб. 80 коп. (пункт 7.3.2).

На основании пункта 9.1 договора контракт считается заключенным с момента его размещения в единой информационной системе и подписания заказчиком в соответствии с частями 7-8 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и действует по 31.12.2016 включительно.

Муниципальный контракт N 2016/296 от 12.07.2016 подписан электронно-цифровой подписями истца и ответчика и размещен в единой информационной системе (на сайте http:/zakupki.gov.ru).

Согласно техническому заданию к контракту (Приложение N 1) истец принял на себя обязанности выполнить работы по ремонту дорожного покрытия на ул. Новостроющая.

Истец выполнил работы на общую сумму 1 248 533 руб., в том числе НДС, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 16.12.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 16.12.2016.

Сопроводительным письмом от 16.12.2016 истец передал ответчику пакет

документов для сдачи выполненных работ: акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счет-фактура N 69 от 16.12.2016, счет на оплату N 78 от 16.12.2016 на сумму 1 248 533 руб.

Ответчик указанные документы получил 16.12.2016, о чем свидетельствует отметка на сопроводительном письме.

Ответчик направил истцу уведомление о расторжении контракта от 30.11.2016, а также выставил требование об уплате суммы штрафа со ссылкой на нарушение условий контракта о сроках выполнения работ.

Во исполнение данного требования истец по платежному поручению от 20.01.2017 N 22 перечислил сумму штрафа в размере 272 660 руб. 80 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 18.03.2019 с требованием оплатить стоимость выполненных работ, возвратить неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из статей 702, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы

и оплатить их или обеспечить их оплату.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, в том числе, акт о приемке выполненных работ от 16.12.2016 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 16.12.2016 N 1 суды, счет на оплату, счет-фактуру от 16.12.2016 N 69, суды установили факт выполнения истцом работ.

Ответчик направил истцу уведомление о расторжении контракта от 30.11.2016, а также выставил требование об уплате суммы штрафа со ссылкой на нарушение условий контракта о сроках выполнения работ.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 39 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться,

нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Несмотря на нарушение истцом сроков выполнения работ по контракту, результат работ ответчиком фактически принят, мотивированный отказ от приемки фактически выполненных работ со стороны заказчика не заявлен.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях определения фактического объема и стоимости выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчиком в порядке требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

При этом, как подтвердил новый подрядчик (ООО "МегаСтрой), выполнявший работы после расторжения контракта с истцом, результат работ, выполненный истцом, использован третьи лицом (на имеющееся основание из щебня в соответствии с техническим заданием уложен дополнительный объем щебня, а также были выполнены работы по асфальтированию дороги).

Таким образом, вывод судов о том, что фактическое использование результата выполненных истцом работ в последующем при выполнении работ третьим лицом, при том, что указанный результат фактически находился у ответчика, свидетельствует о потребительской ценности для ответчика выполненных истцом работ и желании последнего использовать результат таких работ, в том числе при определении условий выполнения работ с новым подрядчиком в части уменьшения объемов работ и их стоимости, учитывая часть работ, выполненных истцом, является правильным.

Установив нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суды правомерно взыскали 1 248 533 задолженности, 218 946 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), признав расчет правильным.

Кроме того, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из норм указанной статьи для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: наличие на стороне приобретателя обогащения (увеличение имущества приобретателя); данное обогащение получено за счет другого лица; отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого обогащения. Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 7.3.2 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком обязательств (в том числе гарантийного), предусмотренных контрактом. Таким образом, штраф может быть начислен заказчиком за любое нарушение условий контракта со стороны подрядчика за исключением сроков выполнения работ.

Из материалов дела следует, что ответчик выставил истцу требование об оплате штрафа со ссылкой на нарушение условий контракта о сроках выполнения работ.

По платежному поручению от 20.01.2017 N 22 истец перечислил ответчику 272 660 руб. 80 коп. штрафа.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства нарушения истцом условий контракта помимо срока выполнения работ, основания для уплаты штрафа в размере 272 660 руб. 80 коп. отсутствуют.

Установив, что сумма уплаченного истцом штрафа в размере 272 660 руб. 80 коп. является неосновательным обогащением ответчика, суды правомерно взыскали с ответчика неосновательное обогащение в заявленном размере.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Выводы судов в части взыскания судебных расходов по оплате экспертизы и услуг представителя в кассационной жалобе не оспариваются, законность судебных актов в этой части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2019 по делу N А76-9910/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Сухореченского сельского поселения Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

А.А. Столяров С.В. Лазарев