Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 г. N 18АП-17216/19

г. Челябинск

13 января 2020 г.

Дело N А76-9910/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сухореченского сельского поселения на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2019 по делу N А76- 9910/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергоресурс" - Шуман М.А. (доверенность от 18.02.2019);

Администрации Сухореченского сельского поселения Карталинского муниципального района - Стоноженко А.В. (доверенность N 1 от 09.01.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоРесурс" в лице конкурсного управляющего Крестовских Е.В. (далее - ООО "СтройЭнергоРесурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Сухореченского сельского поселения (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 1740140 руб. 31 коп., в том числе 1248533 руб. задолженности, 272660 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 218946 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" (далее - ООО "МегаСтрой").

Решением суда первой инстанции от 08.10.2019 (резолютивная часть объявлена 01.10.2019) исковые требования ООО "СтройЭнергоРесурс" удовлетворены в полном объеме (т.2 л.д.77-81).

С указанным решением не согласилась Администрация и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: 16.12.2016 истец в адрес ответчика сопроводительным письмом передал пакет документов для сдачи выполненных работ, однако, фактическое выполнение работ истцом не подтверждается; справка о стоимости выполненных работ и акт о приемке выполненных работ имеют печать организации, осуществляющей строительный контроль ООО СК "Нурика", при этом отсутствуют документы, подтверждающие полномочия на выполнение контроля строительной компании, и не представлен договор на осуществление строительного надзора; представитель Администрации для определения объема выполненных работ не вызывался; вывод суда об отсутствии мотивированного отказа заказчика от приемки работ является ошибочным, поскольку письмом от 20.12.2016 истцу дан ответ о том, что работы выполнены не в полном объеме, контрактом не предусмотрено частичное выполнение работ, в связи с чем документы возвращены истцу без подписания; представленные документы для сдачи объекта составлены истцом в одностороннем порядке, с ответчиком не согласованы; ответчиком опровергнут факт использования новым подрядчиком ООО "МегаСтрой" результата работ, стоимость которых заявлена истцом к взысканию, путем предоставления локальной сметы и анализа двух контрактов; локальная смета, представленная Управлением строительства, во внимание не принимается, поскольку составлена работником ответчика, Администрация и Управление строительства являются самостоятельными юридическими лицами, в подчинении друг друга не находятся, то есть не являются заинтересованными лицами; суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "МегаСтрой", которое представило письменное мнение по делу, при этом, ООО "МегаСтрой" в лице заместителя директора Мктрчяна А.Г. является заинтересованным лицом в исходе дела, так как Мктрчян А.Г. в ходе исполнения ремонтных работ по объекту "улично-дорожной сети ул. Новостроющая" являлся ответственным за проведение работ ООО "СтройЭнергоРесурс".

В судебном заседании представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией (заказчик) и ООО "СтройЭнергоРесурс" (подрядчик) по результатам проведенного аукциона в электронной форме N 0169300012316000496 (протокол аукциона в электронной форме N 016930001236000496-3 от 01.07.2016) заключен муниципальный контракт N 2016/496 от 12.06.2016 на выполнение работ по объекту: "Ремонт улично-дорожной сети п. Сухореченский Карталинского района Челябинской области, ул. Новостроющая" (т.1 л.д.17-24). Работы должны быть выполнены в соответствии и на условиях, предусмотренных контрактом, в объеме согласно сметной документации, техническому заданию (приложение 1) (пункт 1.1). Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 контракта, и сдать результат заказчику, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных муниципальным контрактом (пункт 1.2). Место выполнения работ: Челябинская область, Карталинский район, п. Сухореченский, ул. Новостроющая (пункт 1.3). Подрядчик гарантирует, что работы соответствуют требованиям технических регламентов, норм СНиП и ГОСТ (пункт 1.4). Сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с момента заключения контракта; окончание выполнения работ - до 30.11.2016 (пункт 1.6). Цена муниципального контракта составляет 5453216 руб., в том числе НДС 18%, в размере 831846 руб. 51 коп. (пункт 2.1). Цена контракта включает в себя расходы подрядчика, в том числе расходы на материалы, транспортные услуги, страхование, услуги субподрядных организаций, а также расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством. Цена муниципального контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объемов работ и иных условий исполнения муниципального контракта (пункты 2.2-2.4). Оплата выполненных работ в отчетном периоде (месяце) осуществляется за фактически выполненные работы на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и счета-фактуры (счета) в течение 20 банковских дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ (КС-2, КС-3) и предъявлении данных документов (пункт 2.6). В течение 10-ти дней с момента предоставления подрядчиком отчетной документации заказчик осуществляет проверку результата выполненных работ по настоящему контракту на предмет соответствия выполненных работ и предоставленной отчетной документации требованиям и условиям настоящего контракта (пункт 4.2). По результатам рассмотрения результата выполненных работ по настоящему контракту заказчик составляет мотивированное заключение об исполнении или ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по настоящему контракту. По результатам приемки заказчик передает подрядчику подписанный со своей стороны акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) или мотивированный отказ от его подписания (пункт 4.3). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком обязательств (в том числе гарантийного), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.; б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. руб.; в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб.; г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. руб. Штраф устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 5 процентов цены контракта на сумму 272660 руб. 80 коп. (пункт 7.3.2). Контракт считается заключенным с момента его размещения в единой информационной системе и подписания заказчиком в соответствии с частями 7-8 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и действует по 31.12.2016 включительно (пункт 9.1).

Муниципальный контракт N 2016/296 от 12.07.2016 подписан электронно-цифровой подписями истца и ответчика и размещен в единой информационной системе (на сайте http:/zakupki.gov.ru).

Согласно техническому заданию к контракту (Приложение N 1), истец принял на себя обязанности выполнить работы по ремонту дорожного покрытия на ул. Новостроющая.

Во исполнение условий контракта истец выполнил работы на общую сумму 1248533 руб., в том числе НДС, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 16.12.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 16.12.2016 (т.1 л.д.37-41).

Сопроводительным письмом от 16.12.2016 истец передал ответчику пакет документов для сдачи выполненных работ: акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счет-фактура N 69 от 16.12.2016, счет на оплату N 78 от 16.12.2016 на сумму 1248533 руб. (т.1 л.д.44).

Ответчик указанные документы получил 16.12.2016, о чем свидетельствует отметка на сопроводительном письме.

Ответчик направил истцу уведомление о расторжении контракта от 30.11.2016 (т.1 л.д.88), а также выставил требование об уплате суммы штрафа со ссылкой на нарушение условий контракта о сроках выполнения работ (т.1 л.д.90-91).

Во исполнение данного требования истец перечислил сумму штрафа в размере 272660 руб. 80 коп., о чем свидетельствует платежное поручение N 22 от 20.01.2017 (т.1 л.д.45).

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 18.03.2019 с требованием оплатить стоимость выполненных работ, возвратить неосновательное обогащение и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.14-16).

Поскольку требования истца ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Администрацией и ООО "СтройЭнергоРесурс" заключен муниципальный контракт N 2016/496 от 12.06.2016 на выполнение работ по объекту: "Ремонт улично-дорожной сети п. Сухореченский Карталинского района Челябинской области, ул. Новостроющая".

Таким образом, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из статей 702, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ по контракту на общую сумму 1248533 руб. и сдачи их результата ответчику подтверждается представленным актом о приемке выполненных работ N 1 от 16.12.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 16.12.2016 (т.1 л.д.37-41).

Сопроводительным письмом от 16.12.2016 истец передал ответчику пакет документов для сдачи выполненных работ: акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счет-фактура N 69 от 16.12.2016, счет на оплату N 78 от 16.12.2016 на сумму 1248533 руб. (т.1 л.д.44). Указанные документы получены ответчиком.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010).

Как следует из материалов дела, ответчик направил истцу уведомление о расторжении контракта от 30.11.2016 (т.1 л.д.88), а также выставил требование об уплате суммы штрафа со ссылкой на нарушение условий контракта о сроках выполнения работ (т.1 л.д.90-91).

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 39 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

В данном случае, несмотря на нарушение истцом сроков выполнения работ по контракту, результат работ ответчиком фактически принят.

Мотивированный отказ от приемки фактически выполненных работ со стороны заказчика не заявлен.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на письмо Администрации от 20.12.2016 N 390 (содержащее указание на неподписание представленных истцом актов выполненных работ по причине того, что работы выполнены не в полном объеме, тогда как контрактом не предусмотрено частичное выполнение работ) подлежит отклонению. Изложенное в этом письме обстоятельство нельзя признать надлежащим основанием для отказа от подписания акта выполненных работ. То есть, отказ Администрации от подписания акта приемки выполненных работ является немотивированным.

О проведении судебной экспертизы в целях определения фактического объема и стоимости выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчиком в порядке требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

При этом, как подтвердил новый подрядчик (ООО "МегаСтрой), выполнявший работы после расторжения контракта с истцом, результат работ, выполненный истцом, использован третьи лицом (на имеющееся основание из щебня в соответствии с техническим заданием уложен дополнительный объем щебня, а также были выполнены работы по асфальтированию дороги).

Таким образом, фактическое использование результата выполненных истцом работ в последующем при выполнении работ третьим лицом, при том, что указанный результат фактически находился у ответчика, свидетельствует о потребительской ценности для ответчика выполненных истцом работ и желании последнего использовать результат таких работ, в том числе при определении условий выполнения работ с новым подрядчиком в части уменьшения объемов работ и их стоимости, учитывая часть работ, выполненных истцом. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в это части подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела (предоставленные ответчиком в обоснование этого довода локальная смета и анализ двух контрактов не опровергают указанные выше обстоятельства).

Довод подателя апелляционной жалобы о заинтересованности в исходе дела ООО "МегаСтрой" в лице заместителя его директора Мктрчана А.Г., являющегося одновременно лицом, ответственным за выполнение работ по спорному договору, не может быть принят судом во внимание, так как это обстоятельство не влияет на итог рассмотрения спора (не опровергает документально подтвержденный факт выполнения работ истцом).

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга в размере 1248533 руб. следует признать обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих полномочия на выполнение строительного контроля со стороны ООО СК "Нурика", печать которой стоит на представленном истцом акте о приемке выполненных работ. Отсутствие таких документов не опровергает достоверность отраженных в указанном акте обстоятельств.

Установив нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 218946 руб. 51 коп. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела и последним не оспорен, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 272660 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из указанной статьи для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: 1) наличие на стороне приобретателя обогащения (увеличение имущества приобретателя); 2) данное обогащение получено за счет другого лица; 3) отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого обогащения.

Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 7.3.2 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком обязательств (в том числе гарантийного), предусмотренных контрактом.

Таким образом, штраф может быть начислен заказчиком за любое нарушение условий контракта со стороны подрядчика за исключением сроков выполнения работ.

Из материалов дела следует, что ответчик выставил истцу требование об оплате штрафа со ссылкой на нарушение условий контракта о сроках выполнения работ (т.1 л.д.90-91).

Согласно платежному поручению N 22 от 20.01.2017 (т.1 л.д.45) истец перечислил ответчику сумму штрафа в размере 272660 руб. 80 коп.

Между тем, ответчик не представил в материалы дела доказательств нарушения истцом условий контракта помимо срока выполнения работ, а потому основания для уплаты штрафа в размере 272660 руб. 80 коп. не подтверждены.

Таким образом, сумма уплаченного истцом штрафа в размере 272660 руб. 80 коп. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба была подана освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с ответчика, против которого принято постановление суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2019 по делу N А76-9910/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Сухореченского сельского поселения - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.Ю. Костин Н.Г. Плаксина