Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2020 г. N Ф09-188/20 по делу N А76-14707/2017

Екатеринбург

25 июня 2020 г.

Дело N А76-14707/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Пирской О.Н., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Верещагина Кирилла Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2019 по делу N А76-14707/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие Верещагин К.С., а также представитель конкурсного управляющего Реверчука О.В. - Калимуллина А.Ф. (доверенность от 30.01.2018).

Определением Арбитражного суда Уральского от 17.04.2020 приостановлено. Определением Арбитражного суда Уральского от 25.05.2020 назначена дата судебного заседания по вопросу возобновления производства по спору. Лица, участвующие в деле, возражений относительно возобновления производства по жалобе и рассмотрения ее по существу не заявили, в связи с чем суд округа возобновил производство по кассационной жалобе и считает возможным рассмотреть ее по существу в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании объявлен перерыв до 22.06.2020, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, явка представителей лиц, участвующих в деле не обеспечена.

Определением от 01.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Нержавеющие стали" (далее - общество ТД "Нержавеющие стали", должник).

Решением от 20.03.2018 общество ТД "Нержавеющие стали" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Реверчук Олег Васильевич, член СРО "Гильдия арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий Реверчук О.В. направил в суд заявление, в котором просил признать недействительными произведенные должником в адрес Верещагина Кирилла Сергеевича платежи на общую сумму 1 025 766 руб. 39 коп.

Определением от 20.08.2019 заявление конкурсного управляющего Реверчука О.В. удовлетворено: признаны недействительными сделками перечисления должником денежных средств Верещагину К.С. в общей сумме 1 025 766 руб. 39 коп.; применены последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с Верещагина К.С. в пользу должника денежных средств в размере 1 025 766 руб. 39 коп.

Постановлением апелляционного суда от 29.11.2019 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Верещагин К.С. обратился в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы Верещагин К.С. указал, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что денежные средств получены в качестве компенсации затрат служебных поездок на личном автомобильном транспорте в соответствии с постановлением Правительства РФ от 08.02.2002 N 92; использование автотранспорта подтверждается представленными в суд копиями чеков на оплату топлива, соответствующих датам служебных командировок. Платежи осуществлялись в рамках трудовых отношений. Кроме того, перечисления не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности, признаков неплатежеспособности должника на даты перечислений не имелось.

В качестве нарушений норм процессуального права Верещагин К.С. ссылается на то, что документы, подтверждающие его позицию, изъяты правоохранительными органами, ввиду чего он был лишен представить их при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанции.

Поступившие в Арбитражный суд Уральского округа 18.02.2020 копии документов: сшивка авансовых отчетов Верещагина К.С. за 2014, 2015, 2016, 2017 годы; доказательства направления указанных документов конкурсному управляющему, постановление суда от 10.12.2019; скриншот картотеки арбитражных дел; объяснение Верещагина К.С.; письмо ОМВД об изъятии документов; заявление в суд первой об отложении до истребования документов - к делу не приобщается, поскольку, в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций; указанные документы подлежат возврату Верещагину К.С.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником по доводам Верещагина К.С. возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дополнение к отзыву на кассационную жалобу, поступившее в Арбитражный суд Уральского округа 19.06.2020, в отсутствие доказательств заблаговременного направления участникам спора, судом округа к материалам дела не приобщается, но фактическому возврату не подлежит, поскольку представлено в электронном виде.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим выявлены платежи от должника в адрес Верещагина К.С. на общую сумму 1 025 766 руб. 39 коп.:

с расчетного счета N 40702810930620002281, открытого в филиале N 6318 ВТБ 24 (ПАО), денежные средства в размере 167 600 руб. за период с 27.01.2015 по 12.01.2017.

с расчетного счета N 40702810400020004602, открытого в филиале N 6602 ВТБ 24 (ПАО), перечислены денежные средства в сумме 517 609 руб. 11 коп. за период с 11.08.2014 по 27.01.2017,

с расчетного счета N 40702810572240095604, открытого в Челябинском отделении N 8597 общества "Сбербанк России" (Челябинск), перечислены 4 800 руб. за период с 05.12.2014 по 27.01.2015,

с расчетного счета N 40702810119120100222, открытого в Екатеринбургском филиале N 2 общества "Бинбанк", перечислены денежные средства в размере 32 508 руб. 80 коп. за период с 17.04.2015 по 12.05.2015,

с расчетного счета N 40702810300220000007, открытого в филиале общества "РОСТ Банк" в г. Уфе, перечислены денежные средства в сумме 303248 руб. 48 коп. за период с 02.06.2014 по 01.04.2015,

с расчетного счета N 40702810930620002281, открытого в филиале N 6318 ВТБ 24 (ПАО), перечислены денежные средства в сумме 167 600 руб. за период с 27.01.2015 по 12.01.2017,

с расчетного счета N 40702810400020004602, открытого в филиале N 6602 ВТБ 24 (ПАО), перечислены денежные средства в сумме 517 609 руб. 11 коп. за период с 11.08.2014 по 27.01.2017,

с расчетного счета N 40702810572240095604, открытого в Челябинском отделении N 8597 общества "Сбербанк России", перечислено 4 800 руб. за период с 05.12.2014 по 27.01.2015,

с расчетного счета N 40702810119120100222, открытого в Екатеринбургском филиале N 2 общества "Бинбанк", перечислены денежные средства в сумме 32 508 руб. 80 коп. за период с 17.04.2015 по 12.05.2015,

с расчетного счета N 40702810300220000007, открытого в филиале общества "РОСТ Банк" в г. Уфе, перечислены денежные средства в размере 303 248 руб. 48 коп. за период с 02.06.2014 по 01.04.2015,

Полагая, что указанные платежи совершены между заинтересованными лицами, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам должника, конкурсный управляющий Ревчук О.В. обратился в суд с заявлением о признании названной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что сделки совершены в период подозрительности, с заинтересованным лицом, на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, оспариваемыми платежами причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Суд округа по результатам проверки доводов кассационной жалобы оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку производство по делу о банкротстве общества ТД "Нержавеющие стали" возбуждено 01.06.2017, в то время как оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены в период с 02.06.2014 по 27.01.2017, суды обоснованно пришли к выводу, что спорные сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив, что на момент совершения спорных сделок у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, а также превышение согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2016 (на последнюю отчетную дату, предшествующую возбуждению дела о банкротстве) пассивов должника (кредиторская задолженность в размере 23528 тыс. руб.) над активами (запасы в размере 15 151 тыс. руб.) и значительный рост кредиторской задолженности с 2014 года (8 785 тыс. руб.) по 2016 год (23 528 тыс. руб.), суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Принимая во внимание тот факт, что Верещагин К.С. является сыном Верещагина С.А. - единственного участника и руководителя общества Торговый дом "Нержавеющие стали", ввиду чего должник и Верещагин К.С. являются аффилированными по отношению к друг другу лицами, суды пришли к выводу о презумпции осведомленности Верещагина К.С. на момент совершения сделки о несостоятельности должника, а также наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов совершаемой сделкой, в связи с чем, правомерно возложили на ответчика бремя опровержения указанных презумпций, которые не опровергнуты.

Как отмечено судами, в подтверждение своей позиции ответчиком представлены лишь договоры аренды транспортного средства от 02.03.2012 и от 01.06.2014, согласно которым должнику переданы в аренду автомобили Фольксваген Тигуан и Лада Ларгус. При этом, первичные документы, подтверждающие фактическое использование автомобилей юридическим лицом в целях исполнения должностных обязанностей (в частности, путевые листы) в материалы дела не представлены.

Критически оценивая представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что указанные договоры заключены, когда Верещагину К.С. было 16 и 18 лет соответственно, следовательно, Верещагин К.С. не обладал достаточными денежными средствами для приобретения автомобилей (обратного суду не доказано) и не мог их эксплуатировать самостоятельно по причине отсутствия водительского удостоверения. Судами отмечено, что о мнимости договоров аренды свидетельствует и то, что трудовой договор заключен с Верещагиным К.С. 26.04.2015, при этом часть командировочных и транспортных расходов относится к периоду 2014 года.

Исследовав и оценив представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства, установив наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок, принимая во внимание, что в результате совершения сделок причинен вред кредиторам, поскольку произведено безосновательное перечисление денежных средств должника, то есть фактически имел место вывод активов должника, ответчик знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности в силу его аффилированности к должнику и соответствующей цели причинения вреда независимым кредитором должника, в отсутствии доказательств обратного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что спорные сделки являются недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя в качестве последствий недействительности сделки взыскание полной суммы авансовых платежей в размере 1 025 766 руб. 39 коп., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве и исходили из отсутствия доказательств встречного предоставления.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы Верещагина К.С. о том, что выплаты носили компенсационный характер и, по сути, возмещали расходы ответчика, понесенные в служебных командировках, являлись предметом анализа и оценки судов. Как уже указано выше, критически оценивая приведенные ответчиком обстоятельства, суды исходили из того, что возмещение командировочных расходов сотрудника производится при наличии оправдательных документов, при этом как отмечено выше, трудовой договор заключен с Верещагиным К.С. 26.04.2015, а часть спорных перечислений приходится на более ранний период, при этом реальность и необходимость командировок также не доказаны, соответствующие пояснения отсутствуют.

Как обоснованно отмечено апелляционным судом, ни командировочные удостоверения, ни чеки на ГСМ в материалы дела не представлены. Единственный авансовый отчет представлен за 02.11.2016 на сумму 9 307 руб. 89 коп. с приложением чеков АЗС, не позволяющих установить цели поездок.

Ссылка Верещагина К.С. на имевшее место нарушение норм процессуального права, выразившиеся в непринятии мер к получению подтвердительной документации из органов следствия, судом округа рассмотрена и отклонена; нарушений норм процессуального права, которые бы привели к принятию неверного судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Так, мотивируя указанный довод, Верещагина К.С. ссылается на изъятие авансовых отчетов за 2015, 2016 и 1017 годы правоохранительными органами.

В то же время, вопрос о том имело ли место изъятие указанных документов правоохранительными органами, являлся предметов исследования и оценки судов по иному обособленному спору о признании недействительными перечислений в адрес Верещагина С.А., в рамках которого факт изъятия спорной документации подтверждения не получил, указанные судебные акты вступили в законную силу (определение от 20.08.2019 и постановление от 10.12.2019 по настоящему делу).

Кроме того, Верещагиным К.С. не были представлены и документы за 2014 год, на изъятие которых он не ссылался.

В суд округа Верещагиным К.С. представлены копии авансовых отчетов за 2014, 2015, 2016 и 2017 годы, при этом источник получения указанной документации ответчиком суду не раскрыт, факт их получения от правоохранительных органов не подтвержден.

В ходе судебного разбирательства, Верещагиным К.С. в материалы дела представлена копия авансового отчета за 02.11.2016 на сумму 9 307 руб. 89 коп.

При таких обстоятельствах позиция, изложенная заявителями в кассационной жалобе, не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм материального или процессуального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам спора или имеющимся в материалах дела доказательствам.

Обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судами в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 названного Кодекса безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2019 по делу N А76-14707/2017 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по тому же делу, произведенное определением Арбитражным судом Уральского округа от 17.04.2020 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2019 по делу N А76-14707/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Верещагина Кирилла Сергеевича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2019 по делу N А76-14707/2017 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по тому же делу, произведенное определением Арбитражным судом Уральского округа от 17.04.2020, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

О.Н. Пирская О.Э. Шавейникова