Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 18АП-13844/19

г. Челябинск

29 ноября 2019 г.

Дело N А76-14707/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Верещагина Кирилла Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2019 по делу N А76-14707/2017.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего Реверчука Олега Васильевича - Калимуллина А.Ф. (паспорт, доверенность от 30.01.2018).

Определением от 01.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Нержавеющие стали" (далее - ООО ТД "Нержавеющие стали", должник).

Решением от 20.03.2018 (резолютивная часть от 15.03.2018) ООО ТД "Нержавеющие стали" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Реверчук Олег Васильевич, член СРО "Гильдия арбитражных управляющих" (далее - Реверчук О.В., конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий Реверчук О.В. направил в суд заявление, в котором просил признать недействительными произведенные должником в адрес Верещагина Кирилла Сергеевича (далее - Верещагин К.С., ответчик) платежи на общую сумму 1 025 766 руб. 39 коп.; применить последствия недействительности сделки, взыскав в пользу должника денежные средства в размере 1 025 766 руб. 39 коп. (вх. N 29416 от 07.06.2018, сделка N 2).

Определением от 20.08.2019 заявление конкурсного управляющего Реверчука О.В. удовлетворено. Признаны недействительными сделками перечисления должником денежных средств Верещагину К.С. в общей сумме 1 025 766 руб. 39 коп. Применены последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с Верещагина К.С. в пользу должника денежных средств в размере 1 025 766 руб. 39 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Верещагин К.С. обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что компенсация получена им для служебных поездок на личный автомобильный транспорт в соответствии с постановлением Правительства РФ от 08.02.2002 N 92. Реальное использование автотранспорта подтверждается представленными в суд первой инстанции копиями чеков на оплату топлива, соответствующих датам служебных командировок. Платежи осуществлялись в рамках трудовых отношений. Кроме того, перечисления не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности, признаков неплатежеспособности должника на даты перечислений не имелось.

Конкурсный управляющий Реверчук О.В. в отзыве и дополнении к отзыву просил оставить без изменения определение от 20.08.2018.

Также конкурсным управляющим представлены дополнительные доказательства и пояснения.

Отзыв, дополнения к отзыву и дополнительные доказательства приобщены к материалам дела статьей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Верещагина Кирилла Сергеевича поступили ходатайства: об отложении судебного разбирательства и наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего Реверчука О.В., ввиду непредставления авансовых отчетов, изъятых правоохранительными органами.

От Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Судом отказано в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходит из того, что суд не обязывал уполномоченный орган явкой в судебное заседание, заявителем не указаны уважительные причины невозможности представления соответствующих пояснений и доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то есть с соблюдением положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, уважительных причин, которые могли послужить основанием для удовлетворения ходатайства уполномоченного органа об отложении судебного заседания апелляционный суд не находит.

Ходатайство Верещагина К.С. об отложении судебного заседания также подлежит отклонению, поскольку суд не усматривает оснований для назначения судебного заседания по вопросу о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего. В материалы дела конкурсным управляющим представлены доказательства того, что конкурсный управляющий обращался в правоохранительные органы за выдачей запрашиваемых судом документов (авансовых отчетов), однако письмом от 20.11.2019 в выдаче документов было отказано по причине проведения следственной проверки.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим выявлены платежи от должника в адрес Верещагина К.С. на общую сумму 1 025 766 руб. 39 коп.:

- с расчетного счета N 40702810930620002281, открытого в филиале N 6318 ВТБ 24 (ПАО), денежные средства в размере 167 600 руб. 00 коп. за период с 27.01.2015 по 12.01.2017.

- с расчетного счета N 40702810400020004602, открытого в филиале N 6602 ВТБ 24 (ПАО), перечислены денежные средства в сумме 517 609 руб. 11 коп. за период с 11.08.2014 по 27.01.2017,

- с расчетного счета N 40702810572240095604, открытого в Челябинском отделении N 8597 ПАО Сбербанк (Челябинск), перечислены 4 800 руб. 00 коп. за период с 05.12.2014 по 27.01.2015,

- с расчетного счета N 40702810119120100222, открытого в Екатеринбургском филиале N 2 ПАО "Бинбанк", перечислены денежные средства в размере 32 508 руб.80 коп. за период с 17.04.2015 по 12.05.2015,

- с расчетного счета N 40702810300220000007, открытого в филиале ОАО "РОСТ Банк" в г. Уфе, перечислены денежные средства в сумме 303 248 руб. 48 коп. за период с 02.06.2014 по 01.04.2015,

- с расчетного счета N 40702810930620002281, открытого в филиале N 6318 ВТБ 24 (ПАО), перечислены денежные средства в сумме 167 600 руб. 00 коп. за период с 27.01.2015 по 12.01.2017,

- с расчетного счета N 40702810400020004602, открытого в филиале N 6602 ВТБ 24 (ПАО), перечислены денежные средства в сумме 517 609 руб. 11 коп. за период с 11.08.2014 по 27.01.2017,

- с расчетного счета N 40702810572240095604, открытого в Челябинском отделении N 8597 ПАО Сбербанк (Челябинск), перечислено 4 800 руб. 00 коп. за период с 05.12.2014 по 27.01.2015,

- с расчетного счета N 40702810119120100222, открытого в Екатеринбургском филиале N2 ПАО "Бинбанк", перечислены денежные средства в сумме 32 508 руб. 80 коп. за период с 17.04.2015 по 12.05.2015,

- с расчетного счета N 40702810300220000007, открытого в филиале ОАО "РОСТ Банк" в г. Уфе, перечислены денежные средства в размере 303 248 руб. 48 коп. за период с 02.06.2014 по 01.04.2015,

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав на отсутствие у него документов, подтверждающих обоснованность произведенных платежей.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что сделки были совершены в период подозрительности, с заинтересованным лицом, на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, оспариваемыми платежами причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 06.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

По отношению к должнику - юридическому лицу заинтересованными лицами признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Производство по делу о банкротстве ООО ТД "Нержавеющие стали" возбуждено определением от 01.06.2017.

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены в период с 02.06.2014 по 27.01.2017, то есть могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив, что на момент совершения спорных сделок у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами (ООО "ЮжУралТехМаш" - решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3747/2015 от 22.04.2015, ООО "ЮжУралТехМаш" - решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3006/2016 от 20.05.2016, ООО "Группа компаний МеталлРесурс" - решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-149735 от 31.10.2016, ООО "Группа компаний МеталлРесурс" - решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-150531/16 от 31.10.2016, ООО "ЮжУралТехМаш" - решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-20536/2016 от 27.12.2016, ООО "ЮжУралТехМаш" - решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-27837/2016 от 19.01.2017, ООО "Машиностроитель" - решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15749/2017 от 21.09.2017, ФНС России - определение от 15.01.2018 по настоящему делу), а также превышение согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2016 (на последнюю отчетную дату, предшествующую возбуждению дела о банкротстве) пассивов должника (кредиторская задолженность в размере 23528 тыс. руб.) над активами (запасы в размере 15 151 тыс. руб.) и значительный рост кредиторской задолженности с 2014 года (8 785 тыс. руб.) по 2016 год (23 528 тыс. руб.), суд констатировал, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Кроме того, установив, что Верещагин К.С. на момент совершения оспариваемых перечислений являлся аффилированным лицом к должнику, поскольку является сыном Верещагина С.А. - единственного участника и руководителя ООО Торговый дом "Нержавеющие стали", суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве), следовательно, ответчик не мог не знать о признаках неплатежеспособности должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства, установив наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок, отметив, что в результате совершения сделок причинен вред кредиторам, поскольку произведено перечисление денежных средств должника и ответчик знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности в силу его признания заинтересованным лицом, суд признал, что сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, при этом Верещагин К.С., являясь заинтересованным лицом, знал об указанной цели должника к моменту совершения оспариваемых сделок.

Судом неоднократно запрашивались у ответчика документы-основания для проведения оспариваемых платежей.

Однако ответчиком представлены лишь договоры аренды транспортного средства от 02.03.2012 от 01.06.2014, согласно которым должнику переданы в аренду автомобили Фольксваген Тигуан и Лада Ларгус. При этом, первичные документы, подтверждающие фактическое использование автомобилей юридическим лицом в целях исполнения должностных обязанностей (в частности, путевые листы) в материалы дела не представлены.

В связи с этим судом обоснованно не приняты указанные договоры в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих реальность отношений по аренде.

Кроме того, как верно указывает конкурсный управляющий, указанные договоры были заключены, когда Верещагину К.С. было 16 и 18 лет соответственно, следовательно, Верещагин К.С. не обладал достаточными денежными средствами для приобретения автомобилей (обратного суду не доказано) и не мог их эксплуатировать самостоятельно по причине отсутствия водительского удостоверения. О мнимости договоров аренды свидетельствует и то, что трудовой договор заключен с Верещагиным К.С. 26.04.2015, при этом часть командировочных и транспортных расходов относится к периоду 2014 году.

Ссылку на невозможность представить документы в обоснование спорных платежей, в связи с их изъятием правоохранительными органами, суд первой инстанции отклонил обоснованно.

Из письма Отдела МВД России по Ашинскому району от 23.05.2019 следует, что авансовые отчеты за 2014 год не изымались, однако в суд они не были представлены. При этом, несмотря на изъятие правоохранительными органами документов, в дело представлен авансовый отчет от 02.11.2016, что свидетельствует о том, что не все документы были изъяты, либо у Верещагина К.С. имеются их копии.

Довод подателя жалобы о том, что произведенные перечисления являются командировочными расходами, ввиду чего платежи осуществлялись в рамках трудовых отношений, отклоняется, поскольку является не доказанным.

Возмещение командировочных расходов сотрудника производится при составлении авансового отчета с приложением оправдательных документов, при этом как отмечено выше, трудовой договор заключен с Верещагиным К.С. 26.04.2015, а часть спорных перечислений приходится на более ранний период. При этом реальность и необходимость командировок также не доказаны.

Вопреки доводам апелляционной жлобы, ни командировочные удостоверения, ни чеки на ГСМ в материалы дела не представлены. Единственный авансовый отчет представлен за 02.11.2016 на сумму 9 307, 89 руб. с приложением чеков АЗС, не позволяющих установить цели поездок.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на выводы, содержащиеся в определении суда по настоящему делу от 08.10.2018, при рассмотрении иного обособленного спора - об отсутствии признаков неплатежеспособности должника сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку с учетом оценки имеющихся в настоящем деле доказательств, судом установлен факт наличия признаков неплатежеспособности должника на дату совершения спорных платежей и наличия долга перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного суд правильно установил, что в данном случае имеется в наличии вся совокупность признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и правомерно признал спорные перечисления недействительной сделкой.

Оснований для переоценки сделанных судом выводов не имеется, доказательств их опровергающих и свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2019 по делу N А76-14707/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Верещагина Кирилла Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

И.В. Калина С.В. Матвеева