|
25 июня 2020 г.
|
Дело N А60-6432/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Пирской О. Н.,
судей Рогожиной О. В., Шавейниковой О. Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИСС" (далее - общество "ТИСС") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу N А60-6432/2017 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2017 публичное акционерное общество "Нефтемаш" (далее - общество "Нефтемаш") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 26.03.2018. Конкурсным управляющим должника утвержден Бондаренко Алексей Анатольевич (далее - конкурсный управляющий Бондаренко А.А.).
Общество "ТИСС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на незаконное бездействие конкурсного управляющего Бондаренко А.А., выразившееся в неоплате текущей задолженности перед обществом "ТИСС" в период с октября 2017 до декабрь 2018 года, отстранении Бондаренко А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Конкурсный управляющий Бондаренко А.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разрешении разногласий между ним и обществом "ТИСС" по оплате текущих платежей за поставку электроэнергии.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2019 суд объединил указанные заявления в одно производство.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2019 жалоба общества "ТИСС" удовлетворена в части. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего общества "Нефтемаш" Бондаренко А.А. по нарушению прав и законных интересов общества "ТИСС", выразившихся в неоплате текущей задолженности за потребленную электроэнергию за период с октября 2017 года по ноябрь 2017 года. В отстранении конкурсного управляющего Бондаренко А.А. отказано. В части разрешения разногласий по задолженности между конкурсным управляющим Бондаренко А.А. и обществом "ТИСС" заявление оставлено без рассмотрения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 определение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения жалобы общества "ТИСС", в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Бондаренко А.А. по нарушению прав и законных интересов общества "ТИСС", выразившихся в неоплате текущей задолженности за потребленную электроэнергию за период с октября 2017 года по ноябрь 2017 года отказано. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ТИСС" просит постановление суда апелляционной инстанции от 20.03.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы общество "ТИСС" ссылается на злоупотребление конкурсным управляющим своими правами и намеренное непогашение задолженности перед текущим кредитором. Полагает необоснованным выводы суда о наличии кредиторов иной очереди по текущим платежам, перед которыми на сегодняшний день задолженность также не погашена.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Считает вышеуказанный судебный акт законным и обоснованным, а доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными, подлежащими отклонению.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом "ТИСС" и обществом "Нефтемаш" 30.12.2010 заключен договор энергоснабжения N Э/02- 2011 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, общество "ТИСС" осуществляет поставку электроэнергии, а общество "Нефтемаш" обязуется оплачивать принятую электроэнергию в порядке, установленном договором.
Согласно пункту 5.3 договора покупатель производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности) и оказанные услуги, исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за расчетный период и совокупной цены оказанных услуг, за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.
По утверждению заявителя обществом "ТИСС" с марта 2017 года по декабрь 2018 года обществу "Нефтемаш" осуществлена поставка электроэнергии на общую сумму 17 711 508 руб. 24 коп., что подтверждается направленными в адрес должника актами приема-передачи электроэнергии:
N 127 от 31.03.2017 на сумму 1 850 599 руб. 70 коп.; N 166 от 30.04.2017 на сумму 1 779 472 руб. 13 коп.; N 202 от 31.05.2017 на сумму 1 418 680 руб. 43 коп.; N 247 от 30.06.2017 на сумму 1 121 267 руб. 80 коп.;
N 295 от 31.07.2017 на сумму 1 173 105 руб. 72 коп.; N 358 на сумму 1 096 970 руб. 86 коп.; N 379 от 30.09.2017 на сумму 955 237 руб. 31 коп.;
N 438 от 31.10.2017 на сумму 1331 935 руб. 89 коп.; N 485 от 30.11.2017 на сумму 1 406 960 руб. 87 коп.; N 532 от 31.12.2017 на сумму 1 570 578 руб.
70 коп.; N 46 от 31.01.2018 на сумму 1 301 329 руб. 98 коп.; N81 от 28.02.2018 на сумму 429 643 руб. 81 коп.; N 121 от 31.03.2018 на сумму 263 048 руб.
31 коп.; N 170 от 30.04.2018 на сумму 187 435 руб. 65 коп.; N 218 от 31.05.2018 на сумму 212 298 руб. 94 коп.; N 260 от 30.06.2018 на сумму 178 143 руб.
54 коп.; N 321 от 31.07.2018 на сумму 192 757 руб. 63 коп.; N372 от 31.08.2018 на сумму 231 272 руб. 14 коп.; N 424 от 30.09.2018 на сумму 218 323 руб.
55 коп.; N 478 от 31.10.2018 на сумму 250 651 руб. 94 коп.; N 520 от 30.11.2019 на сумму 518 317 руб. 36 коп.; N 572 от 31.12.2018 на сумму 23 475 руб. 98 коп.
Оплата обществом "Нефтемаш" произведена на сумму 9 610 024 руб. 81 коп. за период с марта 2017 года по сентябрь 2017 года.
Сумма задолженности за фактически потребленную электрическую энергию должника перед обществом "ТИСС" за период с октября 2017 года по декабрь 2018 года составила по расчетам заявителя 8 101 483 руб. 43 коп., в обоснование чего представлен акт сверки взаимных расчетов за период с января 2018 года по октябрь 2018 года, подписанный обществом "ТИСС" и конкурсным управляющим должника - Бондаренко А.А.
Общество "ТИСС", ссылаясь на то, что бездействием конкурсного управляющего Бондарева А.А. выраженным в неоплате текущей задолженности в размере 8 101 483 руб. 43 коп. за период с октября 2017 года по декабрь 2018 года нарушаются его права, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, рассмотрев требования общества "ТИСС", признал обоснованными доводы жалобы в части бездействия конкурсного управляющего по погашению задолженности обществу "ТИСС" за период с октября по ноябрь 2017 года, в отстранении конкурсного управляющего отказал; в части разрешения разногласий по задолженности между конкурсным управляющим и обществом "ТИСС" оставил без рассмотрения.
Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, пришел к противоположным выводам в части бездействия конкурсного управляющего Бондаренко А.А. по нарушению прав и законных интересов общества "ТИСС", выразившихся в неоплате текущей задолженности за потребленную электроэнергию за период с октября 2017 года по ноябрь 2017 года, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции в данной части; в остальной части определение суда первой инстанции оставил без изменения.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве)). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
Нормы статьи 60 Закона о банкротстве предусматривают признание действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействия) арбитражным управляющим с нарушением требований закона и нарушение действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.
При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если незаконность, неразумность и недобросовестность действий (бездействия) арбитражного управляющего действительно имела место в нарушение прав и законных интересов подателя жалобы.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В статье 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий исполняет установленные данным Законом обязанности, в частности по проведению расчетов с кредиторами в соответствии с положениями Закона о банкротстве.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов; удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
В тоже время обоснованность текущих требований в рамках дела о банкротстве не подлежит исследованию и судом не проверяется, включение задолженности по текущим обязательствам в реестр текущих платежей носит заявительный характер, проверку обоснованности требований кредитора по текущим обязательствам осуществляет конкурсный управляющий должника, а при наличии с его стороны возражений относительно включения в реестр текущих платежей указанной заявителем задолженности, обоснованность текущих требований подлежит рассмотрению судом в рамках искового производства.
Кроме того, необходимо установить, что конкурсный управляющий объективно был осведомлен о наличии текущей задолженности.
В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2017 по делу N А60-6432/2017, которым суд обязал бывшего генерального директора должника Лаптева В.В. передать конкурсному управляющему Бондаренко А.А. документы, касающиеся деятельности должника, том числе: оборотно-сальдовые ведомости по счетам с разбивкой по субсчетам (с указанием контрагентов и договоров), перечень кредиторов (с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения, акты сверки при наличии) и прочие документы, учитывая, что у конкурсного управляющего Бондаренко А.А. в период с 02.10.2017 (дата введения в отношении общества "Нефтемаш" процедуры конкурсного производства и до 12.03.2019 (дата ответа общества "ТИСС" на запрос конкурсного управляющего о предоставлении документов) отсутствовала информация о заключенных договорах и о размере имеющейся текущей задолженности перед контрагентами-кредиторами, при том, что почтовый и электронный адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему указан в публикациях о введении процедуры конкурсного производства и об утверждении конкурсным управляющим обществом "Нефтемаш" Бондаренко А.А.; доказательства того, что общество "ТИСС" в период с октября 2017 года направляло в адрес конкурсного управляющего Бондаренко А.А. расчетные документы (акт приема-передачи электроэнергии, счет, счет-фактуру), а также реквизиты для оплаты, в материалах дела отсутствуют, признал, что, исходя из срока исполнения заявленных обязательств по оплате электроэнергии, конкурсный управляющий объективно не мог обеспечить погашение обязательств по оплате электроэнергии за период с октября по ноябрь 2017 года.
Кроме того, судом принято во вн
