Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2020 г. N Ф09-5372/18 по делу N А07-24864/2017

Екатеринбург

26 июня 2020 г.

Дело N А07-24864/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Суспициной Л.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БашМедОтходы" (далее - общество "БашМедОтходы", истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2019 по делу N А07-24864/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Дело - МедиаХолдинг" (далее - общество "Дело - МедиаХолдинг") - Муллагалиева Р.З. (доверенность от 04.06.2020).

Общество "БашМедОтходы" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "ДелоМедиаХолдинг", Буровой Наталье Олеговне (далее - Бурова Н.О.), обществу с ограниченной ответственностью "Кармановский рыбхоз" (далее - общество "Кармановский рыбхоз") о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества, а также оскорбительными и формирующими у зрителя негативную установку части высказываний, распространенных в видеосюжете "В Энергетике сжигают медотходы" в сети "Интернет" и на телеканале "ТНТ", об обязании общества "Дело-МедиаХолдинг" теми же способами, которыми были распространены сведения, порочащие деловую репутацию, опровергнуть указанные сведения; о взыскании 1 000 000 руб. компенсации ущерба деловой репутации.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "БашМедОтходы", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Так, цитируя оспариваемые фразы, заявитель считает, что вывод судов о том, что данные сведения в целом соответствуют действительности, поскольку общество "Башмедотходы" привлекалось к ответственности за нарушение природоохранного законодательства, является ошибочным и основанным на неправильном применении нормы статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 Обзора практики от 16.03.2016. Общество "БашМедОтходы" указывает, что суды не дали оценку каждому высказыванию на предмет соответствия действительности, не проверили эти высказывания на предмет порочности. Заявитель отмечает, что приведенные судами случаи нарушения обществом "Башмедотходы" законодательства по охране атмосферного воздуха, ветеринарного законодательства не доказывают факты сброса обществом "Башмедотходы" загрязняющих веществ в воду, создание угрозы замора рыбы, сомнительный, недобросовестный характер деятельности общества "Башмедотходы". Заявитель также утверждает, что общество "Башмедотходы" осуществляет деятельность по обезвреживанию медицинских отходов 8 лет, является исполнителем по государственным и муниципальным контрактам, заключенным с учреждениями здравоохранения, не включено в реестр недобросовестных поставщиков; общество "Башмедотходы" устраняло все выявленные контролирующими органами нарушения, что подтверждено информацией с сайта Башкирской природоохранной прокуратуры. Кроме того, заявитель считает, что выводы судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых высказываний порочащими, поскольку у ответчиков не было цели опорочить истца, основан на неверном толковании положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречат выводам комплексной психолого-лингвистической экспертизы. Так, общество "БашМедОтходы" указывает, что спорный видеосюжет формирует у зрителя негативную установку по отношению к обществу "Башмедотходы". Резюмируя изложенное, заявитель указывает, что, учитывая отсутствие доказательств достоверности всех оспариваемых высказываний, действия ответчиков по распространению оспариваемых фраз совершены не с целью освещения проблемы экологической обстановки в поселке Энергетик, а с целью причинить репутационный вред обществу "Башмедотходы", что не соответствует требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи чем выводы судов об отсутствии намерений ответчика причинить вред истцу не соответствует материалам дела.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

17.04.2017 на интернет-сайте http://nefttv.ru/ по ссылке http://nefttv.ru/news/v- yenergetike-szhigayut-medothody.html обществом "Дело - МедиаХолдинг" был размещен видеосюжет под названием "В Энергетике сжигают медотходы".

Указанный видеосюжет также транслировался на телевизионном канале "ТНТ", а также, через аккаунты, принадлежащие обществу "Дело - МедиаХолдинг", размещен на интернет сайте https://www.youtube.com/ по ссылке https://www.youtube.com/watch?v=iF2JI9WmOmU, и на интернет сайте https://vk.com/ по ссылке https://vk.com/video-28922807_456240803.

В указанном видеосюжете, по мнению истца, ответчиками была доведена до неопределенного круга лиц информация, порочащая деловую репутацию истца и не соответствующая действительности, носящая оскорбительный характер, чем был нанесен значительный репутационный ущерб. В частности, порочащими деловую репутацию истца и не соответствующими действительности истец полагает сведения в сюжете, выраженные в следующих высказываниях:

"Но все оказалось под угрозой, когда в прошлом году по соседству вместо столярного цеха появилось новое предприятие "БашМедОтходы", "А с приходом весны беспокойства прибавилось. С территории компании, сжигающей медицинские отходы, в сторону рыбхоза потекли ручьи неестественного цвета.", "В Энергетике "Башмедотходы" появились весной прошлого года. Что интересно, в это же время деятельность этого предприятия пресекли в Агидели. Там крематорий располагался на территории недостроенной АЭС, но жители быстро подняли панику. Утилизаторов выгнали.", "Изначально "Башмедотходы" было зарегистрировано в Стерлитамаке и там оно тоже наследило. Местная прокуратура уже привлекала компанию за выброс вредных веществ в воздух", "По словам руководства Нефтекамской больницы, они с сомнительными предпринимателями никогда не сотрудничали", распространенные ООО "Дело - МедиаХолдинг", Буровой Натальей Олеговной и высказывание "Может пойти даже заражение этой рыбы. Понимаете, это будет замор", распространенное работником ООО "Кармановский рыбхоз" и ООО "Дело - МедиаХолдинг".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

По ходатайству истца по делу была проведена комплексная психолого-лингвистическая экспертиза, по результатам которой было составлено заключение экспертов от 28.05.2019 N 17/05-19.

Согласно представленному в материалы дела заключению, представленный для исследования материал формирует негативную установку у зрителя по отношению к истцу, содержит негативные сведения о нем, которые являются порочащими, умаляющими деловую репутацию истца, в представленном на экспертизу материале есть высказывания в форме утверждения, а также в форме мнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исключил из проверки высказывания ("По словам работников рыбхоза, дым настолько плотный, что его не прибивают даже прожекторы. Установленные по периметру предприятия... Но беспокоят охранников не ослабевающая безопасность..."; "Этот плотный дым садится полностью на весь водоем...Но это это может даже пойти и заражение этой рыбы"; "По словам руководства Нефтекамской больницы, они с сомнительными предпринимателями никогда не сотрудничали".), оформленные в виде мнения и предположения. В остальной части спорные высказывания были проверены на соответствие действительности изложенной в них информации об истце.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и не усмотрел наличие оснований для отмены судебного акта.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений статей 150 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами. Гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума N 3) разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При этом по смыслу положений указанного пункта Постановления Пленума N 3 утверждение о фактах не должно оставлять у адресата таких сведений сомнения в их действительности и относимости к конкретному явлению и процессу.

Факт распространения оспариваемых сведений в сети Интернет по указанным электронным адресам и на телевизионном канале "ТНТ" ответчиками не оспорен.

В пункте 9 Постановления Пленума N 3 отмечено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В отличие от оценочных суждений (мнений, убеждений), которые не могут быть проверены на предмет соответствия действительности, утверждения о фактах возможно проверить на предмет их соответствия действительности, они содержат информацию о событиях или явлениях, имевших место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Таким образом, возможность проверить определенное утверждение на предмет его соответствия действительности является критерием, на основании которого можно судить, является ли спорное утверждение сведениями о фактах или оценочным суждением.

Согласно пункту 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности; не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании; ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения; установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Проанализировав высказывания ("По словам работников рыбхоза, дым настолько плотный, что его не прибивают даже прожекторы. Установленные по периметру предприятия... Но беспокоят охранников не ослабевающая безопасность..."; "Этот плотный дым садится полностью на весь водоем...Но это может даже пойти и заражение этой рыбы"; "По словам руководства Нефтекамской больницы, они с сомнительными предпринимателями никогда не сотрудничали") с общим смыслом излагаемого сюжета, суды признали, что данные оспариваемые высказывания являются субъективным суждением автора.

Отклоняя при этом доводы заявителя об обратном, суды указали, что согласно представленному в материалы дела заключению экспертов рассматриваемые высказывания не содержат языковых единиц, которые можно было бы отнести к разрядам слов, использование которых в отношении определенного лица считаются оскорбительными, унижающими честь и достоинство лица.

Касательно другой части высказываний ("Но все оказалось под угрозой, когда в прошлом году по соседству вместо столярного цеха появилось новое предприятие "БашМедОтходы"; "А с приходом весны беспокойства прибавилось. С территории компании, сжигающей медицинские отходы, в сторону рыбхоза потекли ручьи неестественного цвета"; "В Энергетике "Башмедотходы" появились весной прошлого года. Что интересно, в это же время деятельность этого предприятия пресекли в Агидели. Там крематорий располагался на территории недостроенной АЭС, но жители быстро подняли панику. Утилизаторов выгнали"; "Изначально "Башмедотходы" было зарегистрировано в Стерлитамаке и там оно тоже наследило. Местная прокуратура уже привлекала компанию за выброс вредных веществ в воздух") суды, с учетом выводов, содержащихся в заключении экспертов N 17/05-19 от 28.05.2019 N 17/05-19 установили, что данные высказывания представляют собой сведения, выраженные в форме утверждения.

Согласно положениям части 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ (далее - Конвенция), каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. При этом, частью 2 статьи 10 Конвенции предусмотрено, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Проанализировав материалы дела, суды установили, что в данном случае общая направленность распространенных ответчиками в сети Интернет и на телевизионном канале "ТНТ" сведений, отражает их озабоченность известными им фактами нарушений истцом природоохранного законодательства, а также возникшими в поселке Энергетик проблемами появления едкого дыма в атмосферном воздухе в районе проживания жителей поселка, размещения их дачных участков, а также в районе локализации экосистемы "Кармановского рыбхоза".

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор), наличие в высказывании нескольких утверждений, не соответствующих действительности или некорректных, само по себе не делает все высказывание заведомо ложным, если ответчик докажет, что ключевые утверждения о фактах, которые составляют существо оспариваемого высказывания, соответствуют действительности.

Согласно пунктам 8, 9 Обзора критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц, и в сфере реализации права гражданина на обращение в государственные и муниципальные органы то обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Проанализировав материалы настоящего дела, суды установили, что в данном случае оспариваемый видеосюжет представляет собой репортаж в жанре журналистского расследования, в котором автором сюжета на основании прямых ссылок на интервьюируемых лиц, путем косвенных ссылок на очевидцев событий, а также на основании собственного сбора информации проведена оценка сложившейся экологической проблемы и причин ее появления.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к выводу о том, что в реальной действительности имели место не только факты, связанные с наличием угрозы негативного влияния на экосистему, но и факты реального нарушения истцом требований природоохранного законодательства.

Так, в материалах дела имеются сведения об обращении председателя Совета муниципального района Янаульский район в прокуратуру г. Нефтекамска (т. 1, л.д. 65, 66) и непосредственно к истцу (л.д. 107), сведения об обращении владельцев дачных участков, расположенных в районе Кармановского рыбхоза к Главе Республики Башкортостан и органы прокуратуры (т. 1, л.д. 85, 104), специалистам в области сохранения экосистемы (т. 1, л.д. 103), депутату представительного органа Янаульского района (т. 1, л.д. 106).

По факту обращения в органы прокуратуры было возбуждено административное производство по статье 8.46, части 1 статьи 8.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Из материалов дела также следует, что в ходе осуществления истцом своей деятельности надзорными органами неоднократно были выявлены нарушения: в 2015 г. Управлением Россельхознадзора по Челябинской области была проведена плановая проверка и выявлены ряд нарушений в сфере ветеринарного законодательства, руководитель предприятия привлечен к административной ответственности (по данным веб-сайта: http//www.rsn- chel.ru/wp-content/uploads/2015/04/Vita sfera-3-63-2017), журнал управления Россельхознадзора по Челябинской области N 3 (63) 2017 "Сфера Южного Урала").

Согласно ответу прокуратуры г. Нефтекамска от 31.08.2017 N 662 м-17 на обращение председателя Совета муниципального района Янаульский район Маликова И.Г., произведенными отборами проб атмосферного воздуха установлено наличие вредных загрязняющих веществ в воздухе от неорганизованного источника выброса в атмосферный воздух - сертифицированной установки для сжигания медицинских отходов - инсинератор серии "BRENNER". В нарушение законодательства об охране окружающей среды, об охране атмосферного воздуха ООО "Башмедотходы" не была проведена инвентаризация стационарных источников выбросов вредных веществ в атмосферный воздух. По результатам проверки прокуратурой города в адрес ООО "Башмедотходы" 22.05.2017 внесено представление, которое рассмотрено и удовлетворено, нарушения устранены, 1 лицо привлечено к дисциплинарной ответственности. Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора в РБ ООО "Башмедотходы" 03.07.2017 привлечено к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 тыс. руб. По информации общества деятельность по сжиганию отходов прекращена с июля 2017 года (т. 4 л.д. 7).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции также были установлены факты нарушения природоохранного законодательства истцом уже после выхода в эфир спорного видеосюжета.

Так, согласно данным веб-сайта: https: //bashprok.ru/news и представленной в материалы дела распечатке с указанного сайта, в декабре 2018 года в ходе проверки, проведенной Башкирской природоохранной межрайонной прокуратурой, установлено, что предприятие сжигало медицинские отходы на двух установках. При этом одна из них эксплуатировалась без разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Кроме того, компания не поставила на учет производственную площадку, которая является объектом, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду. Между тем это было необходимо для полноценного контроля за соблюдением на объекте экологического законодательства. За допущенные нарушения в отношении общества "Башмедотходы" и ее руководства, прокуратура возбудила 8 административных дел, по результатам рассмотрения которых они оштрафованы на общую сумму около 300 тыс. руб. Кроме того, по результатам рассмотрения представления предприятием приняты меры по получению разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, один сотрудник привлечен к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, установив, что отраженная в оспариваемом видеосюжете экологическая проблема фактически существует, а не была инициирована ответчиками при отсутствии каких-либо объективных предпосылок, суды признали, что действия ответчиков, осветивших экологическую проблему в средствах массовой информации, являются реализацией ими конституционного права на свободу слова и благоприятную окружающую среду (статья 29 и статья 42 Конституции Российской Федерации) и не могут быть признаны как направленные исключительно на причинение ущерба истцу.

В постановлении от 03.12.2009 ЕСПЧ отмечено, что оценка того, являлось ли определенное высказывание оценочным суждением или утверждением о факте, во многих делах может представлять сложности. Однако в соответствии с прецедентными нормами Европейского Суда даже оценочное суждение должно иметь достаточную фактическую основу, чтобы представлять собой добросовестное высказывание с точки зрения статьи 10 Конвенции (см., например, Постановление Европейского Суда по делу "Шарзах и компания "Ньюс Ферлагсгезельшафт" против Австрии" (Scharsach and News Verlagsgesellschaft v. Austria), жалоба N 39394/98, § 40, последняя часть, ECHR 2003-XI).

Как установили суды, в оспариваемом истцом видеосюжете ответчики предположили наличие нарушений в сфере природоохранного законодательства, сделав выводы на основе известных им фактов. Тот факт, что должностные лица истца привлекались к административной ответственности за экологические правонарушения, позволил ответчикам в контексте общей направленности оспариваемого видеосюжета, имеющего жанр журналистского расследования, предполагать, что источником едкого дыма и свойственных ему негативных последствий для экосистемы являются действия истца по утилизации путем сжигания медицинских отходов.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что оценка ответчиками сложившейся в поселке Энергетик экологической проблемы как обусловленной действиями истца основана на имеющихся в действительности событиях, является их убеждением, основанном на их оценке изложенных выше фактов объективной действительности.

Признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) со стороны ответчиков суды не усмотрели, отметив, что из материалов дела не следует факт совершения ответчиками каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред истцу либо иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия оснований для применения положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2019 по делу N А07-24864/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО " БашМедОтходы " - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

Л.А. Суспицина Н.Г. Беляева