Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 г. N 18АП-18638/19

г. Челябинск

13 января 2020 г.

Дело N А07-24864/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Аникина И.А., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БашМедотходы" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2019 по делу N А07-24864/20177.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью "БашМедОтходы" - Шулындин Евгений Олегович (доверенность N 31 от 20.09.218, диплом, паспорт);

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дело -МедиаХолдинг" - Муллагалиева Рамзиля Загитовна (доверенность от 03.06.2019, диплом, паспорт);

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кармановский рыбхоз" - Харисов Ленар Фаритович (доверенность N 4 от 18.01.2019, паспорт).

Общество "БашМедОтходы" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации - л.д.127-133 т.3) к обществу с ограниченной ответственностью "Дело - МедиаХолдинг" (далее - общество "ДелоМедиаХолдинг"), Буровой Наталье Олеговне (далее - Бурова Н.О., обществу с ограниченной ответственностью "Кармановский рыбхоз" (далее - общество "Кармановский рыбхоз") о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества, а также оскорбительными и формирующими у зрителя негативную установку части высказываний, распространенных в видеосюжете "В энергетике сжигают медотходы" в сети "Интернет" и на телеканале "ТНТ", об обязании общество "Дело-МедиаХолдинг" теми же способами, которыми были распространены сведения, порочащие деловую репутацию, опровергнуть указанные сведения; о взыскании 1 000 000 рублей компенсации ущерба деловой репутации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2019 (резолютивная часть от 08.10.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество "БашМедОтходы" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, на то, что суд не дал оценку каждому высказыванию на предмет соответствия действительности, не проверил эти высказывания на предмет порочности. Апеллянт полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии намерений ответчика причинить вред истцу. Поскольку в деле отсутствуют доказательства достоверности всех оспариваемых высказываний, действия ответчика совершены не с целью освещения проблемы экологической обстановки в поселке Энергетик, а с целью причинить репутационный вред обществу "БашМедотходы".

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом; в судебное заседание Бурова Н.О. не явилась. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ответчики, участвующие в судебном заседании, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.04.2017 на интернет-сайте http://nefttv.ru/ по ссылке http://nefttv.ru/news/v-yenergetike-szhigayut-medothody.html ООО "Дело - МедиаХолдинг" был размещен видео сюжет под названием "В Энергетике сжигают медотходы".

Кроме того, указанный видеосюжет транслировался на телевизионном канале "ТНТ", а также, через аккаунты, принадлежащие ООО Дело - МедиаХолдинг", размещен на интернет сайте https://www.youtube.com/ по ссылке https://www.youtube.com/watch?v=iF2JI9WmOmU, и на интернет сайте https://vk.com/ по ссылке https://vk.com/video-28922807_456240803.

В указанном видеосюжете, по мнению истца, ответчиками была доведена до неопределенного круга лиц информация, порочащая деловую репутацию Истца и не соответствующая действительности, носящая оскорбительный характер, чем был нанесен значительный репутационный ущерб. В частности, порочащими деловую репутацию Истца и не соответствующими действительности истец полагает сведения в сюжете выраженные в следующих высказываниях:

"Но все оказалось под угрозой, когда в прошлом году по соседству вместо столярного цеха появилось новое предприятие "БашМедОтходы", "А с приходом весны беспокойства прибавилось. С территории компании, сжигающей медицинские отходы, в сторону рыбхоза потекли ручьи неестественного цвета.", "В Энергетике "Башмедотходы" появились весной прошлого года. Что интересно, в это же время деятельность этого предприятия пресекли в Агидели. Там крематорий располагался на территории недостроенной АЭС, но жители быстро подняли панику. Утилизаторов выгнали.", "Изначально "Башмедотходы" было зарегистрировано в Стерлитамаке и там оно тоже наследило. Местная прокуратура уже привлекала компанию за выброс вредных веществ в воздух", "По словам руководства Нефтекамской больницы, они с сомнительными предпринимателями никогда не сотрудничали", распространенные ООО "Дело - МедиаХолдинг", Буровой Натальей Олеговной и высказывание "Может пойти даже заражение этой рыбы. Понимаете, это будет замор", распространенное работником ООО "Кармановский рыбхоз" и ООО "Дело - МедиаХолдинг".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В связи с удовлетворением ходатайства истца по делу была проведена комплексная психолого-лингвистическая экспертиза по результатам которой было составлено Заключение экспертов N 17/05-19 от 28.05.2019 (л.д.71-105 т.3).

Согласно представленному в материалы дела заключению, представленный для исследования материал формирует негативную установку у зрителя по отношению к истцу, содержит негативные сведения о нем, которые являются порочащими, умаляющими деловую репутацию истца, в представленном на экспертизу материале есть высказывания в форме утверждения, а также в форме мнения.

Заключение судебной экспертизы было исследовано судом первой инстанции и признано допустимым доказательством по делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исключил из проверки высказывания ("По словам работников рыбхоза, дым настолько плотный, что его не прибивают даже прожекторы. Установленные по периметру предприятия... Но беспокоят охранников не ослабевающая безопасность..."; "Этот плотный дым садится полностью на весь водоем...Но это это может даже пойти и заражение этой рыбы"; "По словам руководства Нефтекамской больницы, они с сомнительными предпринимателями никогда не сотрудничали".), оформленные в виде мнения и предположения.

В остальной части спорные высказывания были проверены на соответствие действительности изложенной в них информации об истце.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространявший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 постановления Пленума ВС РФ N 3).

В силу разъяснений, изложенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Факт распространения оспариваемых сведений в сети Интернет по указанным электронным адресам и на телевизионном канале "ТНТ" ответчиками не оспаривается.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Апелляционный суд соглашается с оценкой судом первой инстанции оспариваемых высказываний ("По словам работников рыбхоза, дым настолько плотный, что его не прибивают даже прожекторы. Установленные по периметру предприятия... Но беспокоят охранников не ослабевающая безопасность..."; "Этот плотный дым садится полностью на весь водоем...Но это это может даже пойти и заражение этой рыбы"; "По словам руководства Нефтекамской больницы, они с сомнительными предпринимателями никогда не сотрудничали".) как субъективных суждений автора.

Соответствующие доводы апеллянта в отношении указанных фрагментов подлежат отклонению, поскольку согласно представленному в материалы дела заключению экспертов рассматриваемые высказывания не содержат языковых единиц, которые можно было бы отнести к разрядам слов, использование которых в отношении определенного лица считаются оскорбительными, унижающими честь и достоинство лица.

Как установлено судом первой инстанции с учетом выводов, содержащихся в Заключении экспертов N 17/05-19 от 28.05.2019, часть оспариваемых высказываний ("Но все оказалось под угрозой, когда в прошлом году по соседству вместо столярного цеха появилось новое предприятие "БашМедОтходы"; "А с приходом весны беспокойства прибавилось. С территории компании, сжигающей медицинские отходы, в сторону рыбхоза потекли ручьи неестественного цвета"; "В Энергетике "Башмедотходы" появились весной прошлого года. Что интересно, в это же время деятельность этого предприятия пресекли в Агидели. Там крематорий располагался на территории недостроенной АЭС, но жители быстро подняли панику. Утилизаторов выгнали"; "Изначально "Башмедотходы" было зарегистрировано в Стерлитамаке и там оно тоже наследило. Местная прокуратура уже привлекала компанию за выброс вредных веществ в воздух") представляют собой сведения, выраженные в форме утверждения.

Судом первой инстанции при оценке обоснованно сопоставлялся смысл указанных фраз с общим смыслом излагаемого сюжета, а также другими, содержащимися в сюжете высказываниями, поскольку вне связи с контекстом любое выражение не несет в себе никакой смысловой нагрузки за исключением буквального содержания, которое вне связи с контекстом может быть и не установлено определенно.

Согласно положениям части 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ (далее по тексту - Конвенция), каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. При этом, частью 2 статьи 10 Конвенции предусмотрено, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Материалами дела подтверждается общая направленность распространенных ответчиками в сети Интернет и на телевизионном канале "ТНТ" сведений, отражающих их озабоченность известными им фактами нарушений истцом природоохранного законодательства, а также возникшими в поселке Энергетик проблемами появления едкого дыма в атмосферном воздухе в районе проживания жителей поселка, размещения их дачных участков, а также в районе локализации экосистемы "Кармановского рыбхоза".

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

При этом, абзац 4 пункта 7 данного обзора указывает, что наличие в высказывании нескольких утверждений, не соответствующих действительности или некорректных, само по себе не делает все высказывание заведомо ложным, если ответчик докажет, что ключевые утверждения о фактах, которые составляют существо оспариваемого высказывания, соответствуют действительности.

Более того, содержание пунктов 8 и 9 указанного обзора разъясняет, что критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц и в сфере реализации права гражданина на обращение в государственные и муниципальные органы то обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Указанные разъяснения подлежат применению в настоящем деле в ситуации наличия факторов, свидетельствующих, в частности, о их влиянии на экологическую обстановку в связи в осуществляемой истцом экономической деятельностью, так как в данном случае общественный интерес к данной проблеме обусловлен необходимостью обеспечения прав и законных интересов неопределенного круга лиц, имеющих право на получение информации, известной авторам высказываний, или интересующихся их мнением по этим вопросам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемый видеосюжет представляет собой репортаж в жанре журналистского расследования, поскольку автором сюжета на основании прямых ссылок на интервьюируемых лиц, путем косвенных ссылок на очевидцев событий, а также на основании собственного сбора информации проведена оценка сложившейся экологической проблемы и причин ее появления.

Так, в материалах дела имеются сведения об обращении председателя Совета муниципального района Янаульский район в прокуратуру г. Нефтекамска (т. 1,л.д. 65, 66) и непосредственно к истцу (л.д. 107), сведения об обращении владельцев дачных участков, расположенных в районе Кармановского рыбхоза к Главе Республики Башкортостан и органы прокуратуры (т. 1,л.д. 85, 104), специалистам в области сохранения экосистемы (т. 1,л.д. 103), депутату представительного органа Янаульского района (т. 1, л.д. 106).

По факту обращения в органы прокуратуры было возбуждено административное производство по ст. 8.46, ч. 1 ст. 8.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (т. 1,л.д. 65, 66).

Из материалов дела также следует, что в ходе осуществления истцом своей деятельности, надзорными органами неоднократно были выявлены нарушения: в 2015 г. Управлением Россельхознадзора по Челябинской области бала проведена плановая проверка и выявлены ряд нарушений в сфере ветеринарного законодательства, руководитель предприятия привлечен к административной ответственности (по данным веб-сайта: http//www.rsn-chel.ru/wp-content/uploads/2015/04/Vita sfera-3-63-2017), журнал управления Россельхознадзора по Челябинской области N 3 (63) 2017 "Сфера Южного Урала", т. 4 л.д. 6)).

Согласно ответу прокуратуры г. Нефтекамска от 31.08.2017 г. N 662 м-17 на обращение председателя Совета муниципального района Янаульский район Маликова И.Г., произведенными отборами проб атмосферного воздуха установлено наличие вредных загрязняющих) веществ в воздухе от неорганизованного источника выброса в атмосферный воздух - сертифицированной установки для сжигания медицинских отходов - инсинератор серии "BRENNER". В нарушение законодательства об охране окружающей среды, об охране атмосферного воздуха ООО "Башмедотходы" не была проведена инвентаризация стационарных источников выбросов вредных веществ в атмосферный воздух. По результатам проверки прокуратурой города в адрес ООО "Башмедотходы" 22.05.2017 г. внесено представление, которое рассмотрено и удовлетворено, нарушения устранены, 1 лицо привлечено к дисциплинарной ответственности. Территориальным отделом Управления Роспотрребнадзора в РБ ООО "Башмедотходы" 03.07.2017 г. привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 тыс.руб. По информации общества, деятельность по сжиганию отходов прекращена с июля 2017 года (т. 4 л.д. 7).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции также были установлены факты нарушения природоохранного законодательства истцом уже после выхода в эфир спорного видео сюжета.

Согласно данным веб-сайта: https: //bashprok.ru/news и представленной в материалы дела распечатке с указанного сайта, в декабре 2018 г. в ходе проверки, проведенной Башкирской природоохранной межрайонной прокуратурой установлено, что предприятие сжигало медицинские отходы на двух установках. При этом одна из них эксплуатировалась без разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Кроме того, компания не поставила на учет производственную площадку, которая является объектом, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду. Между тем это было необходимо для полноценного контроля за соблюдением на объекте экологического законодательства. За допущенные нарушения в отношении ООО "Башмедотходы" и ее руководства, прокуратура возбудила 8 административных дел, по результатам рассмотрения которых они оштрафованы на общую сумму около 300 тыс. руб. Кроме того, по результатам рассмотрения представления предприятием приняты меры по получению разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, один сотрудник привлечен к дисциплинарной ответственности (т. 4 л.д. 5).

Указанные выше обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что в реальной действительности имели место не только факты, связанные с наличием угрозы негативного влияния на экосистему, но и факты реального нарушения истцом требований природоохранного законодательства.

Поскольку отраженная в оспариваемом видеосюжете экологическая проблема фактически существует, а не была инициирована ответчиками при отсутствии каких-либо объективных предпосылок, суд первой инстанции правомерно указал на то, что действия ответчиков, осветивших экологическую проблему в средствах массовой информации, являются реализацией ими конституционного права на свободу слова и благоприятную окружающую среду (ст. 29 и ст. 42 Конституции Российской Федерации) и не могут быть признаны как направленные исключительно на причинение ущерба истцу.

В постановлении от 03.12.2009 ЕСПЧ отмечено, что оценка того, являлось ли определенное высказывание оценочным суждением или утверждением о факте, во многих делах может представлять сложности.

Однако, в соответствии с прецедентными нормами Европейского Суда, даже оценочное суждение должно иметь достаточную фактическую основу, чтобы представлять собой добросовестное высказывание с точки зрения статьи 10 Конвенции (см., например, Постановление Европейского Суда по делу "Шарзах и компания "Ньюс Ферлагсгезельшафт" против Австрии" (Scharsach and News Verlagsgesellschaft v. Austria), жалоба N 39394/98, § 40, последняя часть, ECHR 2003-XI).

В оспариваемом истцом видеосюжете ответчики предположили наличие нарушений в сфере природоохранного законодательства, сделав выводы на основе известных им фактов. Тот факт, что должностные лица истца привлекались к административной ответственности за экологические правонарушения, позволил ответчикам в контексте общей направленности оспариваемого видеосюжета, имеющего жанр журналистского расследования, предполагать, что источником едкого дыма и свойственных ему негативных последствий для экосистемы, являются действия истца по утилизации путем сжигания медицинских отходов.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оценка ответчиками сложившейся в поселке Энергетик экологической проблемы как обусловленной действиями истца является их убеждением, основанном на их оценке изложенных выше фактов объективной действительности.

Поскольку оспариваемые высказывания ответчиков имели фактическую основу, доказательства того, что предположения ответчика являлись недобросовестными и преследовали цели, отличные от информирования общественности о ситуации в поселке Энергетик, суду не представлено, апелляционный суд, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 признает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований истца.

Отклоняя доводы апеллянта о необоснованном отклонении судом выводов эксперта о порочащем характере спорных высказываний, апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 24 Постановления ЕСПЧ от 03.12.2009 свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса и самореализации каждого гражданина. С учетом пункта 2 статьи 10 Конвенции она распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно "демократическое общество". Как следует из статьи 10 Конвенции, данная свобода содержит ряд исключений, которые... подлежат, однако, строгому толкованию, и необходимость любых ограничений должна быть установлена вне всякого сомнения.

Экспертным заключением установлено, что в оспариваемом видеосюжете авторы не использовали оскорбительные и грубые выражения. Некоторые используемые ответчиками выражения находились на грани преувеличения и провокации, но учитывая цель публикации и воздействие, на которое она была рассчитана (привлечение внимания к общественно значимой проблеме), апелляционный суд полагает, что использованные ответчиками выражения не могут считаться чрезмерными.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, и сводятся к изложению обстоятельств, на которых он основывает свои требования по иску, указанная позиция обусловлена по существу несогласием с результатом рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2019 по делу N А07-24864/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БашМедотходы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.А. Аникин