Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2020 г. N Ф09-7083/19 по делу N А47-15535/2017

Екатеринбург

29 июня 2020 г.

Дело N А47-15535/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Сушковой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" (далее - общество "Автотранс", должник) Садыкова Айнура Асхатовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2019 по делу N А47-15535/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2018 в отношении ликвидируемого должника - общества "Автотранс" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден Садыков А.А.

Конкурсный управляющий 22.01.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 20.07.2017 купли-продажи транспортного средства Volvo ХС90 (VIN: YV1LC68ACJ1193455), 2017 года выпуска, совершенного между обществом "Автотранс" и Ивановым Сергеем Александровичем, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Иванова С.А. возвратить данное транспортное средство в конкурсную массу общества "Автотранс".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника - без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемая сделка является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как совершена в течение года до принятия к производству заявления о признании должника банкротом на неравноценных условиях. Заявитель настаивает на том, что сумма сделки в размере 4 050 000 руб. является неравноценным встречным исполнением, поскольку стоимость автомобиля по договору купли-продажи от 01.06.2017 составляла 4 749 000 руб. Кроме того, покупка автомобиля совершена исключительно в целях дальнейшей передачи Иванову С.А. и носила характер мнимой сделки, в результате которой кредиторам должника причинен вред на сумму 4 749 000 руб. Заявитель также оспаривает выводы судов о наличии у должника возможности получить налоговый вычет, ссылаясь на то, что в данном случае это является необоснованной налоговой выгодой, при этом транспортное средство не было поставлено на бухгалтерский учет и не использовалось в коммерческой деятельности. Конкурсный управляющий полагает, что наличие у ответчика финансовый возможности приобрести спорный автомобиль в достаточной мере не подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, квитанция к приходно-кассовому ордеру не является допустимым доказательством в связи допущенными нарушениями при ее оформлении, документы по кассе должника не содержат информации о внесении Ивановым С.А. денежных средств.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "МУСА МОТОРС В" (продавец, далее - общество "МУСА МОТОРС В") и обществом "Автотранс" (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля от 01.06.2017 N 147059, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить транспортное средство - автомобиль марки VOLVO XC90 (VIN YV1LC68ACJ1193455) 2017 года выпуска.

Цена автомобиля определена сторонами в размере 4 749 000 руб.

Денежные средства в сумме 4 749 000 руб. перечислены на счет продавца, при этом транспортное средство по акту приема-передачи от имени покупателя получил представитель по доверенности от 10.06.2017 Иванов С.А.

На следующий день, между обществом "Автотранс" (продавец) и Ивановым С.А. (покупатель) заключен договор о намерениях (предварительный договор купли-продажи) от 02.06.2017, по условиям которого стороны обязуются заключить договор купли-продажи автомобиля марки VOLVO XC90 (VIN YV1LC68ACJ1193455), 2017 года выпуска, по цене 4 050 000 руб.

Между обществом "Автотранс" (продавец) и Ивановым С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля от 20.06.2017, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить транспортное средство - автомобиль марки VOLVO XC90 (VIN YV1LC68ACJ1193455), 2017 года выпуска.

По соглашению сторон договора стоимость автомобиля составила 4 050 000 руб.

Полагая, что договор купли-продажи от 20.06.2017 является мнимой сделкой, совершенной в отсутствие встречного предоставления со стороны Иванова С.А., по заниженной стоимости, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчик представил возражения на заявление, в которых указал, что автомашину приобрел по реальной рыночной стоимости, обязательства по оплате выполнил. В качестве доказательств оплаты в материалы дела представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 02.06.2017, соответствие цены договора рыночной стоимости транспортного средства подтверждил отчетом об оценке от 20.06.2017 N 1206/2019.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что стоимость продажи обществом "МУСА МОТОРС В" обществу "Автотранс" автомобиля включала в том числе НДС в размере 18% - 724 423 руб. 73 коп., следовательно, цена транспортного средства составляла 4 024 576 руб. 27 коп., тогда как должником транспортное средство реализовано по цене 4 050 000 руб., что соответствует первоначальной стоимости автомобиля, при этом сумма налога не могла быть включена в условия спорного договора купли-продажи от 20.06.2017 (абзац 3 пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации), учитывая, что сумму налога на добавленную стоимость должник вправе был предъявить к вычету в соответствии с положениями статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации; приняв во внимание, что в качестве доказательства оплаты ответчиком представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.06.2017 с печатью предприятия и подписью главного бухгалтера, наличие финансовой возможности на приобретение автомобиля у Иванова С.А. подтверждается справками 2-НДФЛ за 2015-2017 годы, согласно которым годовая сумма дохода ответчика составляет более 8 млн. рублей, при этом из справки Банка "ВТБ" следует, что 02.06.2017 Ивановым С.А. с открытого на его имя счета произведена операция по снятию денежных средств на сумму 1 500 000 руб., суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по конкретному делу обстоятельств, недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств необходимых для признания сделки недействительной, а также приняли во внимание отсутствие причинения вреда кредиторам (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Ссылки конкурсного управляющего на представление ответчиком интересов должника при получении автомобиля из автосалона и оформлении в регистрирующем органе в отсутствие установленного факта причинения вреда обществу судом округа не принимаются, поскольку самостоятельным основанием для признания сделки недействительной не являются.

Доводы заявителя жалобы о безденежности сделки (недостоверности квитанции к приходному кассовому ордеру, отсутствии у ответчика финансовой возможности и т.д.) судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, судами проанализированы и отклонены, выводов судов не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

При этом о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру в порядке статьи 161 АПК РФ, о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного транспортного средства, лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке заявлено не было.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2019 по делу N А47-15535/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" Садыкова Айнура Асхатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Ф.И. Тихоновский С.А. Сушкова