Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2020 г. N Ф09-915/19 по делу N А71-4645/2018

Екатеринбург

30 июня 2020 г.

Дело N А71-4645/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Павловой Е. А., Соловцова С. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разиной Д.Ф., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Михалева Дениса Владимировича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу N А71-4645/2018 Арбитражного суда Удмуртской Республики о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Научно-производственный центр "ПромТех" (далее - общество "НПЦ "ПромТех", должник) в рамках обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов требований Михалева Дениса Владимировича.

Определением суда округа от 13.05.2020 жалоба принята к производству,

судебное заседание было назначено на 24.06.2020. Ввиду принятия Указа Президента Российской Федерации от 29.05.2020 N 345 "О проведении военных парадов и артиллерийского салюта в ознаменование 75-й годовщины Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов и парада победы 24 июня 1945 г." и объявления 24.06.2020 нерабочим днем, определением суда округа от 03.06.2020 судебное заседание перенесено на 25.06.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Индустриального районного суда г. Ижевска. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В судебном заседании в помещении Индустриального районного суда г. Ижевска приняли участие представители:

Михалева Дениса Владимировича - Жуков О.О. (доверенность от 27.08.2019 серии 18АБ номер 1482090);

Двоеглазова Павла Петровича - Дерюшев М.В. (доверенность от 14.11.2018 серии 18АБ номер 1311646);

Бузмакова Александра Сергеевича - Кручинин А.В. (доверенность от 23.08.2018 серии 18АБ номер 1200992).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.04.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Техноклима-рус" о признании несостоятельным (банкротом) общества "НПЦ "ПромТех", возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 25.05.2018 общество "НПЦ "ПромТех" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Реверчук Олег Васильевич.

В рамках дела о банкротстве общества "НПЦ "ПромТех" 23.10.2018 Михалев Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 019 946 руб. 10 коп., возникшей на основании договора займа от 04.12.2013, договора поручительства от 04.12.2013, как обеспеченное залогом имущества должника, при этом заявив ходатайство о восстановлении срока для подачи требования и включения его в реестр.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2019 требование Михалева Д.В. в размере 9 019 946 руб. 10 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; требование Михалева Д.В. признано обеспеченным залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 25.02.2016 и подлежащим преимущественному удовлетворению за счет средств, полученных от реализации заложенного имущества, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 определение суда первой инстанции от 26.07.2019 отменено, во включении в реестр требований кредиторов должника требования Михалева Д.В. в размере 9 019 946 руб. 10 коп., в том числе 5 000 000 руб. основного долга по договору займа от 04.12.2013, 4 019 946 руб. 10 коп. процентов за пользование займом за период с 27.02.2016 по 22.05.2018, как обеспеченного залогом имущества должника, отказано.

Михалев Д.В., не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2020, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, определение суда первой инстанции от 26.07.2019 оставить в силе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кассатор указывает, что результаты экспертизы эксперта Воронина С.А. не могут служить доказательством фальсификации расписки от 04.12.2013 и договора поручительства от 04.12.2013, так как эксперт Воронин С.А. не имеет права проводить соответствующую экспертизу (отсутствие необходимого образования и специальной подготовки).

Кассатор обращает внимание, что вывод эксперта Воронина С.А. противоречит имеющемуся в материалах дела и никем не оспоренному доказательству, безусловно подтверждающему факт составления расписки и договора в указанную в них дату, а именно: договору ипотеки от 04.12.2013, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республики.

Кассатор также отмечает, что выводы суда об отсутствии у Михалева Д.В. финансовой возможности предоставить займ и о единственной цели совершения данной сделки - причинить вред кредиторам, противоречат материалам дела, так как каких-либо кредиторов на момент совершения спорной сделки у должника не имелось.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.12.2013 между Михалевым Д.В. (займодавец) и Мазуренко В.Н. (заемщик) заключен договор денежного займа, согласно которому займодавец обязуется предоставить в пользование денежные средства (займ) заемщику в размере и на условиях настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму.

По условиям договора займ предоставляется на ремонт недвижимого имущества; сумма займа согласована сторонами в размере 5 000 000 руб.

В тексте договора указано, что выдача займа производится в течение семи дней после регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республике договора залога в обеспечение обязательств заемщика по настоящему договору; выдача займа производится путем передачи займодавцем заемщику наличных денежных средств; передача денежных средств удовлетворяется распиской, подписанной заемщиком, платежным поручением или иным письменным документом; дата возврата суммы займа и невыплаченных процентов: 04.12.2063 (пункты 2.1 - 2.4 договора).

Согласно пункту 2.10 договора предоставленный по настоящему договору займ обеспечивается залогом недвижимости (ипотекой).

В материалы дела представлена расписка в качестве доказательств получения заемщиком Мазуренко В.Н. денежных средств в сумме 5 000 000 руб.

В материалы дела в связи с заявлением о фальсификации доказательств представлены два экземпляра оригинала договора займа и два экземпляра оригинала расписки, оригинал дополнительного соглашения N 1 от 05.12.2013 к договору займа, согласно которому за пользование займом установлено начисление процентов в сумме 3% в месяц.

Дополнительным соглашением от 26.02.2016 N 1 к договору денежного займа от 04.12.21013 установлена процентная ставка за пользование займом в размере 3% за каждый месяц пользования денежными средствами; в случае досрочного возврата суммы займа процентная ставка за каждый месяц пользования займом составляет: в срок до 14.08.2016 - 4%, в период с 14.08.2016 до 14.08.2018 - 3,5% (пункты 2, 3 дополнительного соглашения).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа 04.12.2013 заключен договор поручительства.

Согласно договору поручительства от 04.12.2013 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.02.2016), заключенного между Михалевым Д.В. (займодавец), Мазуренко В.Н. (заемщик) и обществом "НПЦ "ПромТех" (поручитель), поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение должником обязательств перед займодавцем по договору займа от 04.12.2013.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору займа поручитель и должник отвечают перед займодавцем солидарно. Поручитель отвечает перед займодавцем за выполнение должником условий договора займа, в том же объеме, как и должник, включаю возврат суммы займа, уплаты процентов за пользование займом, уплате неустойки, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (пункты 1.1 - 1.3 договора поручительства).

Между сторонами также заключены два договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 04.12.2013 и от 09.02.2016.

В соответствии с договором залога недвижимого имущества (ипотеки) от 04.12.2013 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.12.2013), который зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике в установленном порядке 17.01.2014, заключенного между Михалевым Д.В.

Михалев Д.В. (залогодержатель) и общество "НПЦ "ПромТех" (залогодатель), залогодатель передает в залог залогодержателю недвижимое имущество: новый корпус, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Пролетарская, д. 31, корпус N 4, общей площадью 557,1 кв.м, кадастровый (условный) номер 18:30:000219:0001:11305, земельный участок общей площадью 835 кв.м, кадастровый (или условный) номер 18:30:000219:63, адрес (местонахождения) объекта: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Пролетарская.

Впоследствии между Михалевым Д.В. (залогодержатель) и обществом "НПЦ "ПромТех" (залогодатель) 09.02.2016 заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.02.2016), который также зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 01.03.2016, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю недвижимое имущество: материальный склад, сушилку площадью 44,6 кв.м, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Пролетарская, д. 31, корпус 8, кадастровый (условный) номер 18:30:000219:0001:11307; долю в праве собственности на земельный участок 30700/68700, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, общей площадью 687 кв.м, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Пролетарская, кадастровый (условный) номер: 18:30:000219:65.

Руководствуясь пунктом 6.2.3 договора денежного займа от 04.12.2013 Михалев Д.В. обратился к Мазуренко В.Н. с требованием от 25.02.2018 о досрочном возврате суммы займа, которое последним не было исполнено.

Ненадлежащее исполнение Мазуренко В.Н. условий договора денежного займа от 04.12.2013 и общества "НПЦ "ПромТех" условий договора поручительства от 04.12.2013 послужило Михалеву Д.В. основанием для обращения в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества "НПЦ "ПромТех" задолженности в размере 9 019 946 руб. 10 коп. (5 000 000 руб. - сумма займа, 4 019 946 руб. 10 коп. - проценты за пользование займом, исчисленные за период с 27.02.2016 по 22.05.2018).

Признавая обоснованным требование Михалева Д.В. в заявленном размере и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 25.02.2016, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленных требований и пропуска кредитором срока для включения требований в реестр.

Отменяя определение суда первой инстанции, и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общие правила доказывания предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием к должнику обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Возражая против включения задолженности Михалева Д.В. по договору займа от 04.12.2013, договору поручительства от 04.12.2013, как обеспеченного залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов должника, Двоеглазов П.П. ссылался на то, что доказательства, положенные в основу требований, были составлены непосредственно перед обращением в суд, так как ранее указанные документы не находили своего отражения в финансово-хозяйственной деятельности должника, в связи с чем заявил ходатайство о назначении экспертизы давности реквизитов (подписей и печатей) на расписке Мазуренко В.Н. от 04.12.2013 и договоре поручительства от 04.12.2013.

Определением от 10.10.2019 суд назначил экспертизу давности реквизитов документа (расписок от 04.12.2013 и договора поручительств от 04.12.2013), проведение которой поручил эксперту Автономной некоммерческой организации "Центр производства судебных экспертиз", эксперту Воронину С.А.

Согласно заключению эксперта Воронина С.А. дата выполнения подписи от имени Михалева Д.В., подписей от имени Мазуреноко В.Н. и оттиска печати общества "НПЦ "ПромТех" на договоре поручительства от 04.12.2013 не соответствует дате указанной в документе. Подпись от имени Михалева Д.В., подписи от имени Мазуренко В.Н. и оттиск печати общества "НПЦ "ПромТех" на договоре поручительства от 04.12.2013 выполнены не ранее октября 2016 года.

Дата выполнения подписей от имени Мазуренко В.Н. на расписках от 04.12.2013 не соответствует дате, указанной в документе. Подписи от имени Мазуренко В.Н. на расписках от 04.12.2013 выполнены не ранее октября 2016 года.

В расписках и договоре поручительства от 04.12.2013 каких-либо явных признаков применения способов и технологий искусственного старения не обнаружено.

Таким образом, согласно заключению эксперта расписки о передачи денежных средств от 04.12.2013 и договор поручительства от 04.12.2013 являются сфальсифицированными, поэтому не могут являться доказательствами, которые подтверждали бы предоставление займа Мазуренко В.Н.

В качестве документов, свидетельствующих о передаче Михалевым Д.В. Мазуренко В.Н. заемных денежных средств, заявителем в дело были представлены выписка по счету Михалева Д.В. в БыстроБанке (публичное акционерное общество) "за период с 01.01.2011 по 31.12.2013; выписка по счету индивидуального предпринимателя Михалевой Е.Л. за период с 01.01.211 по 31.12.2013; кредитный договор, заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Михалевым Д.В. от 23.11.2010 на сумму 184 000 руб.; договор дарения между Михалевым Д.В. и Михалевой Н.А.; кредит БыстроБанка, выданной Михалеву Д. В 18.08.2012 на сумму 150 000 руб.; от 19.04.2012 на сумму 150 000 руб.; договор микрозайма, заключенный между Удмуртским государственным фондом малого предпринимательства и Михалевой Е.Л. на сумму 400 000 руб. по 10% годовых, от 20.03.2013 на сумму 1 000 000 руб. по 10% годовых; договор купли-продажи между Михалевой Н.А. и Латиповой Р.И. от 03.03.2012.

Проанализировав представленные в материалы дела вышеуказанные документы, суд апелляционной инстанции установил отсутствие у Михалева Д.В. финансовой возможности предоставления денежных средств по договору займа от 04.12.2013 в размере 5 000 000 руб. и выдаче этих средств.

Так, суд апелляционной инстанции учел, что исходя из выписок по счетам Михалева Д.В. и Михалевой Е.Л. в БыстроБанке, не усматривается, что сумма 5 000 000 руб. была снята непосредственно перед передачей денежных средств Мазуренко В.Н., денежные средства снимались супругами небольшими суммами на протяжении 2011-2013 годов.

Кредитный договор с Банком ВТБ 24 был заключен Михалевым Д.В. 23.11.2010, то есть задолго до предоставления денежных средств Мазуренко В.Н.; кредиты в БыстроБанке также были выданы за год до заключения договора займа; кредиты Удмуртским государственным фондом малого предпринимательства были предоставлены Михалевой Е.Л. под 10 процентов годовых, а займ Мазуренко В.Н. 04.12.2013 был выдан на безвозмездной основе до 04.12.2063, а затем дополнительным соглашением от 06.02.2016 установлено 3 процента годовых, учитывая, что Михалева Е.А. является индивидуальным предпринимателем, указанное не соотносится с ее деятельностью. Договор дарения и договор купли-продажи совершены в отношении иного лица Михалевой Н.А.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции констатировал, что полученный заявителем в указанные периоды доход, с учетом необходимости несения ежедневных расходов на жизнеобеспечение, оплату кредитов, не позволял представить заем в сумме 5 000 000 руб.

Помимо этого в деле отсутствуют документы, подтверждающие расходование Мазуренко В.Н. заемных средств около 5 000 000 руб.

При том суд апелляционной инстанции выразил сомнение относительно договора займа от 04.12.2013, с учетом того, что договор заключен до 2063 года, Мазуренко В.Н. на день заключения договора займа было 55 лет, следовательно будучи единственным участником и руководителем должника, Мазуренко В.Н. возвращать по договору займа от 04.12.2013 денежные средства не намеревался, предложив это сделать за счет кредиторов общества "НПЦ "ПромТех".

С учетом установленных обстоятельств, а также недоказанности того, что Михалев Д.В. имел финансовую возможность предоставить спорный заем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности требований Михалева Д.В., в связи с чем отказал во включении последнего в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 019 946 руб. 10 коп. как обеспеченных залогом имущества должника.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из представленных участниками спора доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что выводы суда об отсутствии у Михалева Д.В. финансовой возможности предоставить займ и о единственной цели совершения данной сделки - причинить вред кредиторам, противоречат материалам дела, так как каких-либо кредиторов на момент совершения спорной сделки у должника не имелось, суд округа находит несостоятельным.

Требование о включении в реестр задолженности по договору займа по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.

Повышение стандарта доказывания при рассмотрении требований обычных независимых кредиторов о включении их имущественных притязаний к должнику в соответствующий реестр обусловлено публично-правовой целью института банкротства, заключающейся в достижении надлежащего баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П).

В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Указанный подход следует из многочисленной судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по вопросам рассмотрения требований лиц, позиционирующих себя в качестве кредиторов должника, в реестр требований его кредиторов (определения от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 18.09.2017 N 301-ЭС15-19729(2), от 25.09.2017 N 309-ЭС17-344(2), от 11.10.2017 N 304-ЭС15-193723(3), от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2) и пр.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 71 и 100 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, исходил из того, что финансовое положение займодавца не позволяло предоставить в заем должнику денежные средства в размере 5 000 000 руб., поскольку достаточность у займодавца денежных средств для этих целей с должной степенью убедительности, требуемой от кредитора исходя из применяемого к нему повышенного стандарта доказывания, Михалева Д.В. доказана не была.

Основания не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу N А71-4645/2018 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Михалева Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Е.А. Павлова С.Н. Соловцов