Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2020 г. N Ф09-9214/18 по делу N А50-27084/2017

Екатеринбург

29 июня 2020 г.

Дело N А50-27084/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Новиковой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Имамовой И.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы представителя учредителей должника - открытого акционерного общества "КРЦ-Прикамье" (далее - общество "КРЦ-Прикамье"), общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "Пермская сетевая компания") на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2019 по делу N А50-27084/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по тому же делу по заявлению общества "Пермская сетевая компания" о признании недействительными сделками договора возмездного оказания юридических услуг, агентских договоров, а также перечисление должником денежных средств в общем размере 1 660 000 руб. в пользу Васькина Валерия Витальевича, применении последствий их недействительности, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Пермский коммунальный союз" (далее - общество "Пермский коммунальный союз", должник) несостоятельным (банкротом).

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель конкурсного управляющего общества "Пермский коммунальный союз" Дружининой Ольги Сергеевны - Радченко О.Э. (доверенность от 01.02.2020);

представитель общества "КРЦ-Прикамье" - Грачева О.В. (доверенность от 23.12.2019);

Васькин В.В. (паспорт) и его представитель Мустафин Р.Р. (доверенность от 21.12.2017);

представитель общества "Пермская сетевая компания" - Лукас Е.П. (доверенность от 26.12.2017).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2018 общество "Пермский коммунальный союз" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дружинина О.С.

Конкурсный кредитор общество "Пермская сетевая компания" обратился 06.06.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договора возмездного оказания юридических услуг от 10.02.2016, агентских договоров от 17.03.2016 N 3АСПК, от 07.12.2015 N 2АСПК и от 26.08.2015, заключенных между обществом "Пермский коммунальный союз" и Васькиным В.В., а также перечисление должником денежных средств в пользу Васькина В.В. в размере 300 000 руб. от 30.06.2016, в размере 560 000 руб. от 30.06.2016 и в размере 800 000 руб. от 29.09.2016, применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2019 (судья Копанева Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 (судьи Романов В.А., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.) определение суда от 25.12.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Пермская сетевая компания" просит определение суда первой инстанции от 25.12.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.03.2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, ссылаясь на нарушение судами положений статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 8, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Общество "Пермская сетевая компания" полагает, что сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам должника, при злоупотреблении правом; указывает, что Васькин В.В. как сторона сделки не мог не знать о неблагоприятном финансовом положении должника, учитывая ограниченные возможности последнего по извлечению прибыли исключительно за счет агентского договора с обществом "Пермская сетевая компания", расторгнутого с 31.12.2015; таким образом, по мнению заявителя жалобы, уже с 01.01.2016 источников дохода у должника не имелось, а Васькин В.В, осуществляющий представительство по арбитражным делам N А50-21283/2015, А50-1402/2016, А50-65247/2016, А50-1133/2016 в 2016 году, завышая цены за собственные услуги, претендует на конкурсную массу должника; считает, что судами необоснованно исключены из числа доказательств документы, представленные заявителем в обоснование доводов о завышенном размере вознаграждения по оспариваемым сделкам. Заявитель жалобы считает, что при условии включения общества "Пермская сетевая компания" в реестр требований кредиторов 01.05.2018 на момент подачи заявления последним 06.06.2019 трехлетний срок исковой давности не истек; обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что в материалы дела представлена электронная переписка между обществом "Пермская сетевая компания" и обществом "КРЦ - Прикамье", а также письма от 14.03.2019 и 06.05.2019 общества "КРЦ - Прикамье", направленные в адрес конкурсного управляющего должника Дружининой О.С., из которых следует, что общество "Пермская сетевая компания" предпринимало меры по оспариванию сделок, заключенных с предпринимателем Васькиным В.В.

Общество "КРЦ - Прикамье" в кассационной жалобе просит определение суда первой инстанции от 25.12.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.03.2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению общества "КРЦ - Прикамье", оспариваемые сделки по своей сути являются единой сделкой, направленной на вывод активов должника и совершены с целью лишить возможности иных кредиторов удовлетворить свои обоснованные требования и с целью создать кредиторскую задолженность в пользу Васькина В.В., для дальнейшего контроля над процедурой банкротства; полагает, что обстоятельства совершения оспариваемой сделки выходят за пределы диспозиции специальных норм Закона о банкротстве, сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; указывает, что оспариваемые договоры и акты оказанных услуг имеют пороки содержания, Васькин В.В. не раскрыл ставки оказания им юридических услуг, которые, по мнению общества "КРЦ-Прикамье", многократно завышены, ответчик заключал иные сделки на иных условиях и уклонился от пояснения обстоятельств заключения спорных сделок; предприниматель Васькин В.В. является заинтересованным лицом, входящим в единую группу лиц с должником. Обращает внимание на то, что противоправное поведение Васькина В.В. при оформлении и совершении оспариваемых сделок позволило ему стать доминирующим кредитором в настоящем деле о банкротстве должника и контролировать процедуру его банкротства; полагает, что отсутствовали основания для применения судом исковой давности.

В отзывах на кассационные жалобы Васькин В.В., конкурсный управляющий должника просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основным заказчиком услуг общества "Пермский коммунальный союз" на протяжении 2014 - 2015 г. выступало общество "Пермская сетевая компания", доля которого в расчетах с контрагентами должника в указанный период составляла от 86,08% (2014 г.) до 97,84% (2015 г.).

Услуги оказывались в рамках агентского договора от 01.04.2010 N 83/10, в соответствии с условиями которого общество "Пермский коммунальный союз" (агент) обязалось собирать с населения коммунальные платежи за поставляемую обществом "Пермская сетевая компания" тепловую энергию и перечислять собранную плату на счет общества "Пермская сетевая компания" (принципала) за вознаграждение.

Названный договор прекратил свое действие с 31.12.2015 на основании письма общества "Пермская сетевая компания" от 27.11.2015 о расторжении договора.

После прекращения названного агентского договора общество "Пермский коммунальный союз" фактически прекратило прежнюю экономическую деятельность.

В 2015 - 2016 г. между обществом "Пермский коммунальный союз" и обществом "Пермская сетевая компания" существовала конфликтная ситуация, которая разрешалась, в том числе, посредством рассмотрения судебных споров в Арбитражном суде Пермского края.

В связи с этим между обществом "Пермский коммунальный союз" и предпринимателем Васькиным В.В. заключены следующие договоры оказания юридических услуг:

1) агентский договор от 26.08.2015 N 1АСПК, в соответствии с которым Васькин В.В. за 800 000 руб. обязался оказать обществу "Пермский коммунальный союз" юридические услуги по взысканию с общества "Пермская сетевая компания" задолженности по агентскому договору от 01.04.2010 N 83/10 за март - май 2015 г.

Васькин В.В. оказал услуги, принимая участие в рассмотрении дела N А50-21283/15, по которому вынесены решение Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2016. В соответствии с данными судебными актами исковые требования общества "Пермский коммунальный союз" удовлетворены в полном объеме: с общества "Пермская сетевая компания" в пользу общества "Пермский коммунальный союз" взыскано 15 518 486 руб. 34 коп.; взысканная сумма поступила на счет общества "Пермский коммунальный союз".

В соответствии с подписанным между обществом "Пермский коммунальный союз" и Васькиным В.В. актом о выполнении обязательств по договору от 08.06.2016 вознаграждение Васькина В.В. по данному спору составило 560 000 руб. (3,60% от взысканной суммы);

2) агентский договор от 07.12.2015 N 2АСПК, в соответствии с которым Васькин В.В. за 800 000 руб. обязался оказать обществу "Пермский коммунальный союз" юридические услуги по взысканию с общества "Пермская сетевая компания" задолженности по агентскому договору от 01.04.2010 N 83/10 за июнь - август 2015 г.

Васькин В.В. оказал услуги, принимая участие в рассмотрении дела N А50-1402/2016, по которому вынесены решение Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2016. В соответствии с данными судебными актами исковые требования общества "Пермский коммунальный союз" удовлетворены в полном объеме: с общества "Пермская сетевая компания" взыскано 16 027 420 руб. 46 коп.; взысканная сумма поступила на счет общества "Пермский коммунальный союз".

В соответствии с подписанным между обществом "Пермский коммунальный союз" и Васькиным В.В. актом о выполнении обязательств по договору от 27.09.2016 вознаграждение Васькина В.В. по данному спору составило 800 000 руб. (4,99% от взысканной суммы);

3) агентский договор от 17.03.2016 N 3АСПК, в соответствии с условиями которого Васькин В.В. за 800 000 руб. обязался оказать обществу "Пермский коммунальный союз" юридические услуги по взысканию в пользу общества "Пермский коммунальный союз" с общества "Пермская сетевая компания" задолженности по агентскому договору от 01.04.2010 N 83/10 за период с 01.09.2015 по 31.12.2015.

Васькин В.В. оказал услуги, принимая участие в рассмотрении дела N А50-1402/2016, по которому вынесены решение Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2017. В соответствии с данными судебными актами исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества "Пермская сетевая компания" взыскано 16 232 588 руб. 57 коп.; взысканная сумма поступила на счет общества "Пермский коммунальный союз".

В соответствии с подписанным между обществом "Пермский коммунальный союз" и Васькиным В.В. актом о выполнении обязательств по договору от 30.09.2016 вознаграждение Васькина В.В. по данному спору составило 800 000 руб. (4,92% от взысканной суммы);

4) договор возмездного оказания юридических услуг от 10.02.2016, в соответствии с условиями которого Васькин В.В. за 1 000 000 руб. обязался оказать обществу "Пермский коммунальный союз" юридические услуги в деле N А50-1133/2016 по иску общества "Пермская сетевая компания" к должнику о взыскании по агентскому договору от 01.04.2010 N 83/10 задолженности в сумме 43 401 956 руб. 64 коп.

Васькин В.В. оказал услуги, принимая участие в рассмотрении дела N А50-1133/2016, по которому вынесено решение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В соответствии с подписанным между обществом "Пермский коммунальный союз" и Васькиным В.В. актом о выполнении обязательств по договору от 04.07.2016 вознаграждение Васькина В.В. по данному спору составило 1 000 000 руб. (2,3% от цены иска).

В счет исполнения обязательств перед Васькиным В.В. обществом "Пермский коммунальный союз" на его счет совершены следующие платежи:

30.06.2016 - в сумме 300 000 руб. по договору от 10.02.2016;

30.06.2016 - в сумме 560 000 руб. по договору от 26.08.2015 N 1АСПК;

29.09.2016 - в сумме 800 000 руб. по договору от 07.12.2015 N 2АСПК.

Ввиду неполного исполнения обществом "Пермский коммунальный союз" своих обязательств предприниматель Васькин В.В. обратился в суд с иском о взыскании с общества "Пермский коммунальный союз" долга перед ним в сумме 800 000 руб. по агентскому договору от 17.03.2016 N 3АСПК, в сумме 700 000 руб. по договору возмездного оказания юридических услуг от 10.02.2016, а также 100 000 руб. по двум договорам возмездного оказания услуг от 20.06.2016 N 1/395 ГК и от 06.07.2016 N 2/395 ГК (по этим двум договорам Васькин В.В. обязался оказать услуги по взысканию в пользу общества "Пермский коммунальный союз" с общества "Пермская сетевая компания" процентов за пользование чужими денежными средствами по решениям суда по делам N А50-21283/2015, N А50-1402/2016).

По данному иску вынесено решение Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2017 года по делу N А50-1194/2017, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017, согласно которому с общества "Пермский коммунальный союз" в пользу предпринимателя Васькина В.В. взыскано 1 600 000 руб. задолженности.

На основании решения от 29.03.2017 по делу N А50-1194/2017 Васькин В.В. обратился 18.08.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Пермский коммунальный союз" банкротом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2017 заявление Васькина В.В. принято, в отношении общества "Пермский коммунальный союз" возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением суда от 13.10.2017 в отношении общества "Пермский коммунальный союз" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Дроздова Е.В., требования Васькина В.В. в размере 1 600 000 руб. долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Пермский коммунальный союз".

В третью очередь реестра определением суда от 01.05.2018 включены также требования общества "Пермская сетевая компания" в размере 1 334 911 руб. 02 коп. основного долга и 459 745 руб. 52 коп. финансовых санкций.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2018 (резолютивная часть от 27.04.2018) общество "Пермский коммунальный союз" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дружинина О.С.

Ссылаясь на то, что агентские договоры и договор оказания юридических услуг совершены в период неплатежеспособности должника, в отношении аффилированного по отношению к должнику лица, а установленный данными договорами размер вознаграждения Васькина В.В. является завышенным, что свидетельствует о совершении сделок в целях причинения вреда интересам кредиторов и со злоупотреблением правом, общество "Пермская сетевая компания" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании сделок, а также платежей по указанным сделкам недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против заявленных требований, Васькин В.В. заявил о применении к требованиям общества "Пермская сетевая компания" исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Васькин В.В. аффилированным к должнику лицом не является и во время совершения оспариваемых сделок не был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности, ввиду чего сделки не могут быть признаны недействительными по основаниям статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции установил, что учредителем общества "Пермская сетевая компания" с 30.07.2015 является публичное акционерное общество "Т Плюс", должник зарегистрирован по адресу Пермского филиала публичного акционерного общества "Т Плюс", а работник последнего Лузин Алексей Валентинович в 2016 - 2017 г. был членом Совета директоров должника, а также членом Совета директоров общества "КРЦ-Прикамье" (участника должника, доля 51%). В связи с этими обстоятельствами суд посчитал, что общество "Пермская сетевая компания" аффилировано с должником и обществом "КРЦ-Прикамье", а потому знало о заключении спорных сделок с Васькиным В.В. Отметив, что общество "Пермская сетевая компания" было участником споров, в которых интересы должника представлял Васькин В.В., а также указав, что о наличии оспариваемых сделок общество "Пермская сетевая компания" должно было узнать не позднее 01.05.2018 (дата включения его требований в реестр должника), суд сделал вывод о пропуске годичного срока исковой давности на дату подачи заявления - 06.06.2019.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске кредитором срока исковой давности по оспариванию агентского договора от 26.08.2015 N 1АСПК и от 07.12.2015 N 2АСПК, платежей от 30.06.2016 в сумме 560 000 руб. и от 29.09.2016 в сумме 800 000 руб.; указал на то, что сведения о совершении должником и Васькиным В.В. названных сделок общество "Пермская сетевая компания" получило от общества "КРЦ-Прикамье" не ранее марта 2019 г., в связи с чем срок исковой давности конкурсным кредитором не пропущен. Вместе с тем, поскольку заявленные обществом "Пермская сетевая компания" требования являются необоснованными по существу, суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Суд округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе платеж должником денежного долга кредитору) или иные действия, направленные на прекращение обязательства (зачет, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств:

сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки такой вред был причинен;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 того же постановления от 23.12.2010 N 63).

Оценив доводы общества "КРЦ-Прикамье" и общества "Пермская сетевая компания" о фактическом изготовлении договора от 10.02.2016 в более позднюю дату, суд апелляционной инстанции признал их обоснованными, указав на то, что датированный 10.02.2016 договор возмездного оказания юридических услуг был совершен в период с 17.06.2016 по 30.06.2016.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судами установлено, что дело о банкротстве общества "Пермский коммунальный союз" возбуждено по заявлению Васькина В.В. в связи с наличием перед ним долга в размере 1 600 000 руб. по договорам от 17.03.2016 N 3АСПК и от 10.02.2016, подтвержденного вступившим в законную силу судебным решением от 29.03.2017 по делу N А50-1194/2017; судебное решение от 29.03.2017 по делу N А50-1194/2017, а также иные документы, представленные Васькиным В.В. в настоящее дело для обоснования своего заявления о признании должника банкротом, позволяют достоверно установить все существенные условия договоров от 17.03.2016 N 3АСПК и от 10.02.2016, а также факт уплаты должником Васькину В.В. 30.06.2016 денежных средств в сумме 300 000 руб. в счет исполнения договора от 10.02.2016. Таким образом, кредитор должен был узнать о наличии оснований для оспаривания договоров от 17.03.2016 N 3АСПК и от 10.02.2016, а также совершенного 30.06.2016 платежа в сумме 300 000 руб. по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не позднее даты включения его требований в реестр определением суда от 01.05.2018. Между тем с настоящим заявлением конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд 06.06.2019, то есть по истечении года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Васькиным В.В. заявлено о применении исковой давности, в связи с чем суды правомерно установили наличие оснований для отказа в удовлетворении требований конкурсного кредитора в указанной части.

В отношении иных сделок судами установлено, что исходя из времени совершения сделок, агентские договоры от 26.08.2015 N 1АСПК и от 07.12.2015 N 2АСПК, а также совершенный 30.06.2016 платеж в сумме 560 000 руб. подлежат оценке на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а совершенный 29.09.2016 платеж в сумме 800 000 руб. - также на наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор ссылался на то, что на момент совершения оспариваемых сделок Васькин В.В. был аффилирован с должником и его прежним руководителем Кривенковым Д.К., поскольку Васькин В.В. представлял их интересы в различных делах в период 2011 - 2017 г., включая споры с обществом "Пермская сетевая компания" и споры в корпоративном конфликте.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, суды обоснованно указали, что в отсутствие юридической аффилированности выполнение представительских функций не образует признаков заинтересованности применительно к норме статьи 19 Закона о банкротстве, фактическая аффилированность не доказана.

Судами отмечена недоказанность факта осведомленности Васькина В.В. о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент совершения оспариваемых сделок. Судами принято во внимание то, что Васькин В.В., участвовавший в судебных спорах от лица должника с обществом "Пермская сетевая компания", не мог не знать, что финансово-хозяйственная деятельность должника была связана с исполнением заключенного с обществом "Пермская сетевая компания" агентского договора от 01.04.2010 N 83/10 и что данный договор прекратил свое действие с 31.12.2015. При отсутствии других заказчиков прекращение действия данного агентского договора, безусловно, свидетельствовало о прекращении хозяйственной деятельности должника. Вместе с тем, судами отмечено, что оспариваемые договоры от 26.08.2015 N 1АСПК и от 07.12.2015 N 2АСПК между Васькиным В.В. и должником были заключены до прекращения действия агентского договора от 01.04.2010 N 83/10 между должником и обществом "Пермская сетевая компания".

Кроме того, оказывая должнику услуги в рамках оспариваемых договоров и получая от него исполнение платежами от 30.06.2016 и от 29.09.2016, Васькин В.В. действовал в условиях, при которых в пользу должника с платежеспособного общества "Пермская сетевая компания" взыскано в общей сложности 47 778 495 руб. 37 коп. Данной суммы было достаточно как для оплаты услуг Васькина В.В., так и погашения иной известной ответчику кредиторской задолженности (об этом же свидетельствует и состав реестра требований кредиторов должника в настоящее время). Как верно отмечено судами, у Васькина В.В. не имелось оснований полагать, что большая часть соответствующих денежных средств, взыскиваемых с общества "Пермская сетевая компания", будет списываться со счетов должника обратно обществу "Пермская сетевая компания", обществу "КРЦ-Прикамье" и обществу с ограниченной ответственностью "Финансовые технологии" в качестве дивидендов.

Судами проверены доводы о завышении Васькиным В.В. стоимости его юридических услуг, оказанных должнику, при этом исследованы и оценены представленные как кредитором и обществом "КРЦ-Прикамье", так и ответчиком в материалы дела документы о расценках на юридические услуги в Пермском крае. Судами установлено, что стоимость услуг Васькина В.В. не отличается существенно от сложившегося ранее между сторонами размера оплаты аналогичных услуг и отвечает действовавшим в тот период расценкам, утвержденным Советом Адвокатской палаты Пермского края (решение от 30.04.2015, протокол N 6, согласно которым обычной является цена на юридические услуги в размере 5% от цены иска), а равно и рыночной стоимости такого рода услуг (справки Пермской торгово-промышленной палаты). Делая такой вывод, суды исходили не из минимальных цен на юридические услуга, на чем настаивает кредитор, а учитывали сложность спора и объемы юридической работы.

Таким образом, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителей жалоб на наличие у сделок признаков ничтожности и необходимости применения трехлетнего срока исковой давности судом округа отклоняется, поскольку сделка может быть квалифицирована по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации только в том случае, если пороки сделки выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве. Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо. В настоящем случае пороки сделок заявители усматривают в завышении цены юридических услуг с целью установления контроля над процедурой банкротства через аффилированного кредитора, что соответствует основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые определение от 25.12.2019 и постановление от 13.03.2020 являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2019 по делу N А50-27084/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы представителя учредителей должника - открытого акционерного общества "КРЦ-Прикамье", общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Ю.В. Кудинова О.Н. Новикова