Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2020 г. N Ф09-3404/20 по делу N А76-2903/2020

Екатеринбург

29 июня 2020 г.

Дело N А76-2903/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Сухановой Н.Н., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский металлургический завод" (далее - общество "ЗМЗ") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 по делу N А76-2903/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ЗМЗ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Златоустовского городского округа (далее - Администрация) о признании недействительным приложения N 1 к постановлению от 09.12.2019 N 478-П "О внесении изменений в постановление Администрации от 20.03.2013 N 92-П "Об утверждении схемы теплоснабжения Златоустовского городского округа на период до 2025 года и присвоений статуса единой теплоснабжающей организации на территории Златоустовского городского округа" (далее - приложение N 1 к постановлению от 09.12.2019 N 478-П) в части наделения муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети" Златоустовского городского округа (далее - предприятие) статусом единой теплоснабжающей организации на базе ТЭЦ общества с ограниченной ответственностью "ЗЭМЗ-Энерго" (далее - общество "ЗЭМЗ-Энерго"), а также об обязании Администрации восстановить существовавшую ранее схему теплоснабжения в Северо-Западной части города Златоуста.

Одновременно с заявлением обществом "ЗМЗ" подано ходатайство о приостановлении действия оспариваемого приложения N 1 к постановлению от 09.12.2019 N 478-П в части наделения предприятия статусом единой теплоснабжающей организации на базе ТЭЦ общества "ЗЭМЗ-Энерго" до рассмотрения настоящего заявления.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2020 ходатайство общества "ЗМЗ" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Действие приложения N 1 к постановлению от 09.12.2019 478-П приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 определение суда отменено, в удовлетворении ходатайства общества "ЗМЗ" о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество "ЗМЗ" просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер оставить в силе, ссылаясь на неполное исследование апелляционным судом обстоятельств дела. Заявитель полагает, что принятые обеспечительные меры не нарушали каких-либо прав граждан, поскольку были применены только в части распространения оспариваемого ненормативного акта на общество "ЗМЗ". В заявленном ходатайстве общества "ЗМЗ" было указано, что существовал и существует риск возможности ограничения или отключений в поставке в зимнее время тепловой энергии обществу "ЗМЗ". Кроме того, по мнению заявителя, суд ошибочно отметил, что оспариваемое в части постановление является актуализацией постановления Администрации от 20.03.2013 N 92-П.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Удовлетворяя ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции исходил из выводов о наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на неподтвержденность необходимости применения обеспечительных мер.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83) и в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание такого акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые им предусматриваются.

Указанная мера направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта и решения, в том числе предотвращение возможного причинения существенного ущерба правам и законным интересам заявителя в результате исполнения оспариваемого акта или решения.

Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (часть 2 статьи 91 АПК РФ, пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одно из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83).

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Заявление общества "ЗМЗ" о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что исполнение приложения N 1 к постановлению от 09.12.2019 N 478-П в период его оспаривания повлечет причинение значительного ущерба заявителю в связи с возможным приостановлением подачи тепловой энергии с котельной общества "ЗЭМЗ-Энерго" предприятием, что повлечет размораживание в зимний период времени системы отопления и выход из строя производственного и технологического оборудования завода, который занимается производством металлов и сплавов, в том числе, в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Руководствуясь приведенными нормами процессуального права, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив доводы общества "ЗМЗ" о необходимости принятия обеспечительных мер, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта либо причинит заявителю значительный ущерб, и не могут являться основанием для приостановления в части оспариваемого ненормативного правового акта.

Необходимость принятия испрашиваемой меры в виде приостановления действия оспариваемого в части постановления объективно ничем не подтверждена, из существа оспариваемого ненормативного правового акта не следует, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть негативные последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Апелляционным судом верно отмечено, что все доводы заявителя носят предположительный характер и не могут являться основанием для принятия испрашиваемой меры. Обществом "ЗМЗ" не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судом обеспечительных мер повлечет причинение ему значительного материального ущерба. Обстоятельств, которые, в случае неприостановления исполнения оспариваемого акта могли бы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не усматривается.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что источник тепловой энергии ТЭЦ общества "ЗЭМЗ-Энерго" используется для теплоснабжения не только общества "ЗМЗ", но и значительного числа потребителей северо-западной части города Златоуста (населения и промышленных потребителей). Тепловая энергия в виде пара и горячей воды вырабатывается на мощностях котельной и передается потребителям за пределами территории заявителя. В связи с этим приостановление действия приложения N 1 к постановлению от 09.12.2019 N 478-П нарушает баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, что в свою очередь недопустимо (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83).

Поскольку обеспечительные меры приняты судом первой инстанции в отсутствие на то оснований, апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства общества "ЗМЗ".

В кассационной жалобе заявитель не приводит доводов, которые не были предметом рассмотрения апелляционного суда и опровергают сделанные им выводы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в том числе в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 по делу N А76-2903/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский металлургический завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Н.Н. Суханова О.Л. Гавриленко