Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 18АП-2426/20 по делу N А76-2903/2020

г. Челябинск

27 марта 2020 г.

Дело N А76-2903/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Златоустовского городского округа на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2020 по делу N А76-2903/2020.

В соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 г., в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 г. N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019- nCoV", от 2 марта 2020 г. N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" с 19 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года (включительно) рассмотрению подлежат только категории дел безотлагательного характера, а также в порядке приказного, упрощенного производства.

Поскольку апелляционная жалоба относится к делам безотлагательного характера, судебное заседание проведено в режиме внутреннего использования систем видеоконфернц-связи.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заинтересованного лица - Администрации Златоустовского городского округа - Батищев И.В. (предъявлен паспорт, доверенность от 26.12.2019);

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "ЗЭМЗ - Энерго" - Рязанов С.С. (предъявлен паспорт, доверенность от 28.02.2020).

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Златоустовский металлургический завод" и другие третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей заявителя и третьих лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Златоустовский металлургический завод" (далее - заявитель, ООО "ЗМЗ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Златоустовского городского округа (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным Приложения N 1 к постановлению от 09.12.2019 N 478-П "О внесении изменений в постановление Администрации от 20.03.2013 N 92-П "Об утверждении схемы теплоснабжения Златоустовского городского округа на период до 2025 года и присвоений статуса единой теплоснабжающей организации на территории Златоустовского городского округа" в части наделения муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети" Златоустовского городского округа статусом единой теплоснабжающей организации на базе ТЭЦ ООО "ЗЭМЗ-Энерго", а также обязании Администрации восстановить существовавшую ранее схему теплоснабжения в Северо-Западной части города Златоуста.

Определением суда от 31.01.2020 заявление принято к рассмотрению.

Одновременно с заявлением ООО "ЗМЗ" подано ходатайство о приостановлении действия оспариваемого Приложения N 1 к постановлению от 09.12.2019 N 478-П в части наделения МУП "Коммунальные сети" Златоустовского городского округа статусом единой теплоснабжающей организации на базе ТЭЦ ООО "ЗЭМЗ-Энерго" до рассмотрения настоящего заявления.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2020 ходатайство ООО "ЗМЗ" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Действие Приложения N 1 к постановлению от 09.12.2019 N 478-П "О внесении изменений в постановление Администрации от 20.03.2013 N 92-П "Об утверждении схемы теплоснабжения Златоустовского городского округа на период до 2025 года и присвоений статуса единой теплоснабжающей организации на территории Златоустовского городского округа" в части наделения МУП "Коммунальные сети" Златоустовского городского округа статусом единой теплоснабжающей организации на базе ТЭЦ ООО "ЗЭМЗ-Энерго" приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что приостановление действия оспариваемого акта в части наделения МУП "Коммунальные сети" ЗГО статусом единой теплоснабжающей организации на базе ТЭЦ ООО "ЗЭМЗ-Энерго" влечет невозможность реализации единой теплоснабжающей организацией своих прав и обязанностей, связанных с теплоснабжением населения и организаций, на всей территории, теплоснабжение которой осуществляется с помощью ТЭЦ ООО "ЗЭМЗ-Энерго", в том числе в отношении значительного числа потребителей в северо-западной части города Златоуста, за пределами территории ООО "ЗМЗ", что существенно нарушает их права и законные интересы. С учетом изложенного апеллянт полагает, что избранная обеспечительная мера не отвечает критериям разумности и обоснованности. Кроме этого, Администрация указывает, что заявителем никаких доказательств того, что непринятие обеспечительных мер повлечет для него значительный ущерб не представлено, данный довод носит предположительный характер.

Третье лицо - ООО "ЗЭМЗ-Энерго" изложило свое мнение относительно рассматриваемой жалобы в письменном виде и поддержало позицию Администрации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Удовлетворяя ходатайство общества о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции исходил из положений статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих право суда по ходатайству заявителя приостановить исполнение оспариваемого акта, из наличия оснований предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии счастью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание такого акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые им предусматриваются.

Указанная мера направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта и решения, в том числе предотвращение возможного причинения существенного ущерба правам и законным интересам заявителя в результате исполнения оспариваемого акта или решения.

Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одно из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов заявителя в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения заинтересованным лицом судебного акта, принятого в будущем.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер, общество просило приостановить действие Приложения N 1 к постановлению от 09.12.2019 N 478-П "О внесении изменений в постановление Администрации от 20.03.2013 N 92-П "Об утверждении схемы теплоснабжения Златоустовского городского округа на период до 2025 года и присвоении статуса единой теплоснабжающей организации на территории Златоустовского городского округа" в части наделения муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети" Златоустовского городского округа статусом единой теплоснабжающей организации на базе ТЭЦ ООО "ЗЭМЗ-Энерго".

Заявление общества о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что исполнение оспариваемого приложения в период его оспаривания повлечет причинение значительного ущерба заявителю, выразившегося в возможном приостановлении подачи тепловой энергии с котельной ООО "ЗЭМЗ-Энерго" МУП "Коммунальные сети" Златоустовского городского округа, что повлечет размораживание в зимний период времени системы отопления и выход из строя производственного и технологического оборудования завода, который занимается производством металлов и сплавов, в том числе, в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Повторно рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что указанные заявителем доводы не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта либо причинит заявителю значительный ущерб, изложенные в заявлении обстоятельства не могут являться основанием для приостановления в части оспариваемого ненормативного правового акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт оспаривания ненормативного акта не свидетельствует о наличии обстоятельств, с которыми законодательство связывает возможность применения обеспечительных мер.

Необходимость принятия испрашиваемой меры в виде приостановления действия оспариваемого в части постановления, объективно ничем не подтверждена, из существа оспариваемого ненормативного правового акта не следует, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть негативные последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявителем не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, каким образом непринятие судом обеспечительных мер повлечет причинение ему значительного материального ущерба. Заявителем не доказаны обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии изложенных выше оснований для приостановления действия Приложения N 1 к постановлению от 09.12.2019 N 478-П, в том числе возможности причинения значительного ущерба заявителю. ООО "ЗМЗ" к заявлению приложено ни одного документа, подтверждающего необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Все доводы носят предположительный характер и не могут являться основанием для принятия испрашиваемой меры.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемое в части постановление является актуализацией Постановления Администрации от 20.03.2013 N 92-П, согласно пункта 3 которого Муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные сети" Златоустовского городского округа присвоен статус единой теплоснабжающей организации в зонах деятельности с 1 по 13, то есть и зоне расположения ООО "ЗМЗ". Таким образом, Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные сети" Златоустовского городского округа и в предыдущие периоды обладало статусом единой теплоснабжающей организации в отношении территории заявителя.

Кроме этого, вывод суда о том, что в данном случае имеются доказательства, подтверждающих теплоснабжение только ООО "ЗМЗ", в связи с чем, приостановление оспариваемого постановления в части до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу не затрагивает и не влияет на права и законные интересы неопределенного круга лиц, не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно приложению к оспариваемому в части постановлению, источник тепловой энергии ТЭЦ ООО "ЗЭМЗ-Энерго" используется для теплоснабжения не только ООО "ЗМЗ", но и значительного числа потребителей северо-западной части города Златоуста (населения и промышленных потребителей). Тепловая энергия в виде пара и горячей воды вырабатывается на мощностях котельной и передается потребителям за пределами территории заявителя.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что приостановление действия приложения N 1 к постановлению от 09.12.2019 N 478-П нарушает баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, что в свою очередь недопустимо в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что итоговым судебным актом, разрешающим данный спор по существу, будет являться решение о признании оспариваемого в части постановления незаконным или о признании его соответствующими законодательству. В случае принятия любого из указанных решений суд не усматривает обстоятельств, которые, в случае не приостановления исполнения оспариваемого акта, могли бы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что необходимость применения указанной выше обеспечительной меры, так же как и наличие оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер, обществом в порядке, установленном вышеприведенными положениями, не подтверждены.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в отсутствие оснований для их принятия и доказательств, подтверждающих доводы заявителя, что является основанием для отмены определения суда первой инстанции (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) и отказа в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский металлургический завод".

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определения арбитражных судов о принятии (об отказе в принятии) обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2020 по делу N А76-2903/2020 отменить.

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский металлургический завод" о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении исполнения Приложения N 1 к Постановлению Администрации Златоустовского городского округа от 09.12.2019 года N 478 П "О внесении изменений в Постановление Администрации Златоустовского городского округа от 20.03.2013 года N 92 П "Об утверждении схемы теплоснабжения Златоустовского городского округа на период до 2025 года и присвоение статуса единой теплоснабжающей организации на территории Златоустовского городского округа" в части наделения МУП Коммунальные сети Златоустовского городского округа статусом единой теплоснабжающей организации на базе ТЭЦ ООО "ЗЭМЗ-Энерго" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья П.Н. Киреев