Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2020 г. N Ф09-3685/20 по делу N А34-16681/2019

Екатеринбург

02 июля 2020 г.

Дело N А34-16681/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Черкасской Г.Н., Вербенко Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Цивуниной, рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, кассационные жалобы Федеральной службы исполнения наказаний и федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области" на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.01.2020 по делу N А34-16681/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по тому же делу,

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области" - Тухватуллина Н.Ю. (доверенность N 2 от 09.01.2020),

Федеральной службы исполнения наказаний - Кетова С.В. (доверенность N 15 от 23.01.2020),

публичного акционерного общества "Курганская генерирующая компания" - Попова Т.А. (доверенность N 365 от 27.08.2019).

Публичным акционерным обществом "Курганская генерирующая компания" 30.06.2020 через систему "Мой Арбитр" представлен отзыв на кассационную жалобу с приложением документов о направлении копии отзыва лицам, участвующим в деле. Отзыв с приложенными документами приобщены к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публичное акционерное общество "Курганская генерирующая компания" (далее - истец, общество "КГК") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области" (далее - ФКУ КП-4 УФСИН по Курганской области, ответчик) о взыскании неустойки в размере 12968,17 рублей за период с 12.02.109 по 05.03.2019 за несвоевременную оплату тепловой энергии за январь 2019 года по государственному контракту N 60842218 от 21.02.2019. При недостаточности денежных средств просит взыскать указанную сумму в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (далее - субсидиарный ответчик) за счет казны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.01.2020 исковые требования удовлетворены частично, с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области" в пользу публичного акционерного общества "Курганская генерирующая компания" взысканы денежные средства в сумме 9449 руб. 68 коп., в том числе: 7449 руб. 68 коп. пени за период с 12.02.2019 по 05.03.2019, а также 2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Также суд решил, что при недостаточности средств у федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области" взыскание произвести в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет средств бюджета.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 решение Арбитражного суда Курганской области от 13.01.2020 по делу N А34-16681/2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФКУ КП-4 УФСИН по Курганской области, Федеральная служба исполнения наказаний обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе ФКУ КП-4 УФСИН по Курганской области просит отменить обжалуемые судебные акты.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, Приказа Казначейства России от 10.10.2008 N 8н "О порядке кассового обслуживания исполнения федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов и порядке осуществления территориальными органами Федерального казначейства отдельных функций финансовых органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по исполнению соответствующих бюджетов" указывает, что поскольку государственный контракт N 60842218 был заключен только 21.02.2019, учреждение не имело возможности оплатить образовавшуюся задолженность за январь 2019 года ранее 21.02.2019, в случае подачи заявки на кассовый расход орган федерального казначейства возвращает данную заявку как не соответствующую установленным требованиям.

ФКУ КП-4 УФСИН по Курганской области приводит в качестве обстоятельства, свидетельствующего об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных услуг, то, что контракт был заключен 21.02.2019 в результате отправки согласования протокола разногласий истцом лишь 12.02.2019 (и в этот же день выставлена неустойка).

Также ФКУ КП-4 УФСИН по Курганской области считает необоснованным привлечение в качестве субсидиарного ответчика Федеральную службу исполнения наказаний.

Федеральная служба исполнения наказаний в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания неустойки и судебных расходов по оплате госпошлины в порядке субсидиарной ответственности с ФСИН России и принять новый судебный акт.

Федеральная служба исполнения наказаний считает необоснованным предъявление требований о взыскании неустойки к субсидиарному должнику, поскольку истец не подтвердил отсутствие возможности удовлетворения иска за счет основного должника.

Кассатор полагает, что для истца не наступили какие-либо негативные последствия, в связи с нарушением учреждением сроков оплаты.

Кроме того, ссылаясь на то, что Федеральная служба исполнения наказаний, как федеральный орган исполнительной власти, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса российской Федерации, имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины, кассатор считает необоснованным отнесение расходов по оплате госпошлины на ответчика.

В судебном заседании представители кассаторов поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, представитель истца возражал относительно доводов кассационных жалоб, настаивал на оставлении обжалуемых судебных актов без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 21.02.2019 между обществом "КГК" (поставщик) и ФКУ КП-4 УФСИН по Курганской области (заказчик) заключен государственный контракт теплоснабжения N 60842218 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязался подавать заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию, а заказчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления (пункт 1.1 контракта).

Перечень объектов теплоснабжения указан в приложении N 1 к контракту.

Расчетным периодом для учета количества потребленной заказчиком тепловой энергии и ее оплаты является месяц (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.2 контракта учет отпускаемой тепловой энергии производится по узлу учета.

Пунктом 5.1 контракта стороны установили, что расчет за тепловую энергию производится заказчиком (ответчиком) по тарифам установленным уполномоченным органом государственного регулирования цен и тарифов. Изменение тарифов в течение срока действия контракта не требует его переоформления. Тарифы вступают в силу с даты их введения и являются обязательными для сторон в течение всего срока их действия. Информацию об изменении тарифов заказчик получает через средства массовой информации или на сайте поставщика в сети интернет (пункт 5.2 контракта).

В соответствии с пунктом 5.5. контракта оплата текущего потребления тепловой энергии производится заказчиком в следующем порядке:

- 30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа месяца текущего месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным за который осуществляется оплата.

Заказчик обязан назначить лицо, ответственное за получение счета, универсального передаточного документа за соответствующий расчетный период у поставщика (его агента) по месту его нахождения в период с 5 числа месяца, следующего за расчетным. Заказчик возвращает один экземпляр подписанного универсального передаточного документа в срок до 3-х дней. Универсальный передаточный документ, в случае неполучения ответа в указанный срок, считается признанным (согласованным) обеими сторонами (пункт 5.6 контракта).

В соответствии с пунктом 7.1 контракта, контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31.12.2019. Действие контракта распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 15.12.2018 (с учетом протокола разногласий).

Во исполнение обязательств по контракту истец поставил ФКУ КП-4 УФСИН по Курганской области в январе 2019 года тепловую энергию и выставил для оплаты счет-фактуру N 48616/205 от 31.01.2019 на сумму 1008642,88 рублей.

ФКУ КП-4 УФСИН по Курганской области оплата произведена несвоевременно, в связи с чем, истец начислил неустойку и направил ответчику претензию с требованием о ее оплате.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленной в январе 2019 года тепловой энергии.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ФКУ КП-4 УФСИН по Курганской области сроков оплаты, признал начисление истцом неустойки обоснованным, не усмотрел оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, вместе с тем, снизил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчиков, до 7449,68 рублей исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России существовавшей в период нарушения денежного обязательства, и удовлетворил требования истца в указанном размере. При этом, руководствуясь положениями статей 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", указал на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не усмотрел, согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, суд округа не усмотрел оснований для отмены вынесенных судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что в январе 2019 года истцом на объекты ФКУ КП-4 УФСИН по Курганской области поставлена тепловая энергия, объем и стоимость которой не оспариваются ответчиком.

Как указывает истец, оплата поставленной в январе 2019 года истцом ответчику тепловой энергии произведена с нарушением сроков оплаты, что послужило основанием для применения к заказчику ответственности в виде начисления неустойки (пени).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании абзаца 8 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установив, что факт просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства по оплате поставленной в спорный период электрической энергии подтвержден материалами дела, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно арифметической правильности расчета неустойки, суд счел обращение истца с требованием о взыскании неустойки за период с 12.02.2019 по 05.03.2019 в сумме 12 968 руб. 17 коп. правомерным.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера законной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование несоразмерности которой последствиям нарушения денежного обязательства ФКУ КП-4 УФСИН по Курганской области в материалы дела предъявлены сведения банков о размере процентной ставки по кредитам, согласно которым средняя процентная ставка на 2019 год по краткосрочным кредитам, предоставленным корпоративным клиентам на пополнение оборотных средств составляет в ПАО "Сбербанк" - от 11% до 14,5% годовых, Банк "Открытие" - от 9% годовых, тогда как истец взыскивает пени из расчета 22% годовых.

Исследовав и оценив доводы ответчика о необходимости снижения размера заявленной истцом неустойки, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, пунктах 69, 73, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, а также заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что предъявленная ко взысканию истцом законная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и посчитали возможным снизить размер взыскиваемой истцом неустойки до 7 449 руб. 68 коп., исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России существовавшей в период нарушения денежного обязательства.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд апелляционной инстанции, учитывая положения абзаца второго пункта 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", счел, что установленная судом первой инстанции неустойка в сумме 7 449 руб. 68 коп. соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, обеспечивает исполнение функции возмещения истцу его потерь, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств по контракту в рассматриваемый период, и одновременно с этим не влечет ущемления имущественных прав сторон.

При изложенных обстоятельствах, суды правомерно и обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании неустойки в размере, определенном судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ФКУ КП-4 УФСИН по Курганской области о том, что учреждение не имело возможности оплатить образовавшуюся задолженность за январь 2019 года ранее даты заключения контракта (21.02.2019), в связи с чем, вина учреждения в просрочке оплаты оказанных услуг отсутствует, повторяет довод, заявленный им при апелляционном обжаловании решения суда. Указанный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

С учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд отметил, что наличие у ответчика статуса казенного учреждения, отсутствие в его распоряжении необходимых денежных средств, не свидетельствуют о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства, отсутствие собственных денежных средств и недофинансирование ответчика, само по себе, не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ФКУ КП-4 УФСИН по Курганской области и Федеральной службы исполнения наказаний о необоснованном привлечении в качестве субсидиарного ответчика Федеральную службу исполнения наказаний также были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Указанный довод отклонен судом, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Требование о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России в порядке субсидиарной ответственности неустойки правомерно удовлетворено судом, с учетом позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", согласно которой кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что довод о необоснованном привлечении второго ответчика к субсидиарной ответственности в настоящем случае не имеет правового значения, так как одновременное предъявление требований к основному ответчику и субсидиарному ответчику не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку субсидиарная ответственность второго ответчика наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

Ссылки кассаторов на необоснованное возложение на ответчиков как на государственный орган бремени уплаты государственной пошлины несостоятельны, поскольку в данном случае суды взыскали с ФКУ КП-4 УФСИН по Курганской области не государственную пошлину, а распределили судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном их применении судами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены принятого по спору судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13.01.2020 по делу N А34-16681/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной службы исполнения наказаний и федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Г.Н. Черкасская Т.Л. Вербенко