Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2020 г. N Ф09-2810/20 по делу N А76-43863/2018

Екатеринбург

02 июля 2020 г.

Дело N А76-43863/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Лазарева С.В., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нигматулина Данила Радиковича (далее - предприниматель Нигматулин Д.Р., предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2019 по делу N А76-43863/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле N А76-43863/2018, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Уральский рессорный завод" (далее - общество "УРЗ", общество) - директор Фоломеев О.А. (приказ от 19.04.2017 N 1), представитель Мельниченко Д.В. (доверенность от 18.12.2018 N 14);

от предпринимателя Нигматулина Д.Р. - представитель Пасынкова О.В. (доверенность от 24.09.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансавто" (далее - общество "Спецтрансавто") - представитель Мельниченко Д.В. (доверенность от 18.12.2018).

Общество "УРЗ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с предпринимателя Нигматулина Д.Р. неотработанного аванса в сумме 400 000 руб., уплаченного по договору на организацию и выполнение погрузочно-разгрузочных работ от 20.06.2017 N 07/17.

Предприниматель Нигматулин Д.Р. в свою очередь обратился в Арбитражный суд Челябинской области со встречным иском о взыскании с общества "УРЗ" задолженности по этому же договору от 20.06.2017 N 07/17 в сумме 552 900 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 126 593 руб. 54 коп., начисленных на сумму задолженности за период с 05.07.2017 по 08.10.2018.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Инженерно-Производственное Предприятие "Челябтехстром" (далее - общество "ИПП "Челябтехстром"), общество "Спецтрансавто", общество с ограниченной ответственностью "Автоснаб-Урал" (далее - общество "Автоснаб-Урал").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2019 первоначальный иск общества "УРЗ" удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска предпринимателя Нигматулина Д.Р. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Нигматулин Д.Р., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит указанные решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель указывает на несогласие с выводом судов о недоказанности им обстоятельств, связанных с выполнением погрузочно-разгрузочных работ в рамках договора от 20.06.2017 N 07/17, настаивая на том, что представленные в дело акты об оказании услуг, подписанные со стороны общества "УРЗ" без замечаний к объему, качеству и срокам выполнения погрузочно-разгрузочных работ, в совокупности с платежными документами о их частичной оплате обществом "УРЗ" такие обстоятельства подтверждают надлежащим образом и в полной мере, иных объективных средств доказывания подобных обстоятельств не имеется в принципе, поскольку исполнение договора возмездного оказания услуг, каким является договор от 20.06.2017 N 07/17, не предполагает овеществлённого результата.

По мнению предпринимателя, отсутствие у него штатных работников и спецтехники на балансе само по себе не означает невозможности оказания услуг по погрузке/разгрузке товара. Как утверждает предприниматель, к выполнению спорных работ им привлекались работники, занятые на соседних объектах, без заключения с ними гражданско-правовых или трудовых договоров, расчет с работниками производился наличными денежными средствами, хозяйственные операции с обществом "УРЗ" нашли отражение в налоговой отчетности предпринимателя Нигматулина Д.Р., вывод судов о фиктивном документообороте не основан на надлежащей доказательственной базе, противоречит судебным актам по ранее рассмотренным аналогичным делам с участием предпринимателя Нигматулина Д.Р. и общества "УРЗ" (например, дело N А76-7910/2019, разрешенное в пользу предпринимателя Нигматулина Д.Р.).

Помимо этого предприниматель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о выполнении спорных погрузочно-разгрузочных работ непосредственно самим обществом "УРЗ", аффилированность общества "УРЗ" с третьими лицами - обществом "ИПП "Челябтехстром", обществом "Спецтрансавто", обществом "Автоснаб-Урал", факт которой не был принят судами во внимание при исследовании обстоятельств, связанных с местом погрузки-разгрузки товара.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УРЗ" просит оставить решение, постановление суда первой и апелляционной инстанции без изменения, считая приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "УРЗ" (заказчик) и предпринимателем Нигматулиным Д.Р. (исполнитель) заключен договор на организацию и выполнение погрузочно-разгрузочных работ от 20.06.2017 N 07/17 (далее также - договор), по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство организовать и выполнить погрузочно-разгрузочные работы на согласованных с заказчиком условиях, а заказчик - обязательство оплачивать выполненные работы (услуги) на условиях и в порядке, определенных в настоящем договоре.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по погрузке-разгрузке товара определяется согласно протоколу соглашения договорных цен на погрузочно-разгрузочные работы (приложение N 1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора с даты его подписания.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата услуг по погрузке-разгрузке товара производится заказчиком по факту оказания услуг в течение трех рабочих дней со дня подписания акта приемки оказанных услуг и выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

По утверждению общества "УРЗ", предпринимателю во исполнение договора от 20.06.2017 N 07/17 перечислены в качестве аванса денежные средства в общей сумме 400 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения от 10.01.2018 N 8 на сумму 100 000 руб., от 26.02.2018 N 33 на сумму 100 000 руб., от 28.02.2018 N 35 на сумму 100 000 руб., от 15.03.2018 N 49 на сумму 100 000 руб., однако не отработаны, погрузо-разгрузочные работы на указанную сумму не выполнены.

По утверждению предпринимателя Нигматулина Д.Р., полученные им от общества "УРЗ" в рамках договора от 20.06.2017 N 07/17 денежные суммы по перечисленным выше платежным поручениям отработаны, всего погрузо-разгрузочные работы выполнены на сумму 952 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние акты от 30.06.2017 N 34 на сумму 24 900 руб., от 31.07.2017 N 53 на сумму 47 000 руб., от 31.08.2017 N 54 на сумму 130 000 руб., от 29.09.2017 N 55 на сумму 176 000 руб., от 31.10.2017 N 85 на сумму 190 000 руб., от 30.11.2017 N 88 на сумму 114 000 руб., от 31.12.2017 N 91 на сумму 271 000 руб., на стороне общества "УРЗ образовалась задолженность в сумме 552 000 руб.

Поскольку в досудебном порядке урегулировать возникший спор о расчетах в связи с исполнением договора от 20.06.2017 N 07/17 не удалось, общество "УРЗ" и предприниматель Нигматулин Д.Р. обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми исками соответственно.

Удовлетворяя первоначальный иск общества "УРЗ" и отзывая в удовлетворении встречного иска предпринимателя Нигматулина Д.Р., суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела обстоятельств оказания предпринимателем в рамках договора от 20.06.2017 N 07/17 объема погрузо-разгрузочных работ, отраженных в спорных актах, сделав вывод о создании формального документооборота между сторонами в отсутствие реальных взаимоотношений.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорные правоотношения между сторонами возникли из договора от 20.06.2017 N 07/17, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг (в рассматриваемом случае - погрузо-разгрузочных работ), и, соответственно, подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "УРЗ" выступило в данных правоотношениях заказчиком погрузо-разгрузочных работ, предприниматель Нигматулин Д.Р. - их исполнителем.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение выполнения спорных работ по договору от 20.06.2017 N 07/17 предприниматель Нигматулин Д.Р. представил в материалы двусторонние акты от 30.06.2017 N 34, от 31.07.2017 N 53, от 31.08.2017 N 54, от 29.09.2017 N 55, от 31.10.2017 N 85 на сумму 190 000 руб., от 30.11.2017 N 88, от 31.12.2017 N 91 на общую сумму 952 000 руб., перечисление в свой адрес обществом "УРЗ" денежных средств по указанному договору по платежным поручениям от 10.01.2018 N 8, от 26.02.2018 N 33, от 28.02.2018 N 35, от 15.03.2018 N 49 руб. в общей сумме 400 000 руб. не оспорил.

Вместе с тем общество "УРЗ" отрицало факт выполнения предпринимателем погрузо-разгрузочных работ по договору от 20.06.2017 N 07/17.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, работы по спорному договору предпринимателем по факту не выполнялись, в связи с чем основания для оплаты данных работ отсутствуют, исходя из чего правомерно отказали в удовлетворении встречных требований предпринимателя Нигматулина Д.Р. к обществу "УРЗ" и удовлетворили первоначальные требования общества к предпринимателю, руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

При этом суды указали на недоказанность предпринимателем наличия у него реальной возможности выполнить спорные погрузо-разгрузочные работы ввиду отсутствия у него в штате работников и соответствующей материально-технической базы, а также приняли во внимание, что обществом "УРЗ" в период с июня по декабрь 2017 года, к которому относятся представленные предпринимателем акты об оказанных услугах, данным обществом не производилась продукция в том объеме, который отражен в обозначенных актах, и проанализировали доводы сторон о месте выполнения работ с учетом места нахождения общества "УРЗ" и третьих лиц - общества "ИПП "Челябтехстром", общества "Спецтрансавто", общества "Автоснаб-Урал", для которых предполагалась отгрузка товара.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о создании в рамках договора от 20.06.2017 N 07/17 формального документооборота.

Вопреки доводам кассатора, иного из материалов дела не следует.

Следует отметить, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции неоднократно предлагал предпринимателю Нигматулину Д.Р. представить доказательства, подтверждающие с использованием какой техники и привлечением каких третьих лиц выполнялись погрузочно-разгрузочные работы, однако такие доказательства представлены не были.

Реальность выполнения спорных погрузо-разгрузочных работ, отраженных в актах от 30.06.2017 N 34, от 31.07.2017 N 53, от 31.08.2017 N 54, от 29.09.2017 N 55, от 31.10.2017 N 85 на сумму 190 000 руб., от 30.11.2017 N 88, от 31.12.2017 N 91 на общую сумму 952 000 руб., предпринимателем не была доказана, между тем с учетом предметов первоначального и встречного исков именно на него отнесено бремя доказывания встречного предоставления обществу "УРЗ" по договору от 20.06.2017 N 07/17 как на лицо, желающее сохранить за собой отыскиваемые обществом денежные средства в сумме 400 000 руб. и получить с данного общества в качестве оплаты работ оставшиеся 552 000 руб.

Из смысла статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая из сторон вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

В связи с этим суды при разрешении дела правомерно исходили из доводов общества "УРЗ", чья позиция по делу не была опровергнута предпринимателем.

Предприниматель Нигматулин Д.Р. не воспользовался предоставленным ему правом обосновать свою позицию по делу, не представив надлежащие доказательства, подтверждающие его доводы и возражения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются судом округа, поскольку являются бездоказательными, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права и сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они основаны.

Между тем в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не выявлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы уплаченная при её подаче государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на её подателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2019 по делу N А76-43863/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нигматулина Данила Радиковича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

С.В. Лазарев Т.В. Сулейменова