Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 18АП-10807/20 по делу N А76-43863/2018

г. Челябинск

17 ноября 2020 г.

Дело N А76-43863/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нигматуллина Данила Радиковича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2020 по делу N А76-43863/2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский рессорный завод" (далее - ООО "УРС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нигматулину Данилу Радиковичу (далее - ИП Нигматулин Д.Р., ответчик) о взыскании 400 000 руб. неотработанного аванса.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2019 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ИП Нигматулина Д.Р. к ООО "УРЗ" о взыскании 552 900 руб. задолженности, 126 593 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (т. 1 л.д. 101).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Инженерно-Производственное Предприятие "Челябтехстром" (далее - ОАО ИПП "Челябтехстром", третье лицо; т. 1 л.д. 132-133).

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спецтрансавто" (далее - ООО "СТА", третье лицо; т. 2 л.д 80-81).

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автоснаб-Урал" (далее - ООО "Автоснаб-Урал", трете лицо; т. 3 л.д. 71-73).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано (т. 4 л.д. 76-80).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2019 по делу N А76-43863/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Нигматулина Д.Р. - без удовлетворения (т. 4 л.д. 129-132).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2019 по делу N А76-43863/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП Нигматулина Д.Р. - без удовлетворения (т. 5 л.д. 30-37).

ООО "СТА" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило взыскать с ИП Нигматулина Д.Р. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (т. 5 л.д. 60).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2020 заявление удовлетворено в полном объеме (т. 5 л.д. 102-105).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Нигматулин Д.Р. обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в установочной части обжалуемого определения суд первой инстанции неправильно указал обстоятельства дела, по которому взыскиваются судебные расходы.

Суд первой инстанции, при вынесении обжалуемого определения, не дал оценку мнению ответчика, который указывал, что данные расходы являются чрезмерными.

Податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что заявителем не указано, какой объем работы был проделан представителем, какая стоимость каждого действия представителя.

ИП Нигматулин Д.Р. указывает, что Мельниченко Д.В. представлял интересы как истца, так и третьих лиц. Истец и третьи лица являются аффилированными организациями по отношению друг к другу, кроме того, отзывы, которые были предоставлены истцом и третьим лицом, являются одинаковыми, что подтверждает явно завышенный характер стоимости услуг, при проведении однотипной работы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТА" (доверитель) и Мельниченко Дмитрием Валерьевичем (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 20.08.2019 (т. 5 л.д. 64), в соответствии с п. 1 которого доверитель поручает, а адвокат обязуется оказывать следующие виды юридической помощи: представление интересов ООО "Спецтрансавто" в качестве третьего лица по делу N А76-43863/2018.

Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что за оказание адвокатом юридической помощи доверитель выплачивает вознаграждение в размере 20 000 руб. за представительство интересов в суде первой инстанции; 10 000 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции; 15 000 руб. за представительство в суде кассационной инстанции.

В качестве подтверждения факта оказания услуг по соглашению и оплаты их клиентом на сумму 30 000 руб., заявитель представил в материалы дела акт выполненных работ от 01.03.2020, квитанцию к приходно-кассовому ордеру на сумму 30 000 руб. (т. 5 л.д. 61, 65).

ООО "СТА", ссылаясь на положения статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд первой инстанции с заявлениями о взыскании судебных расходов.

Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Из материалов настоящего дела следует, что истцом по первоначальному иску заявлены требования о возврате неотработанного аванса за погрузо-разгрузочные работы в размере 400 000 руб., истцом по встречному иску заявлены требования по договору на организацию и выполнение погрузочно-разгрузочных работ от 20.06.2017 N 07/17 об оплате оказанных услуг в размере 552 000 руб.

ООО "СТА" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При рассмотрении настоящего дела ООО "СТА" выступало в интересах ООО "УРС", следовательно, решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2019 принято в защиту прав третьего лица.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О указано, что по смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с частью 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными.

Следовательно, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными. Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 по делу N 304-КГ14-7509).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

При рассмотрении настоящего дела ООО "СТА" выступало в интересах ООО "УРС". Таким образом, имеются основания считать, что судебный акт вынесен и в пользу ООО "СТА".

Учитывая изложенное, требование третьего лица к ответчику о взыскании судебных расходов является обоснованным.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя ООО "СТА" представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 20.08.2019, акт выполненных работ от 01.03.2020, квитанция к приходно-кассовому ордеру на сумму 30 000 руб. (т. 5 л.д. 61, 64, 65).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив доказанность размера и факт выплаты судебных расходов, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела, объемом услуг, оказанных в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 20.08.2019 для судебной защиты прав третьего лица, при этом учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, уровень сложности дела, его категорию, фактически совершенные представителем третьего лица действия, связанные с рассмотрением дела, а также руководствуясь принципом сохранения баланса прав истца и ответчика, пришел к выводу об отсутствии чрезмерности понесенных третьим лицом расходов и наличии оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Довод о том, что в установочной части обжалуемого определения суд первой инстанции неправильно указал обстоятельства дела, по которому взыскиваются судебные расходы, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как расценивается как опечатка и устраняется в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, подлежит отклонению.

Арбитражный суд при определении разумных пределов стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу учитывает специфику конкретного дела (его сложность, продолжительность рассмотрения и т.п.), что и было сделано арбитражным судом первой инстанции в настоящем случае.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

У арбитражного апелляционного суда, в том числе, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, не имеется правовых оснований для того, чтобы признавать судебные издержки, понесенные третьим лицом в размере удовлетворенной судом суммы, не отвечающими критерию разумности, учитывая, что иной размер судебных расходов обоснован без учета критерия объективности (оценивая стоимость услуг, податель жалобы не оценивает иные критерии, такие как качество, скорость и точность отражения воли заказчика, ясность изложения).

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Оценив расходы третьего лица на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, объема и сложности проделанной представителем юридической работы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил сумму взыскиваемых ООО "СТА" судебных расходов на оплату услуг представителя, признав ее соответствующей требованиям разумности и обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон.

Довод о том, что заявителем не указано, какой объем работы был проделан представителем, какая стоимость каждого действия представителя, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как судом первой инстанции дана оценка фактически понесенных судебных расходов с точки зрения разумных пределов. Взыскивая с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд расценил данную сумму как разумную, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и сложности выполненной представителем работы.

Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Довод о том, что Мельниченко Д.В. представлял интересы, как истца, так и третьих лиц и представляемые ими документы являются однотипными, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что как представителями ООО "УРС", так и представителями ООО "СТА" при рассмотрении настоящего дела представлялись процессуальные документы, обеспечивалась явка представителей, формировалась правовая позиция по делу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтвержденности оказанных юридических услуг как истцу, так и третьему лицу.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2020 по делу N А76-43863/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нигматуллина Данила Радиковича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева