Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2020 г. N Ф09-3430/20 по делу N А76-16041/2019

Екатеринбург

02 июля 2020 г.

Дело N А76-16041/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Тороповой М.В., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Троицкий рынок", Писаревского Василия Андреевича, закрытого акционерного общества "Троицкий рынок" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2019 по делу N А76-16041/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Троицкий рынок" - Нечаев А.И. (доверенность от 24.06.2019);

закрытого акционерного общества "Троицкий рынок" - Желандинова Т.В. (доверенность от 20.11.2019);

финансовый управляющий Самсонова Андрея Александровича - Яковенко Е.А.;

Самсонова Алексея Александровича - Емельянова С.И. (доверенность от 16.12.2019);

Писаревского Василия Андреевича - Долганичев В.В. (доверенность от 04.09.2019 N 74 АА 4341802).

Общество с ограниченной ответственностью "Троицкий рынок" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Троицкий рынок" о взыскании неосновательного обогащения в размере 79 868 023 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2016 по 13.05.2019 в размере 19 075 515 руб. 78 коп., всего 98 943 539 руб. 06 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены финансовый управляющий Самсонова Андрея Александровича - Яковенко Евгений Анатольевич (далее также - финансовый управляющий Яковенко Е.А.), общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Сервис Строй" (далее также - общество СК "Сервис Строй"), общество с ограниченной ответственностью "СтройРесурс Урал" (далее также - общество "СтройРесурс Урал"), публичное акционерное общество "Челябинский завод профилированного стального настила" (далее также - общество "ЧЗПСН-Профнастил"), общество с ограниченной ответственностью "Проминбург" (далее также - общество "Проминбург"), общество с ограниченной ответственностью "СК-Вектор" (далее также - общество "СК-Вектор"), общество с ограниченной ответственностью "Спецвысотстройпроект" (далее также - общество "СВСП"), общество с ограниченной ответственностью Совместное РоссийскоГерманское предприятие "Минитуннельстрой" (далее также - СП "Минитуннельстрой"), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу (далее также - МРУ Росфинмониторинга по УФО), директор закрытого акционерного общества "Троицкий рынок" Писаревский В.А.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2019 исковые требования удовлетворены частично, с закрытого акционерного общества "Троицкий рынок" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Троицкий рынок" взыскано неосновательное обогащение в размере 79 868 023 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 063 891 руб. 97 коп., всего в размере 98 931 915 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Троицкий рынок" удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества "Троицкий рынок" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Троицкий рынок" взысканы денежные средства в размере 40 112 061 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Троицкий рынок" просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции либо исключить из мотивировочной части постановления доводы о том, что истец в период с июня 2016 по июнь 2019 использовал "крытый рынок" в своей предпринимательской деятельности, сдавая нежилые помещения "крытого рынка" от своего имени в аренду за плату; факт длительного использования истцом вновь созданного объекта недвижимости без правовых оснований, без внесения соответствующей платы за земельный участок и нежилые помещения; по состоянию на 13.05.2019 (период начисления процентов) незарегистрированное спорное имущество находилось в фактическом недобросовестном владении истца. По мнению кассатора, ответчик приобрел в собственность имущество (здание "Крытого рынка"), финансирование строительства которого осуществлялось истцом. Считает, что к правоотношениям сторон подлежали применению положения статьи 1102, а также пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметив, что спорная ситуация напрямую не урегулирована указанной статьей, поскольку изначально (до признания сделки недействительной) истец возводил здание крытого рынка на принадлежащем ему земельном участке. По мнению общества, уменьшая размер неосновательного обогащения, суд исходил из отчета N 898/19-О от 18.12.2019, согласно которому рыночная стоимость вклада истца в строительство спорного объекта составила 40 112 061 руб. по состоянию на 18.12.2019. Между тем указанный отчет, как полагает кассатор, является недопустимым доказательством по делу, поскольку ответчиком не указано причин невозможности предоставления указанного доказательства в суд первой и инстанции. Наличие корпоративного конфликта между акционерами ответчика само по себе не может рассматриваться в качестве уважительной причины для непредставления доказательств в суд первой инстанции. При этом, как указал истец, указанный отчет содержит нарушения стандартов оценки, методологические ошибки, содержащиеся выводы противоречат его содержанию. Считает неправомерным оставление судом без внимания рецензии на отчет об оценке N 20021000 от 18.02.2020, выполненный специалиста Бузановой Е.В. Кроме того, отчет оценщика при определении размера затрат на строительство со стороны ответчика основан только на справке за подписью третьего лица, заинтересованного в исходе дела. Ни одного доказательства фактического несения расходов на строительство со стороны ответчика в материалы дела не представлено. При этом судом безосновательно не учтено дополнение к отчету оценщика. Кассатор также отмечает, что судом не принят во внимание размер затрат, определенных в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу N А76-25019/2015, имеющим для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение. Судом не учтено признание долга, совершенное ответчиком в заявлении от 09.12.2019 на сумму 79 868 023 руб. 28 коп. Считает необоснованным применение судом пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судом не указано, в чем именно заключается недобросовестность истца. Заявитель считает неправомерным отказ суда во взыскании суммы 11 000 000 руб. в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку такого заявления со стороны ответчика не имелось. Кроме изложенного, не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, считая ссылку суда на правовую позицию, изложенную в пункте 6 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49, не подлежащей применению к спору, поскольку предметом иска является неосновательное обогащение в денежной форме.

В кассационной жалобе, поданной ответчиком, последний просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению кассатора, судами ошибочно не применены положения статей 1108, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указал заявитель, иск представляет собой требование о возмещении затрат истца на имущество. При этом положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не разрешаю вопрос о судьбе произведенных стороной улучшений, по аналогии закона подлежат применению положения статьи 303 указанного Кодекса. Кроме того, истец является недобросовестным участником правоотношений, в связи с чем во возмещении вложенных в улучшение имущества затрат ему должно быть отказано.

В кассационной жалобе, поданной Писаревским В.А., последний просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. По мнению кассатора, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, поскольку денежные средства истцом уплачены в счет собственных обязательств перед третьими лицами. Полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно без соответствующего заявления ответчика сделан вывод о пропуске срока исковой давности по платежам в сумме 11 000 000 руб. Не согласен с выводом суда о том, что являлся фактическим руководителем общества истца, подписывал от его имени ряд документов, поскольку являлся генеральным директором ответчика и никаких управленческих функций от имени истца не осуществлял. Кроме того, указал, что в предмет доказывания по данному делу не входит обстоятельство того, в чьем фактическом владении в период с июня 2016 года по июнь 2019 года находилось спорное здание "крытого рынка"; объект введен в эксплуатацию на основании разрешения от 18.01.2017 N 74-RU74312000-102-2014, в связи с чем ранее указанной даты получать доход от сдачи помещений в здании рынка в аренду не представлялось возможным.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным. Просит оставить кассационные жалобы ответчика и третьего лица - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Самсонова Андрея Александровича просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судами, общество с ограниченной ответственностью "Троицкий рынок" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.01.2015 за ОГРН 1157424000062 по адресу: Челябинская область, город Троицк, ул. Ю.А. Гагарина, 43. Единственным учредителем (участником) ООО "Троицкий рынок" и единоличным исполнительным органом общества на момент предъявления иска являлась Кушмина Юлия Владимировна.

В период рассмотрения спора в учредительные документы истца внесены изменения, согласно которым единственным участником и единоличным исполнительным органом общества стал Рубцов Сергей Владимирович, с местом нахождения общества: Курганская область, город Курган, ул. Красина, дом 49, офис 531, о чем в ЕГРЮЛ внесены записи от 11.06.2019 и 21.06.2019.

Закрытое акционерное общество "Троицкий рынок" создано 16.08.1993 в результате приватизации муниципального предприятия "Троицкий рынок", зарегистрировано в качестве юридического лица 23.08.2002 за ОГРН 1027401099692, по адресу: Челябинская область, город Троицк, ул. Ю.А. Гагарина,43, акционерами ЗАО "Троицкий рынок" являются Самсонов Алексей Александрович и Самсонов Андрей Александрович, владеющие по 117 голосующих акций общества каждый.

Как установлено судами, 01.06.2015 между истцом (инвестор), ответчиком (заказчик) и обществом "СК "Сервис Строй" (третье лицо, генподрядчик) был заключен инвестиционный договор на строительство нежилого здание "крытый рынок" по адресу: Челябинская область, город Троицк, ул. Ю.А. Гагарина, д. 43.", строительство которого должно осуществляться в соответствии с проектной документацией N 20-13 ООО "Центр проектирования Ракурс", и договором генерального подряда от 12.03.2015 N 1.

Стоимость работ по реализации инвестиционного проекта, подлежащая финансированию инвестором, составляла 14 000 000 рублей, НДС не предусмотрен. Указанная стоимость являлась ориентировочной (предварительной) и подлежала уточнению по фактическому объему строительных работ, профинансированных инвестором.

Поименованный в инвестиционном договоре договор генподряда от 12.03.2015 N 1 (далее также - договор генподряда), был заключен между ответчиком и обществом "СК "Сервис Строй" (генподрядчик) на следующих условиях.

Генподрядчик по договору принимает на себя генеральный подряд на строительство крытого рынка по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Ю.А. Гагарина, д. 43 в соответствии с проектной документацией N 20-13 "Центр проектирования Ракурс" и заданием заказчика, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его на условиях договора (пункт 1.2 договора генподряда).

Между ЗАО "Троицкий рынок" и ООО "Троицкий рынок" 11.06.2015 заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого ЗАО "Троицкий рынок" передало в собственность покупателя недвижимое имущество, в том числе земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 19 974 кв.м, кадастровый номер 74:35:0200026:132, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. им. Ю.А. Гагарина, д. 43, с разрешенным использованием - в коммерческих целях (пункт 1.1.1. договора).

Согласно пункту 2.1 договора, общая стоимость продаваемого имущества составила 1 165 000 руб., НДС не предусмотрен, в том числе стоимость земельного участка - 990 000 руб.

Недвижимое имущество передано ЗАО "Троицкий рынок" ООО "Троицкий рынок" по акту приема-передачи имущества от 11.06.2015.

Соглашением от 17.08.2015 "о расторжении инвестиционного договора от 01.06.2015 на строительство нежилого здания", стороны расторгли инвестиционный договор от 11.06.2015 с 17.08.2015, в связи с переходом права собственности на земельный участок (строительную площадку) и прав застройщика участка от ЗАО "Троицкий рынок" к ООО "Троицкий рынок".

Соглашением от 17.08.2015 "о замене стороны в договоре генподряда от 12.03.2015 N 1" общество СК "Сервис Строй", ЗАО "Троицкий рынок" и ООО "Троицкий рынок" заменили заказчика в договоре генподряда от 12.03.2015 N1 на ООО "Троицкий рынок" (новый заказчик).

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженных ответчиком затрат истца на финансирование строительства объекта - "крытого рынка", истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика. При этом требование о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения удовлетворено судом первой инстанции частично в связи с неверным определением истцом периода расчета процентов.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, с учетом выводов оценщика, содержащихся в отчете об оценке рыночной стоимости вклада истца в спорный объект недвижимости N 898/19-О от 18.12.2019, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части неосновательного обогащения. Требование о взыскании процентов оставлено судом без удовлетворения, поскольку объектом неосновательного обогащения являлось имущество в натуральной форме, в том числе результат выполненных работ, оборудование и материалы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Учитывая, что предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое, по мнению истца, возникло в результате вклада в строительство спорного недвижимого имущества, на истца в силу распределения бремени доказывания возлагается обязанность по доказыванию на стороне ответчика факта неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По смыслу статьи 292.3 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом.

Поскольку соглашением от 17.08.2015 "о замене стороны в договоре генподряда от 12.03.2015 N 1" общество СК "Сервис Строй", ЗАО "Троицкий рынок" и ООО "Троицкий рынок" заменили заказчика в договоре генподряда от 12.03.2015 N1 на ООО "Троицкий рынок" (новый заказчик), суд пришел к выводу о том, что обязательства сторон, в том числе инвестора - ООО "Троицкий рынок" и заказчика - ЗАО "Троицкий рынок", вытекающие из инвестиционного договора от 11.06.2015, прекращены 17.08.2015.

Кроме того, с 17.08.2015, ЗАО "Троицкий рынок" полностью выбыло из обязательств, основанных на договоре генподряда от 12.03.2015 N 1, в связи с заменой заказчика на нового заказчика - ООО "Троицкий рынок".

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его. При этом нормы законодательства о подряде, не регулируют порядок и основания возникновения прав третьих лиц на результаты выполненных работ.

Из материалов дела видно и судом установлено, что общество "СК "Сервис Строй" и иные подрядчики исполнили свои обязательства перед истцом по выполнению строительных работ, а ООО "Троицкий рынок" исполнило встречные обязательства перед ними по оплате стоимости выполненных работ в соответствии с условиями заключенных договоров и требованиями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что истец произвел финансирование объекта "крытый рынок" на общую сумму 79 868 023 руб. 28 коп. во исполнение инвестиционного договора, заключенного с ответчиком, обоснованно признаны апелляционным судом не соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Как установлено судом апелляционной инстанции, фактически ООО "Троицкий рынок" оплачивало работы, услуги, а также стоимость оборудования и материалов по объекту "крытый рынок", в счет исполнения собственных обязательств по договорам подряда, заключенных с ООО "СК "Сервис Строй", ООО "СтройРесурсУрал", ОАО "ЧЗПСН-Профнастил", ООО "Проминбург", ООО "СК-Вектор", ООО "Спецвысотстройпроект", СП "Минитуннельстрой".

Большинство платежей, за исключением денежных средств уплаченных ООО СК "Сервис Строй" и ОАО "ЧЗПСН-Профнастил" по платежным поручениям от 16.07.2015 N 3 на сумму 3 000 000 руб., от 21.07.2015 N 5 на сумму 1 000 000 руб., от 13.08.2015 N 6 на сумму 6 000 000 руб., от 20.07.2015 N 4 на сумму 1 000 000 руб., всего 11 000 000 руб. произведены истцом после 17.08.2015, в отсутствии договорных отношений с ЗАО "Троицкий рынок".

При этом, как установлено судом, указанные платежи на сумму 11 000 000 руб. уплачены истцом третьим лицам в рамках договорных (обязательственных правоотношений) с ответчиком, основанных на инвестиционном договоре от 01.06.2015, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности для взыскания неосновательного обогащения с ЗАО "Троицкий рынок" в порядке пункта 4 статьи 453, пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", для указанной суммы начал течь с момента расторжения договора, то есть с 17.08.2015 и на момент предъявления иска истцом пропущен. Однако о применении исковой давности по заявленным требованиям ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, тогда как в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу N А76-25019/2015 удовлетворены исковые требования Самсонова Алексея Александровича к ЗАО "Троицкий рынок", ООО "Троицкий рынок". Договор от 11.06.2015 купли-продажи земельного участка, площадью 19974 кв., магазина площадью 193,9 кв. и забора протяженностью 565, 98 кв., расположенных по адресу: Челябинская область, г.Троицк, ул. Ю.А. Гагарина, д. 43, заключенный между ЗАО "Троицкий рынок" и ООО "Троицкий рынок" признан недействительным, судом применены последствия недействительности сделки.

Постановлением апелляционного суда установлено что:

- признанный недействительным договор купли-продажи является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, в результате совершения которой ЗАО "Троицкий рынок" причинен явный ущерб, поскольку условия договора от 11.06.2015 на момент его заключения, очевидно, отличались в худшую сторону для продавца от обычных рыночных условий;

- доказательством причинения оспариваемой сделкой явного ущерба ЗАО "Троицкий рынок" является отчуждение земельного участка без расположенного на нем фактически объекта незавершенного строительством объекта - "крытого рынка" по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Гагарина, 43, в результате которого ЗАО "Троицкий рынок" лишилось возможности продолжения строительства объекта, который могло бы в будущем сдавать в аренду, а также не получило компенсации вложенных в строительство затрат;

- по состоянию на 17.08.2015 (момент регистрации перехода права собственности) степень готовности незавершенного строительством объекта "крытый рынок" по адресу Челябинская область, г. Троицк, ул. Ю.А. Гагарина, д. 43 составила 16%, в том числе выполнены следующие работы: земляные работы, фундаменты, монолитный ростверк, вертикальная планировка земельного участка, теплотрасса (наружные сети), водопровод (наружные сети), канализация (наружные сети), стены "Сэндвич панели" (частично), перекрытия металлические (частично), кровля металлическая (частично). Общая стоимость выполненных и оплаченных работ - 20 171 787 руб. 79 коп.;

- договор купли-продажи заключен 11.06.2015, покупателем по оспариваемому договору являлось ООО "Троицкий рынок", которое создано незадолго до совершенной сделки (22.01.2015), наименование Общества является сходным с ЗАО "Троицкий рынок", юридический адрес ООО "Троицкий рынок" полностью совпадает с адресом ЗАО "Троицкий рынок", основной вид деятельности обществ также совпадает. Кроме того, единственным участником и директором ООО "Троицкий рынок" является Кушмина Юлия Владимировна, состоящая в браке с Кушминым Дмитрием Николаевичем, который на протяжении нескольких лет находился в подчинении одного из участников ЗАО "Троицкий рынок" Самсонова Андрея Александровича;

- при совершении оспариваемой сделки от 11.06.2015 имели место сговор и согласованные действия ее участников.

Установленные обстоятельства, как отмечено судом, имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств, с учетом преюдициального судебного акта по делу N А76-25019/2015 следует, что истец принял и оплатил строительные работ, по заключенным им в самостоятельном порядке договорам, размер которых составляет в процентом отношении 84 процента от общего объема выполненных строительных работ.

При этом в порядке статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец правом на изменение или расторжение договора подряда от 12.01.2015, в том числе, в части замены стороны, не воспользовался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента заключения договор становится обязательным лишь для сторон, в связи с чем условия по оплате и приемке выполненных работ, установленные договорами подряда, заключенными истцом с третьими лицами обязательственного или правоустанавливающего значения для ответчика, не имеют, в связи с чем суд исходил из того, что размер затрат на строительство "крытого рынка" в денежном выражении, осуществленный истцом, подлежит оценке с учетом всей совокупности доказательств по делу, а не только платежных документов, подтверждающих оплату вознаграждения подрядчикам в договорных отношениях с которыми состоял лишь истец.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в период оспаривания договора купли-продажи от 11.06.2015 в рамках дела N А76- 25019/2015 с 06.10.2015 (дата подачи иска) по 14.06.2016 (дата вступления в силу судебного акта по существу спора) и на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, единоличным исполнительным органом ЗАО "Троицкий рынок" являлся Писаревский В.А.

Согласно материалам дела, в том числе: справкам о стоимости выполненных работ и затрат; актам о приемке выполненных работ; хозяйственных договоров с подрядчиками, спецификациям к ним, Писаревский В.А. одновременно являлся фактическим руководителем ООО "Троицкий рынок", подписывая его документы как генеральный или исполнительный директор общества. При этом Писаревский В.А. от имени ООО "Троицкий рынок" согласовывал объемы и стоимость выполненных работ на объекте "крытый рынок".

Несмотря на наличие судебного спора и вступившее в законную силу постановление суда апелляционной инстанции по делу N А76-25019/2015 от 14.06.2016, установившего факт противоправного сговора Писаревского В.А. в интересах Самсонова Андрея Александровича (заинтересованный акционер) с ООО "Троицкий рынок", истец продолжал осуществлять строительство "крытого рынка" на чужом земельном участке от своего имени, без оформления договорных отношений с ЗАО "Троицкий рынок", и в период с июня 2016 года по июнь 2019 г. использовал "крытый рынок" в своей предпринимательской деятельности, сдавая нежилые помещений "крытого рынка" от своего имени в аренду за плату.

Самсонов Алексей Александрович (не заинтересованный акционер) обращался в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ЗАО "Троицкий рынок" с участием третьих лица Самсонова Андрея Александровича (заинтересованный акционер) и Писаревского Василия Андреевича об обязании общества передать акционеру надлежащим образом заверенные копии документов, в том числе договоры подряда по строительству объекта "крытый рынок" за период с 01.01.2014 по 31.01.2017 и оборотносальдовые ведомости по субсчетам 01.8 и 01.9, по счетам 07, 08, 10, 20, 26, 44, 45, 50, 51, 58, 60, 66, 67, 68, 76, 90, 91 с разбивкой по субсчетам за период с 01.01.2014 по 31.01.2017 помесячно, а также сведения об имуществе и правах приобретенных и отчужденных Обществом за период с 01.01.2014 по 31.01.2017 и его балансовой стоимости. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2017 по делу N 76-13002/2017, вступившим в законную силу 22.12.2017., исковые требования удовлетворены. Доказательства исполнения судебного акта по делу N 76-13002/2017 в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ЗАО "Троицкий рынок", в лице Писаревского В.А., не только совершило незаконную сделку по отчуждению основных активов общества, но и систематически нарушало права не заинтересованного акционера на получение информации о деятельности общества, в том числе ознакомления с его бухгалтерской документацией и результатами хозяйственной деятельности.

При этом в нарушение пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо уполномоченное выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, несмотря на требование акционера Самсонова Алексея Александровича и Финансового управляющего должника Яковенко Е.А.., Писаревский В.А., как директор ЗАО "Троицкий рынок" не заявил в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности, являющимся в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации безусловным основанием для частичного отказа в иске.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО "Троицкий рынок" в лице Писаревского В.А., до судебного разбирательства по настоящему делу, не регистрировало право собственности на "крытый рынок", недобросовестно предоставляя истцу возможность использовать спорное имущество в своих предпринимательских целях.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2018 N А76- 12829/2016 установлен факт причинения Писаревским В.А. убытков ЗАО "Троицкий рынок", в результате заключения недействительного договора купли продажи от 11.06.2015. Однако ответчик и третье лицо Самсонов Алексей Александрович (не заинтересованный акционер), не могли прекратить полномочия Писаревского В.А., как директора ЗАО "Троицкий рынок", в виду систематического голосования аффилированного с ООО "Троицкий рынок" и Писаревским В.А. акционера Самсонова Андрея Александровича, обладающего 50% голосующих акций, против смены директора общества.

В силу статьи 52.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Состав лиц, признаваемых аффилированными лицами юридического лица, определяется положениями стать 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Как следует из статьи Закона о конкуренции, под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306- ЭС16-20056(6) доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Таким образом, аффилированность предполагает наличие взаимного интереса или взаимной зависимости между юридическими лицами или их участниками, органами управления и т.п. Данный принцип не является основанием для ограничения деятельности субъекта. Однако аффилированность свидетельствует о единстве интересов, целей принятия и реализации отдельных решений, в том числе недобросовестных.

Как установлено судом, в рассматриваемом деле согласованность и скоординированность действий ЗАО "Троицкий рынок" и ООО "Троицкий рынок", в том числе: по осуществлению строительства истцом "крытого рынка" на чужом земельном участке в отсутствии договорных отношений с ответчиком, как собственником земли; невозможность осуществления контроля со стороны не заинтересованного акционера ЗАО "Троицкий рынок" за деятельностью ООО "Троицкий рынок" и его должностных лиц по объемам, качеству и стоимости выполненных третьими лицами и принятых истцом строительных работ, осуществляемых на земельном участке, принадлежащем ответчику; факт длительного использования истцом вновь созданного объекта недвижимости без правовых оснований, без внесения соответствующей платы за земельный участок и нежилые помещения; факт недобросовестной конкуренции, вызванный регистрацией истца по одному юридическому адресу с ответчиком и осуществления им аналогичной деятельности на одном товарном рынке с использования фирменного наименование ответчика "Троицкий рынок" (часть 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 7 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции"), свидетельствуют о единстве недобросовестных интересов и длящемся сговоре между истцом и ответчиком, в лице Писаревского В.А., с целью причинения имущественного вреда ЗАО "Троицкий рынок" и как следствие его не заинтересованному акционеру Самсонову Алексею Александровичу. При таких обстоятельствах, как верно отмечено апелляционным судом, выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств аффилированности ООО "Троицкий рынок" и ЗАО "Троицкий рынок" и (или) недобросовестности истца являются ошибочными.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Признавая недобросовестность в действиях истца при реализации права на получение неосновательного обогащения, за счет созданного им имущества, апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым воспользоваться правом на уменьшение размера неосновательного обогащения до определенных коллегией пределов.

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения суд с учетом мнения истца, исходил из того, что к спорным отношениям могут быть по аналоги применены нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие сходные отношения при возведении самовольной постройки (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении возмещения, подлежащего выплате лицу, создавшему самовольную постройку, в соответствии с первым абзацем пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит не только из действительно понесенных этим лицом расходов, но и оценивает, не превышают ли эти расходы рыночную стоимость спорного объекта.

При этом расходы, подлежащие возмещению истцу как застройщику, не могут быть квалифицированы в качестве убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на полное возмещение убытков может претендовать лицо, право которого нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), тогда как в данном случае расходы возмещаются лицу, недобросовестно, без правовых оснований осуществившему постройку на чужом земельном участке.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расходы, подлежащие возмещению истцу, не могут содержать в себе реальный ущерб и упущенную выгоду, так как они понесены добровольно в своих интересах.

Из материалов дела видно, что ответчиком в материалы дела представлен отчет независимого оценщика ООО Агентства "Вита-Гарант" N 898/19-о от 18.12.2019 и дополнение к отчету от 16.01.2020, согласно которому рыночная стоимость вклада ООО "Троицкий рынок" в строительство нежилого здания, общей площадь 2960 кв.м., с кадастровым номером: 74635602000266141, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Гагарина, д.43 составляет 40 112 061 руб.

В опровержение выводов Отчета истцом представлено заключение специалиста Бузановой Е.В. (рецензия на отчет об оценке N 20021000 от 18.02.2020) в соответствии с которым отчет составлен с нарушением законодательства, регулирующего оценочную деятельность, рыночная стоимость объекта оценки, определенная в отчете об оценке, недостоверна.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке такого объекта. Ходатайств о назначении экспертизы спорного отчета N 370/16 в порядке, предусмотренном ст.17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135- ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", истец не заявлял. Экспертиза отчета саморегулируемой организацией оценщиков на добровольной основе не проводилась.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что рецензия на отчет не является надлежащим доказательством, поскольку составлена независимым оценщиком без осмотра объекта недвижимости, не содержит описания проведенных исследований, не оформлена в виде отчета об оценке. Рецензия является частным мнением специалиста, не является отчетом оценщика. Таким образом, лицами, участвующими в деле, выводы, изложенные в отчете, не опровергнуты, доказательства иной стоимости спорного объекта оценки не представлено. Правом на проведение по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица не воспользовались.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в размере 40 112 061 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2016 по 13.05.2019 в размере 19 075 515 руб. 78 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат начислению проценты, исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статьи 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме.

В ситуации, когда объектом неосновательного обогащения являлось имущество в натуральной форме, в том числе результат выполненных работ, оборудование и материалы, основания для взыскания процентов за пользование чужими средствами отсутствуют. При этом не имеет значения, возвращается ли имущество, составляющее неосновательное обогащение, потерпевшему в натуре или с приобретателя взыскивается денежное возмещение стоимости этого имущества.

Замена одного способа исполнения обязательства (возвращение оборудование и материалов, а также результата выполненных работ) другим способом (возмещение ее стоимости) не влечет за собой трансформацию одного обязательства в другое, следовательно, не может изменить характер обогащения.

При этом, как верно отмечено апелляционным судом, судом первой инстанции не учтено, что денежные средства истцом ответчику не перечислялись, строительные работы выполнялись истцом в период до окончания строительства и регистрации права собственности ответчика на спорный объект недвижимости.

Таким образом, вывод суда о том, что ответчик приобрел право собственности на помещения уже с выполненными работами и оборудованием, которые денежными средствами не являлись, является верным.

Кроме того, как установлено судом, по состоянию на 13.05.2019 (период начисление процентов), незарегистрированное спорное имущество находилось в фактическом недобросовестном владении истца и в период с июня 2016 по июнь 2019 истец использовал "крытый рынок" в своей предпринимательской деятельности, сдавая нежилые помещения "крытого рынка" от своего имени в аренду за плату, в связи с чем начисление процентов неправомерно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителей направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А76-16041/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Троицкий рынок", Писаревского Василия Андреевича, закрытого акционерного общества "Троицкий рынок" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

М.В. Торопова И.А. Татаринова