Определение Верховного Суда РФ от 21 октября 2020 г. N 309-ЭС20-16045 по делу N А76-16041/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 октября 2020 г. N 309-ЭС20-16045 по делу N А76-16041/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Троицкий рынок" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2020 по делу N А76-16041/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Троицкий рынок" к закрытому акционерному обществу "Троицкий рынок" о взыскании неосновательного обогащения в размере 79 868 023 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2016 по 13.05.2019 в размере 19 075 515 руб. 78 коп., всего 98 943 539 руб. 06 коп.,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2019 исковые требования удовлетворены частично, с закрытого акционерного общества "Троицкий рынок" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Троицкий рынок" взыскано неосновательное обогащение в размере 79 868 023 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 063 891 руб. 97 коп., всего в размере 98 931 915 руб. 25 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2020, решение суда от 18.09.2019 изменено, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Троицкий рынок" удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества "Троицкий рынок" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Троицкий рынок" взысканы денежные средства в размере 40 112 061 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции или исключить из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции доводы о том, что истец в период с июня 2016 по июнь 2019 использовал "крытый рынок" в своей предпринимательской деятельности, сдавая нежилые помещения "крытого рынка" от своего имени в аренду за плату; факт длительного использования истцом вновь созданного объекта недвижимости без правовых оснований, без внесения соответствующей платы за земельный участок и нежилые помещения; по состоянию на 13.05.2019 (период начисления процентов) незарегистрированное спорное имущество находилось в фактическом недобросовестном владении истца.

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 1, 10, 52.3, 53, 222, 309, 310, 425, 450, 451, 702, 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.07.1998 N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", учитывая выводы оценщика, содержащиеся в отчете об оценке рыночной стоимости вклада истца в спорный объект недвижимости N 898/19-О от 18.12.2019, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части неосновательного обогащения. Требование о взыскании процентов оставлено судом без удовлетворения, поскольку объектом неосновательного обогащения являлось имущество в натуральной форме, в том числе результат выполненных работ, оборудование и материалы.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "52.3" имеется в виду "53.2"

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Из содержания судебных актов следует, что суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд кассационной инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе об отчете оценщика и рецензии на указанный отчет.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделена.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Троицкий рынок" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков