Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2020 г. N Ф09-7300/18 по делу N А60-14986/2018

Екатеринбург

02 июля 2020 г.

Дело N А60-14986/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Амелиной Надежды Николаевны (далее также - должник) и Амелиной Марии Михайловны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2020 по делу N А60-14986/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Свердловской области 16.03.2018 поступило заявление акционерного общества "Банк Интеза" (далее - общество "Банк Интеза", банк) о признании Амелиной Н.Н. несостоятельной (банкротом), утверждении финансового управляющего из числа арбитражных управляющих Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", включении задолженности перед банком в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2018 заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018 требование общества "Банк Интеза" к Амелиной Н.Н. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 3 428 342 руб. 16 коп., в том числе 3 388 280 руб. 27 коп. основного долга, 40 061 руб. 89 коп. процентов, в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника по договору об ипотеке от 25.10.2010 N LD1029500020 - жилое помещение (квартира) по адресу: г.Екатеринбург, ул. Байкальская, д.25, кв.19, условный (кадастровый) номер 66:01/01:00:66:25:20. В отношении должника Амелиной Н.Н. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Абдулин Юрий Васильевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 в отношении Амелиной Н.Н. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Абдулин Ю.В. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.02.2019 N 29.

Определением суда от 29.01.2019 Абдулин Ю.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утверждена Фогилева Флюра Сагмановна, член той же саморегулируемой организации.

Определением суда от 11.04.2019 Фогилева Ф.С. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 20.05.2019 финансовым управляющим должника утвержден Морозов Алексей Николаевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных убавляющих "Стратегия".

В Арбитражный суд Свердловской области 30.10.2019 поступило совместное заявление должника Амелиной Н.Н. и Амелиной М.М. о пресечении нарушений прав Амелиной Н.Н. в деле о банкротстве, установленных пунктом 2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с пропуском кредитором трех лет для принудительных взысканий задолженности по трем кредитным сделкам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2020 в удовлетворении заявления Амелиной Н.Н. и Амелиной М.М. о пресечении нарушений прав Амелиной Н.Н. в деле о банкротстве, установленных пунктом 2 статьи 207 ГК РФ, отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Амелина Н.Н. и Амелина М.М. обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить, требования удовлетворить. В обоснование кассационной жалобы ее заявители приводят доводы о том, что обжалуемым судебным актом нарушены права и законные интересы заявителей, поскольку требование о прекращении производства по делу осталось не рассмотренным, суды первой и апелляционной инстанций не сделали какого-либо выводы о процессуальном соучастии истцов, а требование о применении пункта 2 статьи 207 ГК РФ судами фактически не рассматривалось. Амелины полагают, что в данном случае заявленные требования направлены на пресечения нарушения их права в настоящий момент и не связаны с иными судебными актами, принятыми ранее в рамках настоящего дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пресечении нарушения прав должника в деле о банкротстве и прекращении производства по делу N А60-14986/2018 должник Амелина Н.Н. и Амелина М.М. в обоснование своей позиции указали на то, что Амелина Н.Н. не признает за собой задолженность перед обществом "Банк Интеза", ввиду отсутствия в материалах дела доказательств неисполненного основного обязательства, в связи с чем любые действия любых лиц, направленные на взыскание с нее задолженности по кредитным сделкам от 25.10.2010 N LD1029500020, от 28.04.2011 N LD1111600008 и от 18.10.2011 N LD1129000026, соответственно, после 10.09.2016, 24.09.2016 и 10.01.2017 являются незаконными и противоречащими норме права, предусмотренной пунктом 2 статьи 207 ГК РФ; факт подачи исполнительных документов с целью принудительного взыскания задолженности с общества "Медфармсервис Т" по указанным кредитным сделкам в установленный законом срок кредитором не доказан.

Ввиду указанных обстоятельств процесс по банкротству подлежит пресечению судом с момента установления обстоятельств пропуска трех лет для подачи исполнительного документа в отношении заемщика, которое до сих пор не рассматривалось, продолжение рассмотрения дела о банкротстве в отношении должника является нарушением пункта 2 статьи 207 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не был пропущен срок исковой давности для принятия необходимых мер ко взысканию задолженности, поскольку им такие меры были приняты в полном объеме. Судом также сделан вывод о том, что по существу заявленные требования о пресечении нарушенных прав ставят под сомнение обоснованность нахождения требований общества "Банк Интеза" в реестре требований кредиторов, то есть направлены на пересмотр судебного акта.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для отмены судебного акта не усмотрел.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Согласно статье 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции названным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим упомянутым Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В рассматриваемом случае, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пресечении нарушения прав должника в деле о банкротстве и прекращении производства по делу, Амелина Н.Н. и Амелина М.М. указывали на то, что требования банка о признании Амелиной Н.Н. банкротом необходимо признать заявленными не по денежным обязательствам, Амелина Н.Н. долги за собой перед обществом "Банк Интеза" не признает, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств неисполненного основного обязательства, в связи с чем любые действия любых лиц, направленные на взыскание с нее задолженности по кредитным сделкам являются незаконными, процесс по банкротству подлежит пресечению судом.

Вместе с тем, как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, в рассматриваемой ситуации обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а также доводы о пропуске срока исковой давности и срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, уже исследовались ранее судами трех инстанций в рамках настоящего дела о банкротстве, а именно, определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018 (судья Кириченко А.В.), постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 (судьи Зарифуллина Л.М., Мармазова С.И., Чепурченко О.Н.), постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2018 (судьи Шершон Н.В., Плетнева В.В., Новикова О.Н.), согласно которым кредитором предпринимались меры для взыскания задолженности в судебном порядке, впоследствии на основании исполнительных листов, предъявленных банком для принудительного исполнения в пределах трехлетнего срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Октябрьским районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга возбуждены исполнительные производства, доказательств погашения долга в рамках которых должником не представлено.

Отклоняя довод должника о прекращении ее поручительских обязательств перед банком в связи с ликвидацией основного заемщика - общества "Медфармсервис Т", суды обоснованно исходили из того, что прекращение основного обязательства вследствие исключения из Единого государственного реестра юридических лиц организации, являющейся должником по этому обязательству, не влечет прекращения поручительства, если кредитор до исключения заемщика из названного реестра реализовал свое право, в частности, посредством предъявления поручителю иска (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

В данном случае это условие, как установлено судами, соблюдено.

Судами первой и апелляционной инстанций верно отмечено, что пересмотр вступившего в законную силу судебного акта о включении требований банка в реестр требований кредиторов должника возможен только в установленном процессуальным законом порядке (в порядке обжалования либо путем пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд округа по результатам проверки доводов кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Вопреки доводам Амелиной Н.Н., как ранее уже отмечено апелляционным судом, вопрос о необходимости прекращения производства по настоящему делу о банкротстве, неправомерности нахождения требований банка в реестре, утрате банком права на предъявление требований к должнику, который не является основным заемщиком, неоднократно выносился Амелиной Н.Н. на обсуждение судом. Так, определением Арбитражного суда Свердловской области 02.12.2019 (оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.01.2020), определением Арбитражного суда Свердловской области 13.12.2019 (оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2020) и определением Арбитражного суда Свердловской области 13.12.2019 (оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2020) должнику было отказано в признании аналогичных доводов и требований обоснованными.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, выводы сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2020 по делу N А60-14986/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Амелиной Надежды Николаевны и Амелиной Марии Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Ю.А. Оденцова Н.В. Шершон