Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2020 г. N Ф09-1403/20 по делу N А60-54047/2019

Екатеринбург

02 июля 2020 г.

Дело N А60-54047/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Поротниковой Е. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Усовой Натальи Ивановны (далее - Усова Н.И., заявитель, взыскатель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2019 по делу N А60-54047/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Усовой Н.И. - Малых Д.А. (доверенность от 16.06.2020),

общества с ограниченной ответственностью "Санвут" (далее - общество, общество "Санвут", ответчик) - Хмелевский Н.Ю. (доверенность от 30.12.2019).

Усова Н.И. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Сысертского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ермаковой Лизе Рафкатовне, Сысертскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Сысертский РОСП УФССП России по Свердловской области) с требованиями признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 04.07.2019 N 26863/19/66052-ИП (далее - постановление); обязать Сысертский РОСП УФССП России по Свердловской области возобновить исполнительное производство N 26863/19/66052-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, общество "Санвут".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2019 (судья Вакалюк О.И.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 (судьи Голубцов В.Г., Риб Л.Х., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами положений пункта 6 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве); полагает, что подача жалобы на постановление в Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области является уважительной причиной пропуска срока на подачу заявления о признании незаконным постановления. Настаивает на том, что жалоба подана в порядке подчиненности.

Кассатор считает, что основания для окончания исполнительного производства отсутствуют, так как представленные обществом "Санвут" во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2017 по делу N А60-62719/2016 копии документов обществом не заверены, представлены не в полном объеме.

Также Усова Н.И., ссылаясь на часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает незаконным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела документов, свидетельствующих об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства N 26863/19/66052-ИП.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, 24.04.2017 Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-62719/2016 вынесено решение, в соответствии с которым, первоначальные исковые требования Усовой Н.И. удовлетворены полностью, суд обязал ответчика в течение 10 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу предоставить Усовой Н.И. надлежащим образом заверенные копии указанных в решении суда документов, за период с момента создания общества по 31.03.2017.

Поскольку решение суда от 24.04.2017 не было исполнено ответчиком в добровольном порядке, Усова Н.И. обратилась в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, на основании чего судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга - Антоновым В.В. в отношении общества "Санвут" возбуждено исполнительное производство.

В Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга представителем должника 05.12.2017 подано заявление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в обоснование окончания исполнительного производства была представлена почтовая квитанция и опись вложения в письмо, которая как указала Усова Н.И., не соответствует действительности.

Учитывая, что документы Усовой Н.И. должником не были переданы, 11.12.2017 заявитель обратился в службу судебных приставов-исполнителей с письменными возражениями на заявление ответчика об окончании исполнительного производства, приложив письменные доказательства отсутствия документов в почтовом отправлении.

Судебным приставом-исполнителем Антоновым В.В. 18.12.2017 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, о чем общество уведомлено надлежащим образом, но документы заявителю не передало.

В связи со сменой адреса местонахождения постоянно действующего исполнительного органа общества "Санвут" исполнительное производство передано на исполнение в Сысертский РОСП УФССП России по Свердловской области, куда Усова Н.И. направила перечень документов, которые не были ей переданы.

Как указывает заявитель, с февраля 2019 года по июль 2019 года судебные приставы бездействовали и никаких мер по принудительному исполнению не принимали. 23.07.2019 Усова Н.И. получила извещение об окончании исполнительного производства N 26863/19/66052-ИП.

Считая, что вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, не может являться законным, поскольку, судебный пристав-исполнитель не убедился в реальном исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, что привело к нарушению прав Усовой Н.И. и незаконному окончанию исполнительного производства, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что заявителем пропущен установленный срок для обжалования указанного постановления, уважительные причины для восстановления данного срока отсутствуют.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названным законом.

На основании статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по аналогии закона (часть 5 статьи 3 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, относятся к компетенции суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Суды установили, что постановление получено заявителем 23.07.2019, 01.08.2019 Усова Н.И. обратилась в Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП УФССП России по Свердловской области об окончании исполнительного производства.

Однако, как следует из положений части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель.

В нарушение указанной нормы, доказательств обращения к старшему судебному приставу Сысертского РОСП УФССП России по Свердловской области в материалы дела заявитель не представил, из чего суды обоснованно сделали вывод о том, что заявителем не соблюден принцип подчиненности для обжалования постановления, что свидетельствует об отсутствии уважительных причин на восстановление пропущенного срока. При этом суды отметили, что формальное направление жалобы в Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области 01.08.2019 в нарушение процедуры досудебного порядка обжалования в порядке подчиненности, отсутствие сведений о принятии мер по получению ответа по поданной жалобе, обжалованию бездействия начальника отдела по не рассмотрению указанной жалобы, а также об обжаловании действий/бездействий судебного пристава в ходе исполнительного производства, обращение в прокуратуру 19.09.2019, уже после обращения в суд (12.09.2019), учитывая длительность пропуска предусмотренного статьей 122 Закона об исполнительном производстве срока, не свидетельствует об обоснованности причин несоблюдения 10-ти дневного срока для обжалования постановления в суд при получении оспариваемого постановления 23.07.2019.

С учетом изложенного суды правильно отклонили ссылки заявителя на пункт 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", поскольку в помянутой норме содержится указание только на возможность учета судом в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суда факта обжалования в порядке подчиненности. Заявитель с обжалованием в порядке соподчиненности в установленном законом порядке не обращался, следовательно, указанные действия не могут свидетельствовать об уважительности пропуска срока на обжалование.

Более того, судами верно отмечено, что подача лицом жалобы в вышестоящий орган в порядке подчиненности не лишает права обратиться с соответствующей жалобой в арбитражный суд в пределах установленного процессуального срока, Закон об исполнительном производстве не предусматривает обязательное досудебное обжалование действий в порядке подчиненности.

Пропуск срока и отказ в его восстановлении являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, оценив указанные в нем причины пропуска срока, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2019 по делу N А60-54047/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Усовой Натальи Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Д.В. Жаворонков Е.А. Поротникова