Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 17АП-18337/19

г. Пермь

16 января 2020 г.

Дело N А60-54047/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Риб Л.Х., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шадриной Ю.В.,

при участии:

от заявителя - Усовой Натальи Ивановны: Малых Д.А. (паспорт, доверенность от 31.08.2017),

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "САНВУТ": Четков Д.А. (паспорт, доверенность от 30.12.2019),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, Усовой Натальи Ивановны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 октября 2019 года

по делу N А60-54047/2019,

принятое судьей Вакалюк О.И.,

по заявлению Усовой Натальи Ивановны

к судебному приставу-исполнителю Сысертского районного отдела УФССП по Свердловской области Ермаковой Лизе Рафкатовне, Сысертскому РОСП УФССП России по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562),

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562), общество с ограниченной ответственностью "САНВУТ" (ИНН 6674182460, ОГРН 1069674066110),

о признании недействительным (незаконным) Постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N 26863/19/66052-ИП 04.07.2019 г., об обязании возобновить исполнительное производство,

установил:

Усова Наталья Ивановна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Сысертского районного отдела УФССП по Свердловской области Ермаковой Лизе Рафкатовне, Сысертскому РОСП УФССП России по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) с требованиями признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства N 26863/19/66052-ИП от 04.07.2019; обязать Сысертский РОСП УФССП России по Свердловской области возобновить исполнительное производство N 26863/19/66052-ИП.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "САНВУТ".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела. Ссылается, что судом не применен, подлежащий применению пункт 6 статьи 123 ФЗ "Об исполнительном производстве", что повлекло за собой незаконный отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание бездействия (действия) судебного пристава. Факт подачи жалобы 01.08.2019 (в десятидневный срок) в УФССП России по Свердловской области является подачей жалобы в порядке подчиненности, в связи с чем, вывод суда о том, что жалоба подана в нарушение статьи 123 ФЗ "Об исполнительном производстве" не состоятелен и противоречит положениям закона. Отмечает, что при рассмотрении вопроса о восстановлении срока, судом не учтено, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. По настоящее время результат рассмотрения жалобы в адрес заявителя не поступал. Ссылается, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено в отсутствие фактического исполнения требований судебного акта и исполнительного документа; судебный пристав-исполнитель не предоставила взыскателю до момента окончания исполнительного производства приложенные документы и не выяснила мнение взыскателя по вопросу относимости данных документов, в связи с чем, постановление об окончании исполнительного производства не соответствует требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить.

Представитель ООО "САНВУТ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, по доводам, приведенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 15.01.2020 отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии заявления финансового управляющего Усовой Н.И. о прекращении ИП в отношении ООО "Урал-Транзит" от 27.08.2019, копии требования Усовой Н.И. в адрес финансового управляющего о предоставлении документов от 10.09.2019 с доказательствами направления в адрес ФУ, копии акта о составе переданных документов от 10.10.2019, копии выписки по расчетному счету N 40702810400030000699 общества с ограниченной ответственностью "Урал-Транзит", копии постановления об отмене окончания (прекращения) ИП от 15.10.2019 в отношении ООО "Урал-Транзит") на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку документы касаются исполнительного производства, возбужденного в отношении другого должника, и не могут повлиять на оценку действия судебного пристава-исполнителя по настоящему делу, поскольку пристав-исполнитель на момент совершения оспариваемых действий указанными документами не располагал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2017 Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-62719/2016 вынесено решение, в соответствии с которым, первоначальные исковые требования истца Усовой Натальи Ивановны удовлетворены полностью, суд обязал ответчика в течение 10 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу предоставить Усовой Наталье Ивановне надлежащим образом заверенные копии указанных в решении суда документов, за период с момента создания общества по 31.03.2017.

Поскольку решение суда от 24.04.2017 не было исполнено ответчиком в добровольном порядке, Усова Н.И. обратилась в Чкаловский РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

На основании заявления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга - Антоновым В.В. в отношении ООО "САНВУТ" было возбуждено исполнительное производство N 75112/17/660074111.

Как указывает заявитель, должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства 28.11.2017.

05.12.2017 в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга представителем должника - адвокатом Куватовым К.В. было подано заявление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

ООО "САНВУТ" в обоснование окончания исполнительного производства была представлена почтовая квитанция и опись вложения в письмо, которая как указывает заявитель, не соответствует действительности.

Учитывая, что документы взыскателю должником не переданы, 11.12.2017 заявитель обратился в службу судебных приставов-исполнителей с письменными возражениями на заявление ответчика об окончании исполнительного производства, приложив письменные доказательства отсутствия документов в почтовом отправлении.

18.12.2017 судебным приставом-исполнителем Антоновым В.В. было вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 18.12.2017 было направлено ООО "САНВУТ" заказным письмом с уведомлением и описью вложения 09.01.2018.

В дальнейшем ООО "САНВУТ" также не передавало документы заявителю.

В связи со сменой адреса местонахождения постоянно действующего исполнительного органа ООО "САНВУТ" исполнительное производство N 75112/17/66007-ИП было передано на исполнение в Сысертский РОСП УФССП России по Свердловской области.

Усова Н.И. направила в адрес Сысертского РОСП перечень документов, которые не были ей переданы со стороны ООО "САНВУТ".

Как указывает заявитель, с февраля 2019 года по июль 2019 года судебные приставы бездействовали и никаких мер по принудительному исполнению не принимали.

23.07.2019 Усова Н.И. получила письмо, в котором судебный пристав-исполнитель Сысертского РОСП УФССП России по Свердловской области - Ермакова Л.Р. извещала о том, что исполнительное производство окончено.

Считая, что вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, не может являться законным, поскольку, вынося данное постановление, судебный пристав-исполнитель не убедилась в реальном исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, что привело к нарушению прав взыскателя и незаконному окончанию исполнительного производства, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции указал на пропуск заявителем установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве срока на его обжалование и отсутствие уважительных причины для восстановления данного срока.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статья 122 Закона об исполнительном производстве определяет, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава- исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока законом ставится в зависимость от усмотрения суда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26.01.2017 N 103-О указал, что десятидневный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия), предусмотренный статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не препятствует заинтересованному лицу защищать свои права, которые оно полагает нарушенными постановлением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Установление такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений в сфере исполнительного производства и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из представленного в материалы дела отчета об отслеживании отправлений с официального сайта ФГУП "Почта России", оспариваемое постановление получено заявителем 23.07.2019.

В силу части 1 статьи 123 закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав - исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Как указывает заявитель, 01.08.2019 Усова Н.И. обратилась в Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП УФССП России по Свердловской области об окончании исполнительного производства.

Однако, как следует из положений части 1 статьи 123 закона об исполнительном производстве, жалоба постановление судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель.

При этом, доказательств обращения к старшему судебному приставу Сысертского РОСП УФССП России по Свердловской области в материалы дела заявитель не представил, из чего следует, что заявителем не соблюден принцип подчиненности для обжалования постановления, что свидетельствует об отсутствии уважительных причин на восстановление пропущенного срока.

Как верно указал суд, формальное направление жалобы в УФССП 01.08.2019 в нарушение процедуры досудебного порядка обжалования в порядке подчиненности, отсутствие сведений о принятии мер по получению ответа по поданной жалобе, обжалованию бездействия начальника отдела по не рассмотрению указанной жалобы, а также об обжаловании действий/бездействий судебного пристава в ходе исполнительного производства, обращение в прокуратуру 19.09.2019, уже после обращения в суд (12.09.2019), учитывая длительность пропуска предусмотренного статьей 122 закона об исполнительном производстве срока, не свидетельствует об обоснованности причин несоблюдения 10-ти дневного срока для обжалования постановления в суд при получении оспариваемого постановления 23.07.2019.

В обоснование доводов апелляционной жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока и необходимости его восстановления, заявитель указывает факт подачи 01.08.2019 жалобы в УФССП России по Свердловской области, что является обстоятельством подачи жалобы в порядке подчиненности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

В силу статей 123, 128 закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть обжалованы в порядке подчиненности и (или) в арбитражный суд, суд общей юрисдикции. При этом подача жалобы в порядке подчиненности не исключает возможности одновременной или последующей подачи жалобы аналогичного содержания в суд, арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что заявитель с жалобой в порядке подчиненности к старшему судебному приставу Сысертского РОСП УФССП России по Свердловской области не обращался. Обращение в Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области направлено заявителем без учета правил об обжаловании.

Таким образом, ссылки заявителя на пункт 11 постановления N 50 признаются апелляционным судом, поскольку в помянутой норме содержится указание только на возможность учета судом в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суда факта обжалования в порядке подчиненности. Заявитель с обжалованием в порядке соподчиненности в установленном законом порядке не обращался, следовательно указанные действия не могут свидетельствовать об уважительности пропуска срока на обжалование.

При этом обжалуемое постановление получено 23.07.2019, а в суд обратился только 12.09.2019, следовательно пропустил срок на обжалование без уважительных причин.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что подача лицом жалобы в вышестоящий орган в порядке подчиненности не лишает права обратиться с соответствующей жалобой в арбитражный суд в пределах установленного процессуального срока, а федеральный закон N 229-ФЗ не предусматривает обязательное досудебное обжалование действий в порядке подчиненности.

Таким образом, доказательств уважительности пропуска десятидневного срока заявителем не представлено. Наличие оснований для исчисления данного срока для защиты нарушенного, по его мнению, права от иной даты заявителем также не представлено. Обжалование постановления в УФССП России по Свердловской области об уважительности пропуска срока не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено, а каких-либо документов, свидетельствующих о наличии препятствий для обращения заявителя в суд в пределах установленного в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 122 Федерального закона N 229-ФЗ срока, в материалах дела не имеется, апелляционный суд также приходит к выводу о пропуске заявителем процессуального срока на обращение в арбитражный суд. Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Обращение за судебной защитой прав и законных интересов за пределами установленного для этого срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05, от 31.10.2006 N 8837/06, от 06.11.2007 N 8673/07, от 26.07.2011 N 18306/10).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2019 года по делу N А60-54047/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Л.Х. Риб Е.М. Трефилова