Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2020 г. N Ф09-3424/20 по делу N А47-12567/2019

Екатеринбург

06 июля 2020 г.

Дело N А47-12567/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Суспициной Л.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралгидромех" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2019 по делу N А47-12567/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители ООО "Уралгидромех" - Толстых О.Т., директор, решение учредителя от 14.01.2019, приказ от 24.01.2019; Целых А.П., доверенность от 02.03.2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Орские заводы" (далее - общество "Орские заводы") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Уралгидромех" (далее - общество "Уралгидромех") с исковым заявлением о взыскании денежной суммы в размере 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2017 по 26.08.2019 в размере 51 241 руб. 45 коп., всего 301 241 руб. 45 коп., истребовании имущества, взыскании судебной неустойки в части неимущественного требования в размере 4 300 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Решением суда от 04.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 250 000 руб., сумма процентов в размере 51 241 руб. 45 коп., всего 301 241 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралгидромех" просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований, отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, суды сделали неверный вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, суды вышли за пределы исковых требований, поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения истцом не заявлялось. Кроме того, заявитель считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонены ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (согласно описи к соответствующему ходатайству) и о вызове свидетелей, которые он не мог заявить в суде первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Орские заводы" просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "Орские заводы" (заказчик) и обществом "Уралгидромех" (исполнитель) заключен договор от 09.03.2016 N 53 на ремонт оборудования, предметом которого является выполнение исполнителем по заданию заказчика работ по ремонту узлов и деталей станков и механизмов, именуемых в дальнейшем "оборудование". Работы по ремонту оборудования, которое не обеспечено паспортом и технической документацией, включает восстановление утерянной и разработку новой конструкторской, технологической и эксплуатационной документации. Порядок ремонта и регламент работ могут в этом случае значительно изменяться после диагностической разборки оборудования. Вновь возникшие задачи восстановления, изготовления или покупки новых комплектующих оговариваются и согласуются сторонами в дополнительных спецификациях к договору. После заключительной сборки проводятся испытания и предварительная обкатка оборудования.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора исполнитель обязуется начать ремонтные работы оборудования после поступления первой предоплаты от заказчика на расчетный счет исполнителя в размере, согласованном в прилагаемой к договору спецификации. Исполнитель обязуется выполнить ремонтные работы в течение срока, указанного в той же прилагаемой к договору спецификации.

Согласно пункту 2.1.2 договора исполнитель выполняет ремонтные работы на территории заказчика, самостоятельно разрабатывает техническую документацию, необходимую для выполнения ремонтных работ, а также привлекает необходимых специалистов. Часть работ может выполняться на специальном оборудовании вне территории заказчика. При этом режимные службы заказчика должны обеспечить пропуск для ввоза и вывоза оборудования и специального инструмента, необходимого для ремонта.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора после выполнения ремонтных работ исполнитель обязуется предоставить заказчику для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 2.2.3 договора после завершения выполнения работ по настоящему договору и предоставления исполнителем акта сдачи-приемки работ заказчик обязуется в течение одного дня произвести приемку работ и подписать акт сдачи-приемки работ либо дать мотивированный отказ от приемки. В случае отказа заказчика от приемки работ и согласия исполнителя с претензиями заказчика сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем выявленных недостатков и необходимых доработок.

В силу пункта 3.1 договора стоимость ремонтных работ оборудования включает разборку - сборку объекта, ремонт, его предварительную и заключительную обкатку, изготовление или покупку необходимых для ремонта новых комплектующих. Сумма ремонта, порядок и процент платежей оговариваются в прилагаемой к договору спецификации.

В соответствии со спецификацией от 09.03.2016 N 1 стороны согласовали ремонт гидравлического пресса "Litostroy HVC-2" в количестве 1 шт., стоимостью 517 872 руб., перечень комплектующих и ремонтных работ приведен в дефектной ведомости, условие о том, что оплата производится следующим образом: предварительное перечисление денежных средств в размере 50% от общей суммы по настоящей спецификации на расчетный счет исполнителя - в течение 5 дней после подписания спецификации, окончательная оплата - в течение 10 дней после приемки оборудования и подписания акта выполненных работ между исполнителем и заказчиком. Срок выполнения ремонтных работ - 60 дней. Исполнитель обязан после поступления предоплаты на расчетный счет в пятидневный срок направить заказчику авансовую счет-фактуру, а по окончании ремонтных работ подготовить следующие документы: акт выполненных работ - 2 экз., счет-фактуру - оригинал.

Истец ссылается на то, что им в пользу ответчика перечислены денежные средства в сумме 517 872 руб. по платежному поручению от 14.07.2016 N 2642) и 250 000 руб. по платежному поручению от 24.08.2016 N 3545.

Между тем ответчиком выполнены работы по ремонту оборудования на сумму 517 872 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом от 07.02.2017 N 12.

Истец указывает, что гидравлический пресс ответчиком не возвращен, излишне уплаченные денежные средства в сумме 250 000 руб. также не возвращены. В досудебном порядке спор между сторонами не урегулирован.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска в части истребования у ответчика гидравлического пресса, суды с учетом исследования условия договора, а также акта от 07.02.2017 N 12 о приемке выполненных работ, подписанного в двустороннем порядке, пришли к выводу об отсутствии оснований полагать,

что спорный пресс находится у ответчика. Судебные акты в указанной части не обжалованы.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 250 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и исходили из доказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в связи с исполнением договора от 09.03.2016 N 53.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и норм процессуального права в обжалуемой части, считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Судами правильно установлено, что спорные правоотношения возникли из договора от 09.03.2016 N 53, который по своей правовой природе является договором подряда, соответственно, подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

По утверждению истца им во исполнение договорных обязательств перечислены ответчику денежные средства на общую сумму 767 872 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями, выпиской из лицевого счета истца за 14.07.2019.

Однако ответчиком работы выполнены на сумму 517 872 руб., что подтверждается актом о приемке работ от 07.02.2017 N 12, подписанным в двустороннем порядке.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в том числе условия договора от 09.03.2016 N 53, спецификацию от 09.03.2016 N 1, акт о приемке работ от 07.02.2017 N 12, платежные поручения, установив отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ сумму аванса в размере 250 000 руб., а также ее возврата ответчиком истцу (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды признали, что удержание аванса в размере 250 000 руб. является для общества "Уралгидромех" неосновательным обогащением, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика 250 000 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком допущено нарушение оплаты задолженности, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2017 по 26.08.2019 в сумме 51 241 руб. 45 коп. обоснованно удовлетворено судами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно переквалифицировал заявленные истцом требования, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, как противоречащие положениям статей 6, 168,170 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по конкретному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Доводы заявителя о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в ходатайствах о вызове свидетелей и о приобщении дополнительных доказательств, судом кассационной инстанции не принимается.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик, будучи извещенным о рассмотрении дела судом первой инстанции, в опровержение доводов общества "Орские заводы" о невыполнении работ в пределах спорной суммы в размере 250 000 руб. соответствующие дополнительные доказательства не представил, ходатайство о вызове свидетелей не заявил. Доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности совершения данных процессуальных действий в суде первой инстанции, ответчик не представил.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2019 по делу N А47-12567/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралгидромех" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

Л.А. Суспицина А.А. Столяров