Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2020 г. N Ф09-5143/19 по делу N А60-50529/2018

Екатеринбург

06 июля 2020 г.

Дело N А60-50529/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Сушковой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Свердловской области "Государственный региональный выставочный центр "ИнЭкспо" (далее - предприятие) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2019 по делу N А60-50529/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Худяков А.Н. - Невольченко П.П. (доверенность от 26.06.2018);

государственного унитарного предприятия Свердловской области "Государственный региональный выставочный центр "ИнЭкспо" - Борисова А.Ю. (доверенность от 22.06.2020).

Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Государственный региональный выставочный центр "Инэкспо" (далее - унитарное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Худякову Александру Николаевичу (далее - Худяков А.Н.) о взыскании 2 321 348 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2019 оставлено без изменения.

Худяков А.Н. 30.10.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании 327 100 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2019 заявление Худякова А.Н. о взыскании судебных издержек удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприятие обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить судебные акты нижестоящих судебных инстанций и принять новый судебный акт. В жалобе заявитель пояснил, что заявленная сумма судебных расходов не отвечает принципам разумности и обоснованности. В представленных в материалы дела договорах отсутствует конкретный перечень оказанных услуг, порядок формирования судебных расходов судами не исследован. Заявитель полагает, что представленное ответчиком экспертное заключение не может быть положено в основу судебного акта. Податель жалобы полагает, что суды, взыскивая транспортные расходы, вышли за пределы заявленных требований, поскольку указанные расходы ответчиком не заявлялись. Предприятие полагает, что со стороны ответчика допущено злоупотребление правом (привлечение высокооплачиваемых специалистов при отсутствии денежных средств, либо сокрытие и злостное неисполнение судебных актов).

В отзыве на кассационную жалобе Худяков А.Н. просит окружной суд оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что Худяков А.Н. с целью получения квалифицированной юридической помощи при рассмотрении настоящего дело заключил следующие соглашения:

- с индивидуальным предпринимателем Невольченко П.П. договор на оказание консультационно-юридических услуг от 28.09.2018 N 28/09-18-Ф, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать юридические услуги в рамках гражданского дела N А60-50529/2018, находящееся на рассмотрении Арбитражного суда Свердловской области, исковое заявление ГУП СО "ГРВЦ "ИнЭкспо" к Худякову А.Н. о взыскании убытков;

- с индивидуальным предпринимателем Невольченко П.П. договор на оказание консультационно-юридических услуг от 10.04.2019 N 10/04-19-Ф (далее - договор от 10.04.2019), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать юридические услуги в рамках гражданского дела N А60-50529/2018, находящееся на рассмотрении Арбитражного суда Свердловской области, исковое заявление ГУП СО "ГРВЦ "ИнЭкспо" к Худякову А.Н. о взыскании убытков по апелляционной жалобе истца (номер дела в суде апелляционной инстанции 17АП-3583/2019);

- с индивидуальным предпринимателем Невольченко П.П. договор на оказание консультационно-юридических услуг от 06.08.2019 N 06/08-19-Ф, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать юридические услуги в рамках гражданского дела N А60-50529/2018, находящееся на рассмотрении Арбитражного суда Свердловской области, исковое заявление ГУП СО "ГРВЦ "ИнЭкспо" к Худякову А.Н. о взыскании убытков по кассационной жалобе истца (номер дела в суде кассационной инстанции Ф09-5143/2019).

Договоры от 28.09.2018, 10.04.2019 и 06.08.2019 сторонами исполнены: судебное представительство в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций осуществлено, оказанные услуги Невольченко П.П. на общую сумму 327 100 руб. оплачены, в подтверждении чего в материалы дела представлены платёжное поручение от 22.03.2019, чек-ордера от 21.03.2019, 30.10.2019 и 09.12.2019.

Удовлетворяя заявление Худякова А.Н. о возмещении судебных расходов в полном объеме, суды указали на доказанность факта несения заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении данного спора, их относимость к настоящему делу, приняли во внимание категорию спора, объем фактически оказанных услуг, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов, отсутствие надлежащих доказательств явной чрезмерности судебных расходов.

В соответствии с нормами статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в заявленном к взысканию размере, предприятие ссылалось на их необоснованность, неразумность и чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, и руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суды обоснованно взыскали с унитарного предприятия в пользу Худякова А.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя.

Доводы предприятия, касающиеся недоказанности ответчиком факта несения расходов на оплату услуг представителя, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и отклонены с указание соответствующих причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что заявленные к возмещению расходы по оплате юридических услуг по представлению интересов ответчика в судебных инстанциях представляют собой судебные издержки Худякова А.Н., подлежащие возмещению предприятием, инициировавшего данное судебное разбирательство и не доказавшее обоснованность заявленных требований; кроме того, обжалование принятых по данному делу судебных актов также инициировано заявителем.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной инстанции, отклоняются, поскольку по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств и имеющейся доказательственной базы по делу.

Суд округа обращает внимание на то, что вопросы разумности и чрезмерности судебных расходов является оценочной и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу исковое заявление и заявление о распределении судебных расходов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом, переоценивать доказательства, так как это противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных судами доказательств и установленных им обстоятельств не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (частями 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2019 по делу N А60-50529/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Свердловской области "Государственный региональный выставочный центр "ИнЭкспо" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Ю.А. Оденцова С.А. Сушкова