Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2020 г. N Ф09-1167/20 по делу N А60-40551/2019

Екатеринбург

07 июля 2020 г.

Дело N А60-40551/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Татариновой И.А., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новопашина Алексея Геннадьевича (далее - предприниматель Новопашин А.Г.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2019 по делу N А60-40551/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация городского поселения Верхние Серги (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Новопашину А.Г. о взыскании 371 849 руб. 02 коп., из которых 265 888 руб. 81 коп. - долг, 105 960 руб. 31 коп. - неустойка.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2019 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Новопашина А.Г. в пользу администрации взыскано 296 636 руб. 22 коп., из которых 212 610 руб. 22 коп. - долг, 84 026 руб. - неустойка, в остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Новопашин А.Г., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить сумму основного долга до 85 620 руб. 55 коп., а также снизить неустойку согласно расчету исходя из фактически занимаемой площади. Заявитель утверждает, что в период с 22.12.2015 по 01.07.2018 предприниматель Новопашин А.Г. фактически занимал площадь равную 30 кв. м, что не было оспорено истцом по настоящему делу. Учитывая данные обстоятельства, предприниматель Новопашин А.Г. считает, что взыскание с ответчика долга по арендной плате исходя из общей площади помещения необоснованно. Заявитель также отмечает, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что в период с сентября 2016 по 01.07.2018 ответчик неоднократно просил администрацию уменьшить арендуемую площадь с 77.2 кв. м до 30 кв. м и сделать соответственно перерасчет арендных платежей, в то время как истец затягивал принятие данного решения, что причинило впоследствии ответчику убытки в виде взысканных по настоящему делу долга и неустойки.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между администрацией Нижнесергинского муниципального района (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 25.09.2011 N 88 нежилого помещения в здании по адресу: Свердловская область пгт. Верхние Серги ул. Володарского, 4 общей площадью 78,8 кв. м для осуществления коммерческой деятельности. После истечения срока действия договора объект не был передан арендодателю, арендатор продолжал пользоваться имуществом.

Нежилое помещение общей площадью 78,8 кв. м с кадастровым номером 66:16:2101008:678 в здании по адресу: Свердловская область пгт. Верхние Серги ул. Володарского, 4 по договору безвозмездной передачи имущества 22.12.2015 передано из собственности Нижнесергинского муниципального района в собственность городского поселения Верхние Серги.

После перехода объекта в собственность истца последний проинформировал ответчика о необходимости перезаключения договора аренды либо в разумные сроки передать объект истцу по акту приема-передачи и освободить помещение.

Ссылаясь на то, что ответчик до 30.06.2018 не освобождал занимаемое помещение, оплату арендной платы не производил, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

По правилам статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Из статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что стороны в пункте 8.1 договора предусмотрели ответственность арендатора в виде неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Установив, что ответчик не исполнил обязательство по возврату объекта аренды и продолжил пользоваться им до 30.06.2018, суды обоснованно указали, что ответчик обязан уплачивать арендную плату за все время фактического пользования.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен.

Представленный в материалы дела расчет арендной платы за пользование нежилым помещением (объектом) с применением ставки арендной платы за 1 м2, утвержденной решением Думы городского поселения Верхние Серги, в общей сумме 265 888 руб. 81 коп., признан судами верным.

Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске исковой давности за пользование объектом аренды в период с 22.12.2015 по 17.07.2016 и соответствующей неустойке.

Руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец обратился в суд 11.07.2019, суды констатировали факт пропуска срока исковой давности по платежам, срок которых наступил до 11.07.2016 и неустойки, начисленной на сумму этих платежей.

При таких обстоятельствах, произведя собственный перерасчет сумм, суды пришли к выводу о том, что с учетом пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании платежей, срок которых наступил до 11.07.2016, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 212 610 руб. 22 коп., а также неустойка в сумме 84 026 руб., начисленная на сумму этих платежей.

Данные выводы судов, принятые по существу спора, заявителем жалобы не оспариваются.

По существу, возражая против заявленных требований, что также изложено в кассационной жалобе, заявитель ссылался на то, что ответчик пользовался только частью арендованного помещения, в связи с чем взыскание с ответчика долга по арендной плате исходя из общей площади помещения необоснованно.

Между тем, вопреки позиции заявителя, данные доводы рассмотрены судами и надлежащим образом отклонены, по мотиву невнесения в договор аренды изменений в части уточнения площади арендованного помещения, размера арендной платы в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствия волеизъявления арендодателя на передачу в аренду помещения меньшей площади.

Доказательств изменения условий договора аренды в части уменьшения площади арендуемого помещения в порядке, предусмотренном статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Доказательства того, что арендодатель не исполнил обязанность по передаче помещения или чинил препятствия арендатору в пользовании частью помещения, в материалах дела также отсутствуют.

Утверждения ответчика о том, что между сторонами велись переговоры по изменению условий договора, обоснованно не приняты судами, поскольку само по себе ведение переговоров условий договора не изменяет.

Исходя из изложенного, фактическое использование арендатором меньшей площади, чем было предусмотрено договором аренды, не исключает его обязанности по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора.

Нормы материального права применены судами правильно, их выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2019 по делу N А60-40551/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Новопашина Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

И.А. Татаринова М.В. Торопова