Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2020 г. N Ф09-3897/20 по делу N А50-34660/2019

Екатеринбург

08 июля 2020 г.

Дело N А50-34660/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шершон Н.В., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Серкова Сергея Павловича на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2019 по делу N А50-34660/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по тому же делу о признании гражданки Генеле Евгении Владимировны (далее также - должник) несостоятельной (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Серков С.П. (паспорт).

Ганеле Е.В. 13.11.2019 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) в связи с наличием просроченных свыше трех месяцев денежных обязательств, превышающих 500 000 руб.; просила ввести процедуру реализации имущества должника, утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Определением суда от 20.11.2019 заявление Ганеле Е.В. принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Ассоциацией "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" представлена кандидатура арбитражного управляющего Дашкина Наиля Расимовича для утверждения его в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве Ганеле Е.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2019 Ганеле Е.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Дашкин Н.Р., член саморегулируемой организации Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) решение суда от 18.12.2019 оставлено без изменения, с Серкова С.П. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб.

В кассационной жалобе с учетом дополнения к ней Серков С.П. просит решение суда от 18.12.2019 и постановление от 04.03.2020 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что заявление о несостоятельности (банкротстве), ходатайство о предоставлении отсрочки по внесению денежных средств на депозит суда подписаны ненадлежащим лицом, судом первой инстанции не были удостоверены полномочия Трясцыной Е.С., поскольку на момент начала рассмотрения дела в материалах дела отсутствовала надлежащим образом заверенная светокопия доверенности на представление ею интересов должника; к заявлению о признании должника банкротом не приложены надлежащим образом заверенные копии, в судебном заседании не представлены подлинники документов. Серков С.П. указывает на отсутствие возможности заявить возражения относительно кандидатуры финансового управляющего в судебном заседании 11.12.2019. Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции ошибочно определен размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Серков С.П. также указывает, что Генеле Е.В. представлены не полные сведения о имеющихся обязательствах, не подтвержденных в судебном порядке, за исключением обязательств перед Серковым С.П.; должник умалчивает о возможности примирительных процедур с Серковым С.П.; достоверные сведения по кредитной карте не представлены; полагает, что Ганеле Е.В. намеренно создала свою закредитованность и неправомерно использует механизм процедуры банкротства.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий имуществом должника просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Применение той или иной процедуры (реструктуризация долгов или реализация имущества) возможно только при условии установления признаков банкротства, то есть признанной арбитражным судом неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам (статья 2 указанного Закона).

В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

На основании абзаца 2 пункта 2 данной статьи определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 213.3, 213.6 Закона о банкротстве, установив наличие всех условий, необходимых для введения процедуры по делу о банкротстве гражданина, а именно: наличие не погашенной более трех месяцев задолженности по денежным обязательствам в размере, превышающем 500 000 руб., подтвержденность размера требований кредиторов представленными в материалы дела доказательствами, отсутствие доказательств погашения данной задолженности на момент судебного заседания, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у Ганеле Е.В. признаков неплатежеспособности, в связи с чем, учитывая несоответствие должника предъявляемым Законом о банкротстве требованиям для утверждения в отношении нее плана реструктуризации долгов, признали Генеле Е.В. несостоятельной (банкротом) и ввели процедуру реализации имущества должника.

Судами приняты во внимание размер обязательств должника (более 2 млн. руб.), незначительность получаемых должником доходов (16 тыс. руб.), отсутствие иного имущества в достаточном объеме для погашения требований кредиторов, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Данные обстоятельства Серковым С.П. в кассационной жалобе не опровергнуты, непосредственно перед ним непогашенная задолженность составляет 360 000 руб. по договору займа и 1 140 835 руб. по процентам за пользование займом; данная задолженность подтверждена судебным актом. Поэтому в случае отсутствия у должника задолженности перед кредитными организациями либо не предъявления ими своих требований в деле о банкротстве, оснований для вывода о платежеспособности Ганеле Е.В. с учетом получаемых ею доходов в любом случае не имеется.

Принимая во внимание, что представленная кандидатура финансового управляющего соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд правомерно утвердил в качестве финансового управляющего Дашкина Н.Р. Конкретных доводов о несогласии с кандидатурой финансового управляющего в кассационной жалобе не приведено.

Доводы заявителя жалобы о наличии злоупотребления правом, предоставление должником неполных либо недостоверных сведений в отношении себя и принадлежащего ей имущества, своих доходов, судом округа не принимаются, поскольку основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются, могут быть заявлены и приняты судом во внимание при рассмотрении вопроса об освобождении должника от долгов.

Полномочия Трясцыной Е.С. на представление интересов должника суд округа считает подтвержденными надлежащим образом путем представления копии доверенности в материалы дела и представления подлинной доверенности в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом апелляционной инстанции неправомерно взыскана с него государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб., судом округа отклоняется с учетом определения суда апелляционной инстанции от 29.06.2020 об исправлении описки, согласно которому с Серкова С.П. в доход федерального бюджета взыскано 150 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, опровергали бы выводы судов, в связи с чем доводы заявителя судом округа отклоняются.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2019 по делу N А50-34660/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Серкова Сергея Павловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Н.В. Шершон О.Н. Пирская