Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2022 г. N Ф09-3897/20 по делу N А50-34660/2019

Екатеринбург

16 марта 2022 г.

Дело N А50-34660/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Шавейниковой О.Э., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Серкова Сергея Павловича на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2021 по делу N А50-34660/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие Серков С.П. (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2019 принято к производству заявление Ганеле Евгении Владимировны о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2019 Ганеле Е.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Дашкин Наиль Расимович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2021 в удовлетворении ходатайства Серкова С.П. о продлении срока процедуры реализации имущества отказано. Процедура реализации имущества в отношении Ганеле Е.В. завершена. Ганеле Е.В. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации ее имущества, за исключением обязательств, предусмотренных пунктов 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Серкова С.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Серков С.П., ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не рассмотрены все его доводы, не дана оценка приведённым доводам, не опровергнуты выводы, свидетельствующие о недобросовестности должника. Серков С.П. указывает, что в обжалуемых судебных актах содержатся указания на его пояснения, которые он фактически не давал. Заявитель жалобы отмечает, что финансовым управляющим необоснованно самостоятельно исключена из конкурсной массы бытовая оргтехника, имеющаяся в квартире должника, при этом возражения относительно не включения компьютера и оргтехники в конкурсную массу должника необоснованно отклонены судом без вынесения соответствующего процессуального судебного акта. Серков С.П. указывает, что судами не дана оценка поведению и добросовестности должника, совокупности доказательств получения займов с предоставлением недостоверных сведений, неисполнению кредитных обязательств и наращиванию кредиторской задолженности, в том числе в стадии банкротства. Заявитель жалобы также отмечает, что не получены и не предоставлены полные и достоверные сведения по движению денежных средств по счетам должника в банковских (кредитных) организациях, не изучено финансовое положение супруга должника.

Отзыв арбитражного управляющего Дашкина Н.Р. к материалам дела не приобщается (часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку доказательства заблаговременного его направления в адрес лиц, участвующих в деле, не представлены, однако возврату на материальном носителе не подлежит, т.к. представлен в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Представленные Серковым С.П. в судебном заседании дополнения к кассационной жалобе не приобщаются к материалам кассационного производства в силу их незаблаговременного представления в суд, а также отсутствия доказательств заблаговременного направления их всем лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (направлены 09.03.2022, т.е. за день до судебного заседания). Указанные дополнения к кассационной жалобе возвращены в судебном заседании лицу, их представившему.

Кроме того, Серковым С.П. в судебном заседании заявлено ходатайство об исследовании доказательств. Судом округа указанное ходатайство рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, согласно статье 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2019 принято к производству заявление Ганеле Е.В. о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2019 Ганеле Е.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Дашкин Н.Р.

Как установлено судами, за период проведения процедуры банкротства финансовым управляющим направлены запросы в государственные органы, проведена опись имущества должника.

Материалами дела установлено, что в ходе процедуры банкротства Ганеле Е.В. конкурсная масса не сформирована ввиду недостаточности дохода должника (менее прожиточного минимума на должника и ее детей).

Выявленное финансовым управляющим имущество - автомобиль - исключен из конкурсной массы определением от 10.07.2020.

В ходе выполнения мероприятий, направленных на поиск и выявление иного имущества должника, подлежащего реализации, таковое финансовым управляющим не выявлено.

Согласно представленному в материалы дела отчету финансового управляющего в реестр требований кредиторов должника включены требования 2 кредиторов третьей очереди (Серков С.П., публичное акционеное общество "Сбербанк России") на сумму 1 918 371 руб. 94 коп., в том числе 411 696 руб. 96 коп. основного долга, 1 506 674 руб. 98 коп. процентов. Реестр требований кредиторов закрыт, требования не погашены.

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Расходы финансового управляющего в процедуре реализации имущества должника составили 41 666 руб. 63 коп. (16 666 руб. 63 коп. почтовые расходы, публикации, канцтовары + 25 000 руб. вознаграждение на депозите суда).

Расходы финансового управляющего погашены должником на сумму 16 666 руб. 63 коп.

Конкурсная масса не сформирована, требования кредиторов, включенные в реестр требования кредиторов должника, не удовлетворялись.

Какие - либо доказательства возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, не представлены.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и оснований для оспаривания сделок должника не установлено, сделаны выводы о том, что должник не платежеспособен, восстановить платежеспособность не представляется возможным, денежных средств недостаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему. Имущества должника для расчетов с кредиторами недостаточно.

В судебном заседании 18.06.2021 от финансового управляющего в материалы дела поступили отчет финансового управляющего о своей деятельности, отчет финансового управляющего об использовании денежных средств должника, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, выплате фиксированного вознаграждения финансового управляющего с депозитного счета суда.

Серковым С.П. заявлены ходатайство о продлении срока процедуры реализации имущества для представления финансовым управляющим дополнительных документов, ходатайство о неосвобождении должника от обязательств перед Серковым С.П., освободив лишь от обязательств перед профессиональными участниками кредитного рынка (банками и микрофинансовыми организациями), ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель финансового управляющего возразил против дальнейшего продления процедуры реализации имущества, заявив о том, что у должника обнаружено раковое заболевание.

Завершая процедуру банкротства в отношении должника и применяя к ней правила об освобождении от исполнения обязательств, в том числе не заявленных в процедуре банкротства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, завершены, основания для продления процедуры банкротства и основания для неосвобождения должника от обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не установлены.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Из разъяснений, данных в пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев представленные финансовым управляющим отчет и приложенные к нему документы, анализ финансового состояния должника, содержащий выводы об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, а также об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; установив, что все мероприятия процедуры реализации имущества выполнены, возможностей для расчетов с кредиторами не имеется, основания для продления процедуры отсутствуют, документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено; учитывая отсутствие оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, отсутствие документальных свидетельств наличия обстоятельств, которые влекут такой отказ, суды, руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве, завершили соответствующую процедуру с освобождением Ганеле Е.В. от дальнейшего исполнения обязательств.

Отклоняя доводы Серкова С.П. об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств, мотивированные противоречивостью показаний, даваемых должником в данном деле о банкротстве относительно обстоятельств возникновения задолженности по договору займа перед Серковым С.П., и показаний, даваемых ею при взыскании задолженности по договору займа в суде общей юрисдикции в 2016 году, суды исходили из того, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют лишь об отсутствии у должника возможности погасить имеющиеся у него долги. Отрицая факт получения денег от Серкова С.П., обращаясь в суд с заявлением о рассрочке, Ганеле Е.В. лишь воспользовалась известными ей процессуальными возможностями защиты в отсутствие достаточного уровня правовых знаний, что не может являться основанием для возложения на нее негативных последствий, связанных с избранными способами защиты, коим в рассматриваемом случае является неосвобождение должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. Обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом) также является способом защиты граждан, оказавшихся в трудной жизненной ситуации. Данная возможность является социальной мерой поддержки граждан, оказавшихся в трудной жизненной ситуации, которой в данном случае Ганеле Е.В. и воспользовалась.

При этом признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника не установлено, сокрытие должником необходимой информации либо предоставление недостоверных сведений, касающихся осуществления мероприятий процедуры из материалов дела не усматривается, доказательства того, что при принятии на себя обязательств или при попытках их исполнить Ганеле Е.В. действовала незаконно, обманула кредитора, скрыла от него свое имущество или вывела какое-либо имущество с целью его сокрытия от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, занимала противоречивую позицию при рассмотрении настоящего дела и препятствовала в проведении процедур банкротства, привлечена к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, Серковым С.П. в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы о злоупотреблении должником правом, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии умысла на уклонение в последующем от исполнения обязательств не установлено. Невозможность исполнения обязательств перед кредиторами обусловлена снижением уровня доходов должника, недостаточностью доходов должника для исполнения обязательств перед всеми кредиторами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы относительно отсутствия в протоколах и аудиозаписях судебных заседаний пояснений Серкова С.П., отраженных в судебных актах, судом округа не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не привели к принятию неправильного судебного акта и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов. При разрешении вопроса о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от исполнения обязательств судами в порядке статьи 71 АПК РФ исследовалась совокупность представленных в материалы дела доказательств, добросовестность поведения должника, наличие оснований для неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, проведение финансовым управляющим всех, предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий в деле о банкротстве Ганеле Е.В., на основании анализа которых суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества и отсутствии оснований для неосвобождения должника от принятых на себя обязательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка всем доводам апелляционной жалобы и представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статьи 271 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, подробно и мотивированно отклонены судами, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2021 по делу N А50-34660/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Серкова Сергея Павловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

О.Э. Шавейникова Н.А. Артемьева