Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2020 г. N Ф09-3108/20 по делу N А60-39408/2018

Екатеринбург

09 июля 2020 г.

Дело N А60-39408/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Сушковой С.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А60-39408/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Администрации города Екатеринбурга - Ветчинов Н.О. (доверенность от 02.12.2019).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2018 принято заявление Администрации города Екатеринбурга о признании индивидуального предпринимателя Петрова Юрия Александровича несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 29.03.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Рущицкий Иннокентий Евгеньевич.

Определением суда от 26.09.2019 производство по делу о банкротстве Петрова Ю.А. прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов.

Арбитражный управляющий Рущицкий И.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области на счет управляющего вознаграждения в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2019 (судья Веретенникова С.Н.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 (судьи Макаров Т.В., Зарифуллина Л.М., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции отменено, заявление финансового удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неверное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление финансового управляющего о перечислении денежных средств с депозита суда, исходил из того, что отсутствует возможность погашения расходов из средств должника, в связи с чем расходы подлежат возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве. Между тем, как указывает заявитель кассационной жалобы, возможность возмещения расходов за счет средств должника не утрачена, поскольку должник является учредителем действующих организаций и кроме этого, находясь в исправительном учреждении, имеет право на вознаграждение труда.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2019 в отношении индивидуального предпринимателя Петрова Ю.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Рушицкий И.Е. с установлением единовременного вознаграждения в размере 25 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2019 производство по делу о банкротстве Петрова Ю.А. прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с удовлетворением третьим лицом всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Установленное Арбитражным судом Свердловской области в определении от 29.03.2019 вознаграждение не было выплачено финансовому управляющему.

Полагая, что в связи с невозможностью выплаты вознаграждения за счет средств должника обязанность по несению указанных расходов лежит на заявителе по делу о несостоятельности (банкротстве), финансовый управляющий обратился с заявлением о перечислении ему с депозитного счёта Арбитражного суда Свердловской области 25 000 руб., внесенных ранее Администрацией.

Отказывая в удовлетворении требований арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что процедура банкротства в отношении должника прекращена в связи с погашением требований всех кредиторов, а также из того, что арбитражным управляющим не утрачена возможность удовлетворения его требований о выплате вознаграждения за счёт должника, в связи с чем указал, что заявление конкурсного управляющего о перечислении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда подано преждевременно.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве, вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", единовременное вознаграждение уплачивается конкурсному управляющему за счет средств должника при завершении конкурсного производства, а при отсутствии у него на это средств - за счет заявителя на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

В период с 26.03.2019 по 19.09.2019 арбитражным управляющим Рущицким И.Е. исполнялись обязанности финансового управляющего Петрова Ю.А., за что ему причитается вознаграждение в сумме 25 000 руб.

Расходы на выплату вознаграждения за период проведения процедуры реструктуризации долгов не погашены. Правовые основания для отказа в выплате вознаграждения либо уменьшении его размера отсутствуют.

При этом, судом апелляционной инстанции была исследована возможность погашения расходов управляющего за счет средств должника и был сделан вывод об отсутствии доказательств наличия у должника денежных средств для выплаты вознаграждения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления Рущицкого И.Е. и перечислении ему с депозитного счёта суда вознаграждения в сумме 25 000 руб.

Суд округа полагает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, данным пленумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 40 постановления от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", расходы по делу о банкротстве по общему правилу погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, дублируют позицию Администрации, представленную в суде первой и апелляционной инстанции, были заявлены ранее и получили всестороннюю оценку суда, в связи с чем, позиция заявителя сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным в дело доказательствам, и постановленными им выводам о фактических обстоятельствах при этом таковых не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как не являющиеся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Само по себе несогласие кассатора с выводами суда, основанными на расхожей с ними правовой оценке фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, не свидетельствует о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и/или процессуального права, вследствие чего не может служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А60-39408/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

С.А. Сушкова С.Н. Соловцов