Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2020 г. N Ф09-3937/20 по делу N А76-36888/2018

Екатеринбург

09 июля 2020 г.

Дело N А76-36888/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вестстрой" (далее - общество "Вестстрой") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2019 по делу N А76-36888/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Вестстрой" - Жаплов А.А. (доверенность от 18.09.2017).

Общество "Вестстрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ УПРДОР "Южный Урал") об уменьшении размера удержанной неустойки по государственному контракту N 27 от 05.04.2017, о взыскании суммы излишне удержанной неустойки в размере 7 085 744 руб. 34 коп., о взыскании пени за нарушение сроков возврата обеспечения исполнения контракта в размере 411 412 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 302 967 руб. 98 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Вестстрой" Маслаков Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана излишне удержанная неустойка в размере 595 727 руб. 77 коп., неустойка за нарушение срока возврата обеспечительного платежа в размере 252 554 руб. 05 коп.. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана излишне удержанная неустойка в размере 595 727 руб. 77 коп., неустойка за нарушение срока возврата обеспечительного платежа в размере 226 593 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Вестстрой" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Заявитель считает, что суды необоснованно отказали в применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера удержанной заказчиком неустойки. Указывает, что сумма неустойка, удержанная заказчиком, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, значительно превышает сумму возможных убытков заказчика. По его мнению, судам следовало принять во внимание представленный истцом контррасчет неустойки исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям в период с января 2017 г по октябрь 2017 г. Заявитель полагает, что у судов отсутствовали основания для отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на удержанную сумму обеспечения исполнения контракта, подлежащую возврату после принятия заказчиком исполнения обязательства в соответствующей части. По его мнению, судами не учтено, что возможность принятия исполнения обязательства по частям прямо предусмотрена в контракте, а именно календарным графиком производства и финансирования подрядных работ, предусматривающим последовательность в выполнении и приемке отдельных видов работ, а также условиями п. 5.2, 9.2 контракта, указывающими на поэтапный порядок приемки и оплаты работ.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Вестстрой" (подрядчик) и ФКУ УПРДОР "Южный Урал" (заказчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Р-254 "Иртыш" Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск, подъезд к г. Тюмень на участках км 0+000 - км 10+000, км 49+000 - км 59+000, Курганская область N 27 от 05.04.2017, в соответствии с п. 1.1 которого в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Р-254 "Иртыш" Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск, подъезд к г. Тюмень на участках км 0+000 - км 10+000, км 49+000 - км 59+000, Курганская область, в соответствии с техническим заданием (приложение N 13 к контракту), а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно п. 1.2 контракта работы, указанные п. 1.1. контракта, выполняются иждивением подрядчика.

В соответствии с п. 1.3 контракта подрядчик обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке объект пригодный к эксплуатации, в сроки, установленные календарным графиком производства и финансирования подрядных работ (приложение N 1 к контракту).

Пунктом 1.5 контракта установлено, что выполнение обязательств подрядчиком по настоящему контракту должно быть обеспечено в соответствии с условиями, предусмотренными разделом 8 аукционной документации на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Р-254 "Иртыш" Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск, подъезд к г. Тюмень на участках км 0+000 - км 10+000. км 49+000 - км 59+000. Курганская область.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется подрядчиком самостоятельно.

Размер обеспечения исполнения контракта равен 30% от начальной (максимальной) цены государственного контракта, что составляет 47 697 654 руб. 00 коп. Затраты по получению и применению обеспечительных мер несет подрядчик.

В случае предоставления в счет обеспечения исполнения контракта банковской гарантии, в нее включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

Из положений п. 1.9 контракта следует, что заказчик обязан возвратить подрядчику денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется подрядчиком) в течение двадцати дней после размещения информации об исполнении контракта в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС), за исключением суммы (ее части), на которую было обращено взыскание заказчиком в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств по контракту. Контракт считается исполненным в соответствии с настоящим пунктом контракта при наличии статуса "Исполнение прекращено" или "Исполнение завершено" в реестре контрактов, заключенных заказчиками в ЕИС.

На основании п. 3.1 контракта общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 119 244 135 руб. 00 коп.

В пункте 4.3 контракта стороны согласовали, что плата выполненных работ по контракту, в том числе промежуточных платежей, производится после приемки выполненных работ, на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исходя из предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком объемов выполненных работ, в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ (приложение N 2 к контракту) и календарным графиком производства и финансирования подрядных работ (приложение 3 1 к контракту), а также на основании предоставления заказчику надлежащим образом оформленного счета, счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение десяти рабочих дней с момента доведения предельных объемов финансирования.

Для получения информации о доведении до заказчика предельных объемов финансирования подрядчик направляет письменный запрос заказным письмом с уведомлением на почтовый адрес заказчика, указанный в контракте.

В пункте 5.1 контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ на объекте: начало работ - с 10.05.2017, окончание работ -15.10.2017.

Согласно п. 5.2 контракта календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства и финансирования подрядных работ (приложение N 1 к контракту).

Сторонами согласован календарный график производства и финансирования работ.

В силу пункта 11.4 контракта подрядчик при нарушении контрактных обязательств уплачивает заказчику пеню: за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту; за нарушение согласованных (установленных) сроков для устранения подрядчиком дефектов, выявленных на объекте, согласно п. 8.8 контракта.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере определенном в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, указанной в контракте.

Во исполнение условий п. 1.5 контракта подрядчик перечислил заказчику обеспечительный платеж в размере 71 546 481 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 273 от 04.04.2017.

В качестве подтверждения факта выполнения работ по контракту на сумму 119 244 135 руб. 00 коп. истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ N 1 от 19.05.2017 на сумму 8 194 662 руб. 00 коп., N 2 от 08.06.2017 на сумму 10 938 477 руб. 74 коп., N 3 от 25.08.2017 на сумму 16 614 791 руб. 30 коп., N 4 от 04.09.2017 на сумму 14 245 317 руб. 15 коп., N 5 от 25.09.2017 на сумму 8 796 901 руб. 22 коп., N 6 от 09.10.2017 на сумму 10 430 483 руб. 20 коп., N 7 от 13.10.2017 на сумму 16 566 924 руб. 18 коп., N 8 от 16.10.2017 на сумму 33 456 578 руб. 06 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 08.06.2017 на сумму 10 938 477 руб. 74 коп., N 3 от 25.08.2017 на сумму 16 614 791 руб. 30 коп., N 4 от 04.09.2017 на сумму 14 245 317 руб. 15 коп., N 5 от 25.09.2017 на сумму 8 796 901 руб. 22 коп., N 6 от 09.10.2017 на сумму 10 430 483 руб. 20 коп., N 7 от 13.10.2017 на сумму 6 566 924 руб. 18 коп., N 8 от 16.10.2017 на сумму 33 456 578 руб. 06 коп., которые подписаны сторонами без замечаний.

Заказчик направил подрядчику претензию 3 АЛ-4551 от 14.11.2017 с требованием в течение десяти дней с момента получения настоящей претензии оплатить пени за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в размере 8 453 141 руб. 05 коп.

Истец указывает, что 27.11.2017 заказчиком возвращено обеспечение исполнения контракта, предусмотренное п. 1.5 контракта, из которого удержана сумма пени за просрочку выполнения промежуточных этапов работ, в размере 8 453 141 руб. 05 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 43 от 30.01.2018 с требованием в добровольном порядке в десятидневный срок с момента получения настоящей претензии возвратить сумму пени в размере 8 453 141 руб. 05 коп. удержанную из обеспечения по контракту.

Общество "Вестстрой", полагая, что расчет пени за нарушение промежуточных сроков выполнения работ произведен неверно и является завышенным, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности удержания ответчиком денежных средств в размере 7 857 413 руб. 28 коп. в счет оплаты неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, в связи с чем признал обоснованными исковые требования о взыскании излишне удержанной неустойки в размере 595 727 руб. 77 коп. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел. Суд признал правомерными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата обеспечительного платежа. Осуществив самостоятельный расчет суд определил, что неустойка составляет 252 554 руб. 05 коп. с учетом суммы несвоевременно возвращенного обеспечительного платежа в размере 70 644 490 руб. 84 коп. за период с 15.11.2017 по 27.11.2017 исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Кроме того, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 302 967 руб. 16 коп. за период с 20.07.2017 по 06.11.2017, начисленных на сумму обеспечения исполнения контракта, подлежащую уменьшению в связи с фактическим исполнением обязательств в соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о правомерности удержания ответчиком денежных средств в размере 7 857 413 руб. 28 коп. в счет оплаты неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, и обоснованности требований истца в части взыскания излишне удержанной неустойки в размере 595 727 руб. 77 коп., отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал на ошибочность произведенного судом первой инстанции расчета неустойки за просрочку возврата обеспечительного платежа. Осуществив самостоятельный расчет, суд определил, что неустойка, подлежащая взысканию, составляет 226 593 руб. 53 коп.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судами установлено, что в связи с нарушение подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, заказчиком начислены пени в размере 8 453 141 руб. 05 коп., которые удержаны заказчиком из суммы обеспечительного платежа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 79 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Основанием для предъявления исковых требований явилось то обстоятельство, что при расчете неустойки ответчиком использована ключевая ставка рефинансирования Центральным банком Российской Федерации по периодам ее действия (заказчиком использована ставка 9% и 8,5%), в нарушение требований установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, согласно которому пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Оценив расчет неустойки, удержанной из суммы обеспечения государственного контракта, суды установили, что ответчиком необоснованно применены ставки Центрального Банка Российской Федерации по периодам ее действия вместо ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени.

Проверив представленные в материалы дела расчеты неустойки, суды признали арифметически верным информационный расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за нарушение промежуточных сроков выполнения работ составила 7 857 413 руб. 28 коп. из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату уплаты пени.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания из обеспечительного платежа неустойки в размере 595 727 руб. 77 коп. (8 453 141 руб. 05 коп. - 7 857 413 руб. 28 коп.).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и доводы ответчика, учитывая значительный период неисполнения обязательств для данного вида работ, сумму государственного контракта, что определенный контрактом размер неустойки за просрочку выполнения обязательств (1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации) установлен Федеральным законом N 44-ФЗ и соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, и приняв во внимание компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера удержанной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании излишне удержанной неустойки частично, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 595 727 руб. 77 коп.

Согласно части 7 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (в редакции на момент исполнения контракта) в ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

Из данной нормы следует, что таким правом исполнитель может воспользоваться в том случае, если государственный контракт им исполняется в соответствии с его условиями и право поставщика (подрядчика, исполнителя) на уменьшение размера обеспечения контракта обусловлено частичным исполнением контракта.

По общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Такая обязанность может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства, а также вытекать из обычаев или существа обязательства. В то же время, если кредитор принял исполнение в части, то наступают последствия, связанные с частичным исполнением обязательства.

Таким образом, право на уменьшение размера обеспечения контракта возникает у поставщика (подрядчика, исполнителя) после принятия заказчиком исполнения в части. При этом заказчик не вправе отказаться от обеспечения в новом размере. В свою очередь, возможность исполнения обязательства по частям должна быть предусмотрена договором (статья 311 ГК РФ).

Судами верно отмечено, что денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 ГК РФ об обеспечительном платеже.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 данной статьи, в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства, обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 1.9 контракта сумма обеспечительного платежа по контракту подлежит возврату по итогам сдачи результата работ, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы обеспечительного платежа на часть выполненных работ и начисления на указанную сумму процентов.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 302 967 руб. 16 коп., начисленных на сумму обеспечения исполнения контракта, соответствующую сумме частичного исполнения обязательства в размере 11 483 210 руб. 20 коп., за период с 20.07.2017 по 06.11.2017.

Установив факт нарушения ответчиком сроков возврата обеспечительного платежа, суды признали правомерными требования истца в указанной части.

Проверив представленный истцом расчет неустойки в размере 411 412 руб. 36 коп. за период с 07.11.2017 по 27.11.2017, суд признал его неверным.

Судами установлено, что работы по государственному контракту N 27 от 05.04.2017 сданы подрядчиком заказчику в полном объеме 16.10.2017.

Согласно части 9 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ результаты отдельного этапа исполнения контракта (за исключением контракта, заключенного в соответствии с пунктом 4 или 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе), информация о поставленном товаре, выполненной работе или об оказанной услуге отражаются заказчиком в отчете, размещаемом в единой информационной системе.

В соответствии с частью 11 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ порядок подготовки и размещения в единой информационной системе отчета, указанного в части 9 статьи 94 Закона о контрактной системе, форма указанного отчета определяются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение требования части 11 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1093 утверждено Положение о подготовке и размещении в Единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения (далее - Положение).

Согласно Положению, заказчики обязаны не позднее семи рабочих дней размещать информацию об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения в Единой информационной системе в сфере закупок.

Следовательно, информация об исполнении контракта в единой информационной системе должна была быть опубликована заказчиком не позднее 25.10.2017 (16.10.2017 + 7 рабочих дней).

С учетом чего, принимая во внимание положения пункта 1.9 контракта, суды верно указали, что последним днем возврата обеспечительного платежа является 14.11.2017 (25.10.2017 + 20 дней).

Осуществив самостоятельный расчет, суд определил, что неустойка за нарушение срока возврата обеспечительного платежа составляет 252 554 руб. 05 коп. за период с 15.11.2017 по 27.11.2017, с учетом того, что суммы несвоевременно возвращенного обеспечительного платежа составляет 70 644 490 руб. 84 коп.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что подрядчик перечислил заказчику обеспечительный платеж в размере 71 546 481 руб. 00 коп., сумма обеспечительного платежа возвращена ответчиком 27.11.2017 с удержанием суммы неустойки за нарушение истцом промежуточных сроков выполнения работ и штрафа, сумма возвращенного обеспечительного платежа составила 62 497 119 руб. 27 коп.

С учетом того, что ранее в отношении подрядчика применена мера ответственности в виде наложения штрафа в размере 306 262 руб. 39 коп., учитывая установленную по настоящему делу неправомерно удержанную сумма пени в размере 595 727 руб. 77 коп., суд апелляционной инстанции верно определил, что сумма обеспечительного платежа, подлежащая возврату составляет 63 382 805 руб. 03 коп. (71 546 481 руб. сумма уплаченного обеспечительного платежа - 306 262 руб. 39 коп. размер штрафа - 7 857 413 руб. 28 коп. пени за нарушение промежуточных сроков).

По расчету суда апелляционной инстанции неустойка за нарушение срока возврата обеспечительного платежа составила 226 593 руб. 53 коп. за период с 15.11.2017 по 27.11.2017 (63 382 805 руб. 03 коп. * 1/300 * 8,25% * 13 дней).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 226 593 руб. 53 коп.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании приведенных норм материального права, в части сводятся к переоценке исследованных апелляционным судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения постановления апелляционного суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с предоставленной заявителю определением Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2020 отсрочкой уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания кассационного производства, в соответствии со подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А76-36888/2018 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вестстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вестстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Т.В. Сулейменова И.А. Татаринова