Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 18АП-19901/19 по делу N А76-36888/2018

г. Челябинск

17 марта 2020 г.

Дело N А76-36888/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал", общества с ограниченной ответственностью "Вестстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2019 по делу N А76-36888/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Вестстрой" - Жаплов А.А. (паспорт, доверенность от18.09.2017, диплом);

Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" - Ахтямова З.М. (паспорт, доверенность N 106 от 26.12.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Вестстрой" (далее - истец, ООО "Вестстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - ответчик, ФКУ УПРДОР "Южный Урал") об уменьшении размера удержанной неустойки по государственному контракту N 27 от 05.04.2017 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги, о взыскании суммы излишне удержанной неустойки в размере 7 085 744 руб. 34 коп., взыскания пени за нарушение сроков возврата обеспечения исполнения контракта до суммы 411 412 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 302 967 руб. 98 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Вестстрой" Маслаков Александр Владимирович (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2019 (резолютивная часть объявлена 22.11.2019) исковые требования общества удовлетворены частично: взыскано с Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вестстрой" излишне удержанную неустойку в размере 595 727 руб. 77 коп., неустойку за нарушение срока возврата обеспечительного платежа в размере 252 554 руб. 05 коп. (с учетом определения суда первой инстанции от 29.10.2019 об исправлении опечатки). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФКУ УПРДОР "Южный Урал" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на необоснованное применение судом первой инстанции положения части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку предметом спора является не взыскание неустойки, а взыскание неосновательного обогащения. При этом отмечает, что несогласие с начисленной неустойкой не дает основание для изменения ставки Центрального Банка Российской Федерации при перерасчете начисленной неустойки при взыскании неосновательного обогащения.

Также податель жалобы отмечает, что поскольку срок для возврата обеспечительного платежа не предусмотрен Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", возврат обеспечительного платежа возможен при соблюдении условий полного исполнения контракта и взыскания из обеспечения исполнения контракта начисленной неустойки по претензиям заказчика.

Также с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции обратилось ООО "Вестсрой". В обоснование доводов апелляционной жалобы истец полагает, что судом первой инстанции неправомерно не приняты доводы общества о чрезмерном размере неустойки и не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ООО "Вестстрой" отмечает, что судом неправомерно отклонены требования истца о наличии права исполнителя на уменьшение размера обеспечения контракта в связи с предусмотренным контрактом поэтапным выполнением и принятием работ. Поскольку возврат суммы обеспечения в части принятых работ по промежуточным актам не произведено заказчиком, общество полагает начисление процентов на невозвращенную сумму обеспечительного платежа в части выполненных работ обоснованным.

Дополнительно ООО "Вестстрой" указывает, что судом первой инстанции частично удовлетворены требования о начислении неустойки за нарушение срока возврата обеспечительного платежа, при этом сумма обеспечительного платежа уменьшена судом первой инстанции до размера 70 644 490 руб. 84 коп. без указания мотивов такового уменьшения.

В материалы дела представлен отзыв ответчика на апелляционную жалобу ООО "Вестстрой", согласно которому ФКУ УПРДОР "Южный Урал" считает доводы апелляционной жалобы общества необоснованными.

К дате судебного заседания ООО "Вестстрой" представило отзыв на апелляционную жалобу ФКУ УПРДОР "Южный Урал", в которой указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании определения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, в составе суда произведена замена судьи Плаксиной Н.Г. на судью Арямова А.А. Рассмотрение начато с самого начала.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах на них.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Р-254 "Иртыш" Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск, подъезд к г. Тюмень на участках км 0+000 - км 10+000, км 49+000 - км 59+000, Курганская область N 27 от 05.04.2017 (далее - контракт), в соответствии с п. 1.1 в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Р-254 "Иртыш" Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск, подъезд к г. Тюмень на участках км 0+000 - км 10+000, км 49+000 - км 59+000, Курганская область, в соответствии с техническим заданием (приложение N 13 к контракту), а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (т. 1 л. д. 16 - 27).

Согласно п. 1.2 указанного контракта работы, указанные п. 1.1. контракта, выполняются иждивением подрядчика.

В соответствии с п. 1.3 контракта подрядчик обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке объект пригодный к эксплуатации, в сроки, установленные календарным графиком производства и финансирования подрядных работ (приложение N 1 к контракту).

Пунктом 1.5 контакта установлено, что выполнение обязательств подрядчиком по настоящему контракту должно быть обеспечено в соответствии с условиями, предусмотренными разделом 8 аукционной документации на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Р-254 "Иртыш" Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск, подъезд к г. Тюмень на участках км 0+000 - км 10+000. км 49+000 - км 59+000. Курганская область.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется подрядчиком самостоятельно.

Размер обеспечения исполнения контракта равен 30 % от начальной (максимальной) цены государственного контракта, что составляет 47 697 654 руб. 00 коп. Затраты по получению и применению обеспечительных мер несет подрядчик.

В случае предоставления в счет обеспечения исполнения контракта банковской гарантии, в неё включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

Из положений п. 1.9 контракта следует, что заказчик обязан возвратить подрядчику денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется подрядчиком) в течение двадцати дней после размещения информации об исполнении контракта в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС), за исключением суммы (ее части), на которую было обращено взыскание заказчиком в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств по контракту. Контракт считается исполненным в соответствии с настоящим пунктом контракта при наличии статуса "Исполнение прекращено" или "Исполнение завершено" в реестре контрактов, заключенных заказчиками в ЕИС.

На основании п. 3.1 контракта общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 119 244 135 руб. 00 коп.

В пункте 4.3 контракта стороны согласовали, что плата выполненных работ по контракту, в том числе промежуточных платежей, производится после приемки выполненных работ, на основании актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исходя из предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком объемов выполненных работ, в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ (приложение N 2 к контракту) и календарным графиком производства и финансирования подрядных работ (приложение N 1 к контракту), а также на основании предоставления заказчику надлежащим образом оформленного счета, счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счёт подрядчика, в течение десяти рабочих дней с момента доведения предельных объемов финансирования.

Для получения информации о доведении до заказчика предельных объемов финансирования подрядчик направляет письменный запрос заказным письмом с уведомлением на почтовый адрес заказчика, указанный в контракте.

В пункте 5.1 контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ на объекте: начало работ - с 10.05.2017, окончание работ -15.10.2017.

Согласно п. 5.2 контракта календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства и финансирования подрядных работ (приложение N 1 к контракту).

Сторонами согласован календарный график производства и финансирования работ (т. 1 л.д.28-29).

Во исполнение условий п. 1.5 контакта подрядчик перечислил заказчику обеспечительный платеж в размере 71 546 481 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 273 от 04.04.2017 (т. 1 л. д. 108).

В качестве подтверждения факта выполнения работ по контракту 119 244 135 руб. 00 коп. истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ N 1 от 19.05.2017 на сумму 8 194 662 руб. 00 коп., N 2 от 08.06.2017 на сумму 10 938 477 руб. 74 коп., N 3 от 25.08.2017 на сумму 16 614 791 руб. 30 коп., N 4 от 04.09.2017 на сумму 14 245 317 руб. 15 коп., N 5 от 25.09.2017 на сумму 8 796 901 руб. 22 коп., N 6 от 09.10.2017 на сумму 10 430 483 руб. 20 коп., N 7 от 13.10.2017 на сумму 16 566 924 руб. 18 коп., N 8 от 16.10.2017 на сумму 33 456 578 руб. 06 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 08.06.2017 на сумму 10 938 477 руб. 74 коп., N 3 от 25.08.2017 на сумму 16 614 791 руб. 30 коп., N 4 от 04.09.2017 на сумму 14 245 317 руб. 15 коп., N 5 от 25.09.2017 на сумму 8 796 901 руб. 22 коп., N 6 от 09.10.2017 на сумму 10 430 483 руб. 20 коп., N 7 от 13.10.2017 на сумму 6 566 924 руб. 18 коп., N 8 от 16.10.2017 на сумму 33 456 578 руб. 06 коп. (т. 1 л. д. 30-51), которые подписаны сторонами без замечаний.

Заказчик направил подрядчику претензию N АЛ-4551 от 14.11.2017 с требованием в течение десяти дней с момента получения настоящей претензии оплатить пени за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в размере 8 453 141 руб. 05 коп. (т. 1 л. д. 54-57).

В исковом заявлении истец указывает на то, что 27.11.2017 заказчиком возвращено обеспечение исполнения контракта, предусмотренное п. 1.5 контракта, из которого удержана сумма пени за просрочку выполнения промежуточных этапов работ, в размере 8 453 141 руб. 05 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию N 43 от 30.01.2018 с требованием в добровольном порядке в десятидневный срок с момента получения настоящей претензии возвратить сумму пени в размере 8 453 141 руб. 05 коп.. удержанной из обеспечения по контракту (т. 1 л. д. 58 - 60).

Полагая, что расчет пени за нарушение промежуточных сроков выполнения работ произведен истцом неверно и является завышенным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования общества частично, суд первой инстанции руководствовался выводом о том, что требования истца являются обоснованными и правомерными в части необоснованного начисления и удержания пени на сумму 595 727 руб. 77 коп., а также правомерности взыскания с ответчика процентов за нарушение срока возврата суммы обеспечительного платежа в размере 252 554 руб. 05 коп.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонами заключен государственный контракт N 27 от 05.04.2017 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Р-254 "Иртыш" Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск, подъезд к г. Тюмень на участках км 0+000 - км 10+000, км 49+000 - км 59+000, Курганская область.

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании государственного контракта о выполнении работ к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статей 432, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора и сроки выполнения работ.

В соответствии с положением абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 5.1 контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ на объекте: начало работ - с 10.05.2017, окончание работ -15.10.2017.

Согласно п. 5.2 контракта календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства и финансирования подрядных работ (приложение N 1 к контракту).

В представленном в материалы дела графике производства работ (т. 1 л. д. 28) стороны согласовали промежуточные этапы выполнения работ.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 11.4 контракта, подрядчик при нарушении контрактных обязательств уплачивает заказчику пеню: за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту; за нарушение согласованных (установленных) сроков для устранения подрядчиком дефектов, выявленных на объекте, согласно п. 8.8 контракта.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере определенном в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, указанной в контракте.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушение подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, заказчиком начислены пени в размере 8 453 141 руб. 05 коп., которые удержаны заказчиком из суммы обеспечительного платежа (том 1 л.д. 139-140).

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос об обоснованности ее применения в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьей 1102 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 79 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Основанием для предъявления исковых требований явилось то обстоятельство, что при расчете неустойки ответчиком использована ключевая ставка рефинансирования Центральным банком Российской Федерации по периодам ее действия (заказчика использована ставка 9% и 8,5%), в нарушение требований установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, согласно которому пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Проверив расчет неустойки истца судом первой инстанции установлено, что расчет является неверным, при этом судом первой инстанции принят информационный расчет неустойки (т. 2 л. д. 37 - 38), в соответствии с которым неустойка за нарушение промежуточных сроков выполнения работ составила 7 857 413 руб. 28 коп. из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату уплаты пени.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет ответчика и признан арифметически верным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял информационный расчет ответчика с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшими на даты уплаты пени.

Довод ответчика о принятии судом первой инстанции информационного расчета неустойки исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

В соответствии с условиями контракта истцом уплачен обеспечительный платеж путем перечисления денежных средств на счет ответчика по платежному поручению N 273 от 04.04.2017 (том 1 л.д. 108).

Согласно положениям контракта в случае нарушения подрядчиком обязательств по настоящему контракту, заказчик вправе предъявить такие требования непосредственно к подрядчику. Заказчик вправе удовлетворить требования за счет обеспечения по настоящему контракту (п. 11.10).

Заказчиком неустойка за нарушение срока контракта списана из суммы обеспечительного платежа 27.11.2017 по платежному поручению N 541325 путем перечисления суммы штрафа в федеральный бюджет (том 1, л.д. 142).

Как указано судом ранее, при расчете пени за нарушение сроков выполнения работ размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации определяется на дату уплаты пени.

С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки, определяемой на соответствующую дату.

Согласно информации Банка России от 27.10.2017 ключевая ставка установлена с 30.10.2017 в размере 8,25 %.

Как следует из материалов дела, при пересчете пени за нарушение промежуточных сроков ответчиком применена в информационном расчете ставка в размере 8,25%.

Таким образом, применение в расчете неустойки за нарушение промежуточных сроков значения ключевой ставки Банка России, действующей на дату принятия судебного решения, при рассмотрении дела не подтвердилось.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно применено положение статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" подлежит отклонению, поскольку для установления факта наличия или отсутствия неосновательного обогащения одной стороны за счет другой, необходимо установить правомерность действий заказчика по начислению и удержанию неустойки.

Вопреки доводам жалобы ответчика материалами дела подтверждается наличие необоснованного применения ответчиком при расчете неустойки, удержанной из суммы обеспечения государственного контракта, ставки Центрального Банка Российской Федерации по периодам ее действия вместо ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени (п. 11.4 контракта).

Установив факт нарушения истцом сроков выполнения работ, отсутствие оснований для освобождении истца от ответственности, а также снижения размера неустойки, суд первой инстанции принял информационный расчет ответчика, пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления и удержания ответчиком неустойки в размере 7 857 413 руб. 28 коп. и необоснованном начислении ответчиком неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в размере 595 727 руб. 77 коп. и удержании ее из суммы обеспечительного платежа (8 453 141 руб. 05 коп. - 7 857 413 руб. 28 коп.).

Исходя из изложенного, коллегия судей пришла к выводу, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 595 727 руб. 77 коп. как неосновательно удержанной из суммы обеспечительного платежа.

Относительно довода ООО "Вестстрой" о необоснованном неприменении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следует также подчеркнуть, что должник обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления исполнителя о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с указанной правовой позицией, с учетом того, что истцом не представлено доказательств чрезмерности размера неустойки, его экономической необоснованности, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки. Сам по себе размер неустойки не является основанием для его снижения, учитывая правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства. Принимая на себя обязательство путем заключения договора, истец принимает на себя риск несения негативных последствий такой деятельности, в частности и условие о неустойке. Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком размер неустойки и его соразмерность не обоснованы, наличие убытков документально не подтверждено, отклоняются судом, по причине отсутствия у ответчика обязанности представлять доказательства возникновения каких-либо убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком. Также не является основанием для снижения неустойки довод ответчика о превышении размера неустойки по сравнению со средневзвешенной процентной ставкой по информационным сведениям Центрального Банка Российской Федерации.

Более того, установленный контрактом размер неустойки за просрочку выполнения обязательств (1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации) установлена Законом N 44-ФЗ и соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, ответчиком в рассматриваемой ситуации не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата обеспечительного платежа за период с 07.11.2017 по 27.11.2017 в размере 411 412 руб. 36 коп. суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств (нарушения срока возврата обеспечительного платежа со стороны ответчика, определения периода начала просрочки возврата платежа), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания суммы неустойки за нарушение срока возврата обеспечительного платежа в размере 252 554 руб. 05 коп., определенной по расчету суда.

Коллегия судей соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1.9 контракта заказчик обязан возвратить подрядчику денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется подрядчиком) в течение двадцати дней после размещения информации об исполнении контракта в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС), за исключением суммы (ее части), на которую было обращено взыскание заказчиком в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств по контракту. Контракт считается исполненным в соответствии с настоящим пунктом контракта при наличии статуса "Исполнение прекращено" или "Исполнение завершено" в реестре контрактов, заключенных заказчиками в ЕИС.

Как установлено судом и следует из материалов дела, работы по государственному контракту N 27 от 05.04.2017 сданы подрядчиком заказчику в полном объеме 16.10.2017 (т. 1 л. д. 41-43).

Согласно части 9 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в редакции Федеральных законов от 13.07.2015 N 227-ФЗ, от 30.12.2015 N 469-ФЗ, от 02.06.2016 N 167-ФЗ, от 26.07.2017 N 198-ФЗ, действовавшей на момент выполнения спорных работ, результаты отдельного этапа исполнения контракта (за исключением контракта, заключенного в соответствии с пунктом 4 или 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе), информация о поставленном товаре, выполненной работе или об оказанной услуге отражаются заказчиком в отчете, размещаемом в единой информационной системе.

В соответствии с частью 11 статьи 94 Закона о контрактной системе, порядок подготовки и размещения в единой информационной системе отчета, указанного в части 9 статьи 94 Закона о контрактной системе, форма указанного отчета определяются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение требования части 11 статьи 94 Закона о контрактной системе Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1093 утверждено Положение о подготовке и размещении в Единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения (далее - Положение).

Согласно Положению, заказчики обязаны не позднее семи рабочих дней размещать информацию об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения в Единой информационной системе в сфере закупок.

Следовательно, информация об исполнении контракта в единой информационной системе должна была быть опубликована заказчиком не позднее 25.10.2017 (16.10.2017 + 7 рабочих дней).

Исходя из изложенного, с учетом положений пункта 1.9 контракта, последним днем возврата обеспечительного платежа является 14.11.2017 (25.10.2017 + 20 дней).

Соответственно, судом первой инстанции правомерно определено дата - 15.11.2017 в качестве начало периода просрочки исполнения обязательств по возврату обеспечительного платежа.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснено, что при добровольной уплате неустойки, определяемой в указанном порядке, ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При взыскании неустойки в судебном порядке основания при ее расчете учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (в течение просрочки) отсутствуют.

Как следует из материалов дела, подрядчик перечислил заказчику обеспечительный платеж в размере 71 546 481 руб. 00 коп (т. 1 л.д. 108). При этом сумма обеспечительного платежа возвращена ответчиком 27.11.2017 с удержанием суммы неустойки за нарушение истцом промежуточных сроков выполнения работ и штрафа. Сумма возвращенного обеспечительного платежа составила 62 497 119 руб. 27 коп. (том 1 л.д. 141).

Отклоняя расчет истца, судом первой инстанции сумма неустойки рассчитана исходя из суммы несвоевременно возвращенного обеспечительного платежа 70 644 490 руб. 84 коп. за период с 15.11.2017 по 27.11.2017 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25%.

Расчет суда первой инстанции неустойки за нарушение срока возврата обеспечительного платежа проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически неверным.

В связи с чем расчет неустойки пересчитан судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Последний день возврата обеспечительного платежа после исполнения контракта с учетом положения пункта 1.9. контракта, даты сдачи работ, срока опубликования сообщений об исполнения контракта в единой информационной системе, определен судом как 14.11.2017.

Начало периода просрочки исполнения обязательств по возврату обеспечительного платежа верно определено судом первой инстанции с 15.11.2017.

Из материалов дела следует, что обеспечительный платеж возвращен ответчиком лишь 27.11.2017.

Рассчитывая сумму обеспечительного платежа, подлежащую возврату истцу, судом апелляционной инстанции учтено, что ранее в отношении подрядчика применена мера ответственности в виде наложения штрафа в размере 306 262, 39 руб., а также установленные по настоящему делу неправомерное удержание ответчиком пени в размере 595 727, 77 руб.

Сумма обеспечительного платежа к возврату = сумма уплаченного обеспечительного платежа - размер штрафа - пени за нарушение промежуточных сроков = 71 546 481 руб. - 306 262,39 руб., - 7 857 413,28 руб. = 63 382 805,3 руб.

Таким образом, размер обеспечительного платежа, подлежащего возврату истцу, составляет 63 382 805,3 руб.

Расчет неустойки за нарушение срока возврата обеспечительного платежа исходя из 13 дней просрочки за период с 15.11.2017 по 27.11.2017 и размера ключевой ставки 8,25% составил: 226 593,53 руб. (63 382 805,3 руб.*1/300*8,25% *13 дней).

Довод ответчика при обжаловании решения в части взыскания неустойки за нарушение срока возврата обеспечительного платежа подлежит удовлетворению в указанной части и сумма неустойки за нарушение срока возврата обеспечительного платежа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 226 593,53 руб.

Довод ответчика о неустановлении требованиями законодательства срока возврата и отсутствия в рассматриваемом случае условий для возврата суммы обеспечительного платежа являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований общества, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Как указывалось судом ранее, срок возврата обеспечительного платежа определен в пункте 1.9. государственного контракта, оснований для невозврата суммы обеспечительного платежа судом апелляционной инстанции не установлено (работы выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний).

Довод истца о необоснованным уменьшении суммы обеспечительного платежа подлежит отклонению, поскольку истцом при расчете нестойки не учтено правомерно списанные из обеспечительного платежа суммы штрафа и пени.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2017 по 06.11.2017 в размере 302 967 руб. 16 коп., начисленных на сумму обеспечения исполнения контракта, подлежащую уменьшению в связи с фактическим исполнением обязательств в соответствующей части (на сумму частичного исполнения 11 483 210 руб. 20 коп.).

Согласно части 7 статьи 96 Закона о контрактной системе поставщик (подрядчик, исполнитель) (в редакции, действующей на исполнения контракта), вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

Вместе с тем, из данной нормы следует, что таким правом исполнитель может воспользоваться в том случае, если государственный контракт им исполняется в соответствии с его условиями и право поставщика (подрядчика, исполнителя) на уменьшение размера обеспечения контракта обусловлено частичным исполнением контракта.

По общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Такая обязанность может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства, а также вытекать из обычаев или существа обязательства. В то же время, если кредитор принял исполнение в части, то наступают последствия, связанные с частичным исполнением обязательства.

Таким образом, право на уменьшение размера обеспечения контракта возникает у поставщика (подрядчика, исполнителя) после принятия заказчиком исполнения в части. При этом заказчик не вправе отказаться от обеспечения в новом размере. В свою очередь, возможность исполнения обязательства по частям должна быть предусмотрена договором (статья 311 ГК РФ).

Как следует из условий контракта, результат работ (объект пригодный для эксплуатации) передается после завершения всех работ и подтверждается подписанием сторонами актов приема-передачи выполненных работ, таким образом, является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае исполнении обязательств по частям.

Кроме того, коллегия судей также отмечает, что денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 ГК РФ об обеспечительном платеже.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, срок возврата суммы обеспечительного платежа по контракту должен быть произведен по итогам сдачи результата работ (пункт 1.9. контракта).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для уменьшения суммы обеспечительного платежа на часть выполненных работ и начисления на нее процентов за неправомерное удержание денежных средств является верным и подтверждается материалами дела.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца в указанной части.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии основания для удержания обеспечительного платежа на сумму частичного исполнения работ, принятых заказчиком, отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права и условий контракта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 8 092 773,86 руб. сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 63 464 руб.

Поскольку при обращении с исковым заявлением истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 57 015 руб. (статья 102 АПК РФ, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с освобождением ответчика от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, судебные расходы по иску не относятся на ответчика, судебные расходы по апелляционной жалобе ответчика не распределяются.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2019 по делу N А76-36888/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Вестстрой" удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства", ОГРН 1027402903637, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вестстрой", ОГРН 1034500024404 излишне удержанную неустойку в размере 595 727 руб. 77 коп., неустойку за нарушение срока возврата обеспечительного платежа в размере 226 593 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вестстрой", ОГРН 1034500024404 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 57 015 руб."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин