Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2020 г. N Ф09-7881/18 по делу N А07-6432/2017

Екатеринбург

09 июля 2020 г.

Дело N А07-6432/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Плетневой В.В., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - заявитель кассационной жалобы, уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2019 по делу N А07-6432/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) приняли участие:

арбитражный управляющий Ахметьянов И.А. (лично);

представитель уполномоченного органа Мигранова И.И. (доверенность от 14.01.2020).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2017 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Топливно-Сервисная Компания" (далее - должник, общество "ТСКОМ") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ахметьянов Ильдар Анисович.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Ахметьянова И.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества "ТСКОМ" в части: не проведения мероприятий по выявлению и возврату активов должника в соответствии со статьями 61.1, 64, 61.3, пункта 2 статьи 61.2, статей 61.6, 61.9, 129 Закона о банкротстве в период с 30.05.2017 по 16.01.2019; не проведения мероприятий по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в период с 30.05.2017 по 21.05.2018; необоснованного затягивания процедуры конкурсного производства в период с 30.05.2017 по 16.01.2019.

Определением суда первой инстанции от 09.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.11.2019, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит указанные судебные акты отменить, вынести по делу новый судебный акт. Заявитель полагает, что в ходе реализации конкурсным управляющим своих полномочий были допущены нарушения действующего законодательства о банкротстве. Уполномоченный орган указывает, что им письмом N 24-24/11722 от 09.06.2018 в адрес арбитражного управляющего было направлено предложение о проведении мероприятий в отношении имущества должника, а именно: по выявлению и возврату активов, по оспариванию в соответствии с п. 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделок должника. В частности, уполномоченный орган указывает на восемь сделок по отчуждению транспортных средств, которые должны быть оспорены конкурсным управляющим. Уполномоченный орган полагает, что, отказывая в удовлетворении требования заявителя в этой части, суды не учли разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11 о том, что немотивированное уклонение арбитражного управляющего от оспаривания сделок должника, совершенных в ущерб кредиторам, является существенным нарушением с его стороны. Заявитель указывает, что сделки совершены должником при наличии задолженности перед кредиторами, в том числе перед уполномоченным органом, поступления денежных средств на расчетные счета предприятия от реализации имущества отсутствуют, что характеризует сделки как совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Заявитель также указывает, что часть сделок была совершена должником в отношении заинтересованных (аффилированных) лиц, таких как Нургалеев Р.З. и Игнатьева Е.Г., помимо этого, в качестве доказательств, подтверждающих поступление денежных средств в адрес должника, конкурсным управляющим представлены копии приходных кассовых ордеров, которые не позволяют идентифицировать документы; уполномоченный орган указывает, что оригинал кассовой книги в суд не представлен, денежные средств, полученные в соответствии с кассовым ордером, на расчетный счет должника не вносились. Заявитель считает, что конкурсным управляющим не были в должной мере проанализированы счета должника. Обоснование причин, объективно препятствующих конкурсному управляющему обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок в течение срока исковой давности, конкурсным управляющим не приведено.

Уполномоченный орган полагает, что конкурсный управляющий владел всей необходимой информацией и документацией, из анализа которой мог принять решение об оспаривании сделок должника, свидетельством этого является тот факт, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2018 суд отказал в передаче документов первичного бухгалтерского учета в связи с тем, что по акту приема-передачи ликвидатор Глимгареев P.P. 28.06.2017 передал конкурсному управляющему запрашиваемые документы; помимо этого, информация по спорным сделкам об отчуждении транспортных средств была получена конкурсным управляющим после направления запроса в органы ГИБДД (03.07.2018).

Уполномоченный орган в своей кассационной жалобе также указывает, что неверны выводы судов относительно отсутствия в действиях (бездействии) конкурсного управляющего нарушений по не проведению мероприятий по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в период с 30.05.2017 по 21.05.2018, а также относительно необоснованного затягивания процедуры конкурсного производства общества "ТСКОМ" в период с 30.05.2017 по 16.01.2019.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Ахметьянов И.А. выражает несогласие с доводами кассационной жалобы уполномоченного органа, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда от 30.05.2017 общество "ТСКОМ" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ахметьянов И.А., определением суда от 23.10.2017 конкурсное производство завершено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о завершении конкурсного производства в отношении должника отказано.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что до закрытия реестра требований кредиторов налоговым органом проводилась налоговая проверки, которая с учетом проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не была окончена на дату завершения конкурсного производства, однако, с учетом положений абзаца 3 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве уполномоченный орган имел возможность закончить проверку и обратиться в суд с требованием до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов; конкурсному управляющему было известно о проводимой налоговой проверке в отношении должника; требования уполномоченного органа являлись значительными и превышали в несколько раз требования единственного кредитора должника, включенного в реестр требований кредиторов должника (Миндиярова М.В., сумма требований которого составила 350 000 руб.); конкурсным управляющим не было доказано проведение в процедуре конкурсного производства должника всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий, включая мероприятия по формированию конкурсной массы (в предбанкротный период должник произвел отчуждение транспортных средств, анализ указанных сделок не проведен арбитражным управляющим, отсутствовал анализ резкого сокращения активов по балансу должника) и по принятию всех возможных мер для удовлетворения требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в размере 7 346 551 руб.

Определением суда от 28.01.2019 производство по делу было прекращено.

Уполномоченный орган, посчитав незаконным бездействие арбитражного управляющего Ахметьянова И.А., выразившихся в не проведении мероприятий по выявлению и возврату активов должника в соответствии со статьями 61.1, 64, 61.3, пункта 2 статьи 61.2, статей 61.6, 61.9, 129 Закона о банкротстве в период с 30.05.2017 по 16.01.2019; не проведении мероприятий по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в период с 30.05.2017 по 21.05.2018; необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства в период с 30.05.2017 по 16.01.2019, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая уполномоченному органу в признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Ахметьянова И.А. незаконными в части не проведения им мероприятий по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в период с 30.05.2017 по 21.05.2018, указали, что уполномоченный орган, обращаясь к конкурсному управляющему с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника (Игнатьева С.В.), не обосновал свое требование, документального подтверждения не приложил. Кроме того, самим заявителем уже подано исковое заявление в арбитражный суд о привлечении Игнатьева С.В. к субсидиарной ответственности (дело N А07-8634/2019).

Относительно действий Ахметьянова И.А. по затягиванию процедуры конкурсного производства, суды с доводами уполномоченного органа в этой части не согласились, поскольку последним не были представлены документальные обоснования ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекших затягивание процедуры, равно как и неоправданности действий конкурсного управляющего с точки зрения целей конкурсного производства, причинения или возможности причинения имущественного ущерба интересам кредиторов должника или должнику.

В отношении довода уполномоченного органа о не проведении конкурсным управляющим мероприятий по оспариванию сделок суды указали, что конкурсным управляющим был проведен анализ сделок, который содержит вывод об отсутствии правовых оснований для оспаривания сделок должника и указанное заключение в установленном порядке не оспорено; ссылки уполномоченного органа на информацию в сети "Интернет", как на доказательство рыночной стоимости транспортных средств, не могут быть приняты во внимание, так как такая информация не может быть безусловно признана достоверной, поскольку носит общий характер и не учитывает индивидуальных характеристик автомобилей, кроме того, сведений о реальной цене продажи не имеется; вероятность оспаривания сделок должника, взыскания дебиторской задолженности, не свидетельствует о возможности фактического взыскания денежных средств в результате такого оспаривания (взыскания); вопрос оспаривания сделок (взыскания дебиторской задолженности), с точки зрения пополнения конкурсной массы остается лишь предположением заявителя, наличие признаков аффилированности контрагентов по сделкам по отношению к должнику, его контролирующим лицам, не опровергает названных выводов; отсутствуют доказательства, что действия арбитражного управляющего связаны с утратой возможности финансирования процедуры.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа приходит к следующим выводам.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Нормы статьи 60 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействия) арбитражным управляющим с нарушением требований закона, нарушение действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, доказательства, представленные в материалы дела, оценив доводы лиц, участвовавших в рассмотрении спора, суды двух инстанций установили, что уполномоченный орган самостоятельно реализовал право на подачу заявления о привлечении Игнатьева С.В. к субсидиарной ответственности; конкурсным управляющим проводился комплекс мероприятий, предусмотренных действующим законодательством о банкротстве, осуществление которых не повлекло затягивание процедуры банкротства, поэтому суды в этой части не нашли оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконным.

В указанной части суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В то же время, отказывая в признании незаконным бездействия Ахметьянова И.А. по не оспариванию указанных уполномоченным органом сделок должника, суды не учли следующее.

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

При этом основанием для несовершения действий по оспариванию сделок в целях избежания причинения ущерба конкурсной массе может быть заведомая бесперспективность такого оспаривания, например, совершение сделки за пределами периодов подозрительности, установленных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, отсутствие у такой сделки пороков, выходящих за пределы диспозиции статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, для оспаривания ее по общегражданским основаниям.

Абзацем 3 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Кредитор (уполномоченный орган), обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Исходя из условий статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве при анализе сделок имеют значение следующие обстоятельства: период подозрительности; соответствие цены сделки рыночным условиям; значение имущества в производственно-хозяйственной деятельности должника; фактическое осуществление расчетов по сделке, способ расчета; последующие действия сторон сделки (фактическая передача имущества, несение расходов по содержанию имущества и т.п.); аффилированность сторон сделки; финансовое состояние должника на дату сделки (признаки банкротства); состав и размер неисполненных должником обязательств, иные обстоятельства.

В пунктах 10, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11 разъяснено, что немотивированное уклонение арбитражного управляющего от оспаривания сделок должника, совершенных в ущерб кредиторам, является существенным нарушением, которое может служить основанием отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, так как потенциально связано с возможностью неувеличения конкурсной массы, а значит с убытками должника и кредиторов.

Как установлено судами, письмом от 09.06.2018 N 24-24/11722 в адрес конкурсного управляющего уполномоченным органом было направлено предложение о проведении мероприятий в отношении имущества должника общества "ТСКОМ", а именно: по выявлению и возврату активов, по оспариванию в соответствии со статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве сделок должника, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов.

В частности, уполномоченный орган ссылался на совершение должником восьми сделок по отчуждению принадлежащих ему транспортных средств в преддверие банкротства, в пользу аффилированных лиц (в том числе в пользу супруги руководителя должника - Игнатьевой Елены Геннадьевны), по цене, значительно ниже рыночной стоимости, а также на отсутствие доказательств поступления денежных средств от покупателей - физических лиц.

Так, уполномоченным органом были выявлены сделки по отчуждению легковых и грузовых автомобилей Игнатьевой Е.Г., Шаймухаметову И.Р., Кирюхину А.В., Юшкову В.А. с ценой отчуждения от 15 000 руб. до 80 700 руб., а также обществу с ограниченной ответственностью "Розничная сеть АЗС-Петрол" (отчуждены два транспортных средства по цене 3 450 000 руб. и 1 700 000 руб.).

Уполномоченный орган также указывал со ссылкой на результаты налоговой проверки, что объективное банкротство должника стало следствием применения схемы ведения бизнеса, включающей создание фиктивного документооборота и вывод в период с 2014 года по 2015 год денежных средств в размере более 24 млн. руб., и наступило 31.03.2015 в результате превышения размера обязательств над размером активов.

Арбитражным управляющим были поданы заявления о признании недействительными сделок в отношении двух транспортных средств, совершенных с обществом "Розничная сеть АЗС-Петрол", а также признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств, полученных от общества "Розничная сеть АЗС-Петрол" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" и общества с ограниченной ответственностью "Монтажстроймонтаж"; в отношении иных транспортных средств соответствующие сделки оспорены не были.

Оснований для выводов о том, что такое поведение конкурсного управляющего Ахметьянова И.А. основывалось на каких-то объективных причинах и названный управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, не имеется, что, в свою очередь, исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным.

Суды указали, что конкурсным управляющим был проведен анализ сделок, который содержит вывод об отсутствии правовых оснований для оспаривания сделок должника, а доказательства реального формирования в какой-либо части конкурсной массы за счет применения последствий недействительности сделки отсутствуют.

Вместе с тем, судами не было учтено, что данный анализ носит формальный характер, конкурсный управляющий не провел необходимую аналитическую работу, то есть не оценил известные ему обстоятельства совершения указанных сделок вместе с фактами, сообщаемыми кредитором, в том числе о моменте возникновения объективного банкротства, существенном занижении стоимости транспортных средств, применительно к соответствующему предмету доказывания, выводы об отсутствии условий для оспаривания сделок (отсутствие признаков неплатежеспособности, доказательств заинтересованности, неравноценности встречного предоставления) не мотивированы, сделаны без исследования условий совершения сделок и финансового состояния должника.

При этом полученная от органов ГИБДД информация о массовом характере снятия с учета транспортных средств должна была вызвать внимание конкурсного управляющего и привести его к оценке реальной вероятности фактического нарушения прав должника и его кредиторов, осуществлению действий для их восстановления, проведению сбора необходимой документации и подготовки обоснованного анализа возможности и целесообразности оспаривания в судебном порядке сделок по выбытию транспортных средств из владения должника, в связи с чем конкурсный управляющий, действующий добросовестно и разумно, обязан был проанализировать информацию о сделках, принять меры, направленные на сбор и анализ документов, необходимых для оспаривания сделок по отчуждению должником имущества, и сообщить кредитору о принятом решении.

Суд округа отмечает, что наличие права у уполномоченного органа на оспаривание сделок, не означает, что конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником дела и наделенный соответствующими полномочиями, в целях проведения мероприятий конкурсного производства, направленных на пополнение конкурсной массы и получающий ежемесячное вознаграждение, должен быть освобожден от обязанности по принятию мер к розыску имущества и проведению анализа сделок по выбытию имущества должника в предбанкротный период, установленной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Суд округа обращает внимание, что потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделок устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать, в частности о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11).

Указанные уполномоченным органом обстоятельства (наличие у должника неисполненных обязательств, отчуждение имущества лицам, аффилированным по отношению к контролирующему должника лицу (супруге Игнатьевой Е.Г., Нургалееву Р.З.), объективно низкая цена продажи по сравнению с первоначальной ценой приобретения транспортных средств, отсутствие достоверных доказательств поступления денежных средств по сделкам в адрес должника) - очевидно свидетельствуют о необходимости оспаривания сделок в соответствии с положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве, в то время как полного и всестороннего анализа по спорным сделкам конкурсным управляющим не проведено, каких-либо значимых действий конкурсным управляющим не совершено.

При установленных обстоятельствах и представленных в материалы обособленного спора доказательств оснований для выводов о том, что бездействие конкурсного управляющего Ахметьянова И.А. основывалось на объективных причинах, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

С учетом изложенных обстоятельствах решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций по настоящему делу приняты с нарушением норм материального права, повлекшим принятие незаконных судебных актов, подлежат отмене (часть 1, 2 статьи 288 АПК РФ).

В связи с тем, что все существенные для дела обстоятельства установлены, суд округа в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полномочен, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований уполномоченного органа о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Ахметьянова И.А. по непроведению мероприятий по выявлению и возврату активов должника в соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве в указанной части.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2019 по делу N А07-6432/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 отменить в части отказа в признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Ахметьянова Ильдара Анисовича по непроведению мероприятий по выявлению и возврату активов общества с ограниченной ответственностью "ТСКОМ" в соответствии со статьей 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Признать незаконным указанное бездействие арбитражного управляющего Ахметьянова Ильдара Анисовича.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

В.В. Плетнева Ф.И. Тихоновский