Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 июля 2020 г. N Ф09-4188/20 по делу N А07-30650/2018

Екатеринбург

17 июля 2020 г.

Дело N А07-30650/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Абозновой О. В., Сафроновой А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Интеграл" (далее - общество "Интеграл", заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2019 по делу N А07-30650/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - общество "Ника") - Калимуллина А.Ф. (доверенность от 09.01.2020);

Общество "Ника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Интеграл" (далее - ответчик) о взыскании 28 988 342 руб. 92 коп. суммы займа, в том числе 12 603 380 руб. 42 коп. по договору займа от 01.11.2016 N 18 и 16 384 537 руб. 50 коп. по договору займа от 14.12.2017 N 79.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражные управляющие Седов Василий Юрьевич и Крючков Владимир Яковлевич (далее - Седов В.Ю., Крючков В.Я., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. С общества "Интеграл" в пользу общества "Ника" взыскана сумма займа в размере 16 384 537 руб. 50 коп. по договору от 14.12.2017 N 79. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Интеграл", обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суды, делая вывод о целевом характере договора займа от 14.12.2017 N 79, не исследовали надлежащим образом источники денежных средств, выданных по договору, поскольку выписка по счету общества "Ника" оканчивается 05.06.2017.

Вместе с тем, общество "Интеграл" отмечает, что выводы судов о последующем одобрении сделки комитетом кредиторов являются ошибочными, поскольку из буквального содержания протокола от 24.07.2018 не следует, что кредиторы одобрили договор займа от 14.12.2017 N 79. При этом комитет кредиторов в 2018 году не имел той информации, которая стала доступна по результатам рассмотрения ряда судебных дел в 2019 году.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что поскольку ответчик ссылается на ничтожность договора займа, то признания договора от 14.12.2017 N 79 недействительным, в том числе по специальным основаниям, не требуется.

По мнению общества "Интеграл" выводы судов о том, что заключение договора займа от 14.12.2017 N 79 направлено на уменьшение задолженности перед работниками предприятия по заработной плате, противоречит установленным самими же судами обстоятельствам. Фактически спорные денежные средства являются средствами общества "Интеграл", источники денежных средств не раскрыты, установлена непрозрачность отношений, недостаточность собственных денежных средств явилась следствием незаконного их изъятия контролирующими лицами.

При этом, как полагает заявитель жалобы, выводы судов о том, что текущая задолженность второй очереди (по заработной плате) трансформировалась в текущую задолженность пятой очереди (из займа), являются неправомерными, поскольку пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" не ставит очередность погашения в зависимости от наименования, вида сделки на основании которой были привлечены денежные средства для погашения текущих расходов.

Вместе с тем, общество "Интеграл" отмечает, что займодавец фактически не рассчитывал на реальный возврат займа, не нес коммерческих рисков, а заемщик фактически не рассчитывал его возвращать, поскольку единственной целью привлечения денежных средств было погашение заработной платы. Обе стороны осведомленные о реальном финансовом состоянии должника осознавали невозможность возврата займа в установленные договором сроки. В условиях имеющегося покрытия, некоторая теоретическая вероятность возврата займа рассматривалась заимодавцем исключительно как дополнительное приращение его имущественной массы. В сделках усматриваются признаки недействительности сделки заключенной в результате злоупотребления правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), мнимости, притворности и кабальности.

По мнению общества "Интеграл", договоры займа были заключены внешним управляющим в условиях заблуждения относительно источников денежных средств. Он не знал и не мог знать о реальном происхождении денежных средств, выданных по займу, поскольку факты изъятия имущества и денежных средств из имущественной массы общества "Интеграл" в пользу общества "Ника" стали известны только в 2019 году.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Ника", просит судебные акты оставить без изменения. По мнению истца, судами установлены все фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права. Общество "Ника" указывает, что договор займа N 79 являлся целевым, и исполнен сторонами в строгом соответствии с предусмотренной целью (выплата заработной платы, что подтверждается письмами-заявками, платежными поручениями, реестрами на основании договора с обществом "Сбербанк" от 16.05.2016 N 06012108 о зачислении денежных средств на счета физических лиц). Вместе с тем, истец полагает, что договор N79 одобрен комитетом кредиторов 24.07.2018, факт погашения задолженности по заработной плате и наличия задолженности перед обществом "Ника" (25,7 млн.руб.) в части выплат заработной платы за общество "Интеграл" подтвержден конкурсным управляющим Седовым В.Ю., посредством публикации на сайте ЕФРСБ сведений (на дату 19.03.2018, 15.05.2018) о сумме текущих обязательств (включает вторую очередь: требования об оплате труда). При указанных обстоятельствах, общество "Ника" полагает, что оснований считать договор N79 мнимым или притворным не имеется. Истец считает также несостоятельными возражения общества "Интеграл" об отсутствии признаков разумности и экономической целесообразности, поскольку заключение договора происходило в период введение процедуры внешнего управления, а наработанная деловая репутация, активы, хозяйственный опыт, действующие контракты и т.п., исключали все основания сомневаться в платежеспособности общества "Интеграл". Кроме того, ссылаясь на положения норм статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество "Ника" считает ошибочными доводы ответчика о том, что договор займа N79 является беспроцентным.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты оспариваются только в части удовлетворенных исковых требований по договору займа от 14.12.2017 N 79, правомерность вынесенных первой и апелляционной инстанциями судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2016 в отношении общества "Интеграл" возбуждено производство по делу N А07-537/2016 о несостоятельности (банкротстве), внешним управляющим утверждена Васильева Е.Н. В дальнейшем, определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2017, от 15.05.2018 по делу N А07-537/2016 внешними управляющими общества "Интеграл" утверждены Крючков В.Я., Седов В.Ю. соответственно.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2018 по делу N А07-537/2016 общество "Интеграл" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Седов В.Ю.

Предметом рассматриваемого иска является требование истца о взыскании с ответчика задолженности по двум договорам денежного займа.

Как следует из материалов дела, между обществом "Ника" (заимодавец, кредитор) и обществом "Интеграл" (заемщик) в лице генерального директора Назмиева А.З. подписан договор займа от 01.11.2016 N 18.

Согласно условиям п. 1.1 договора кредитор обязуется представить заемщику денежные средства до 50 000 000 руб. на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный законом срок. Сумма займа передается кредитором частями (траншами) по письму заемщика, где указывается размер текущего транша, срок, к которому должен быть передан соответствующий заявке транш, и порядок его передачи или поручение заемщика, по которому текущий транш направляется в целях исполнения обязательств заемщика перед третьими лицами. Каждое письмо - заявка заемщика, направленное кредитору на представление текущего транша, является неотъемлемой частью договора и в суммарном выражении определяет размер суммы займа. Процентная ставка за пользование траншем составляет 12% годовых (п. 1.2 договора займа). Пунктом 2.4 договора займа предусмотрено, что каждый выданный кредитором текущий транш передается заемщику сроком на 1 год, а заемщик обязуется вернуть кредитору принятые им денежные средства по истечении 1 года. Заемщик обязуется вернуть кредитору в полном объеме сумму займа или его неоплаченный остаток, размер которого в суммарном выражении составляет все выданные по траншам заемщику денежные средства, независимо от срока их выдачи, в срок до 01.04.2018.

Также между обществом "Ника" (заимодавец, кредитор) и обществом "Интеграл" (заемщик) в лице внешнего управляющего Крючкова В.Я. подписан договор займа от 14.12.2017 N 79.

В соответствии с условиями п. 1.1 договора кредитор передает, а заемщик принимает на условиях настоящего договора сумму займа 16 600 000 руб. на заработную плату работников общества "Интеграл". Кредитор обязуется в течение одного дня с момента заключения настоящего договора предоставить заемщику сумму займа 16 600 000 руб. путем перечисления денежных средств на лицевые счета работников общества "Интеграл" по реквизитам, указанным в реестре оплат, и выдачи денежных средств в кассу общества "Интеграл" согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (п. 1.2 договора займа от 14.12.2017 N 79). Во исполнение договоров заемщиком в адрес кредитора направлялись заявки на предоставление текущего транша по договорам займа, содержащие информацию о сумме займа и указание на целевое назначение платежа, которое определялось как погашение обязательств общества "Интеграл" по заработной плате.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств подтверждается платежными поручениями от 17.05.2016 N 4736; от 21.06.2016 N 8844; от 04.07.2016 N 4850; от 07.07.2016 N 5674; от 14.07.2016 N 6499; от 01.08.2016 N 6980; от 22.08.2016 N 18598; от 24.08.2016 N 1603; от 14.09.2016 N 5456; от 16.09.2016 N 7155; от 28.09.2016 N 240; от 19.10.2016 N 4326; от 21.10.2016 N 20575; от 21.11.2016 N 9171; от 24.01.2017 N 4126; от 24.01.2017 N 5041; от 26.01.2017 N1892; от 02.03.2017 N7494; от 24.04.2017 N3730; от 05.06.2017 N9157; от 06.06.2017 N1839; от 21.06.2017 N13270; от 23.06.2017 N1109; от 28.06.2017 N7324; от 12.07.2017 N3951; от 21.07.2017 N1617; от 01.08.2017 N2297; от 09.10.2017 N7320; от 10.10.2017 N2804; от 08.11.2017 N1716; от 08.11.2017 N2297; от 10.11.2017 N20789; от 20.11.2017 N10931; от 21.11.2017 N3489; от 15.12.2017 N506; от 15.12.2017 N6073; от 06.04.2018 N9594; от 24.04.2018 N3874; от 16.05.2018 N6504; от 17.05.2018 N1522; от 15.05.2018 N17023; от 28.04.2018 N6935; от 25.04.2018 N10537 на сумму 25 154 882 руб. 20 коп., а также расходные кассовые ордера от 04.07.2017 N154; от 05.07.2017 N155; от 21.07.2017 N159; от 14.08.2017 N179; от 03.08.2017 N173; от 15.08.2017 N180; от 17.08.2017 N182; от 15.09.2017 N184; от 27.09.2017 N186; от 29.09.2017 N188; от 02.10.2017 N190; от 03.10.2017 N191; от 04.10.2017 N192; от 10.10.2017 N196; от 19.10.2017 N200; от 01.11.2017 N208; от 06.12.2017 N221; от 11.12.17 N222; от 12.12.2017 N223; от 13.12.2017 N224; от 14.12.2017 N225; от 15.12.2017 N226; от 28.12.2017 N228; от 29.12.2017 N 229; от 24.01.2018 N1; от 02.02.2018 N3; от 05.02.2018 N4; от 13.02.2018 N5; от 14.02.2018 N6; от 28.02.2018 N8; от 27.02.2018 N7; от 15.03.2018 N9; от 21.03.2018 N11; от 04.04.2018 N12; от 17.04.2018 N13; от 20.04.2018 N15; от 10.05.2018 N16 и от 15.05.2018 N17 на сумму 3 833 460 руб. 70 коп.

Обществом "Ника" в адрес ответчика 05.09.2018 направлена претензия с требованием о возврате денежных средств по договорам займа, которая была оставлена обществом "Интеграл" без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, исходя из наличия решения комитета кредиторов общества "Интеграл", оформленных протоколом от 24.07.2018, признал требования истца по договору займа от 14.12.2017 N 79 обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 16 384 537 руб. 50 коп. В части задолженности по договору займа от 01.11.2016 N 18, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, признав соответствующий договор недействительным. Суд указал, что данная сделка имеет признаки мнимой, направленной на увеличение подконтрольной кредиторской задолженности с целью последующего уменьшения в интересах аффилированных лиц должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Суд апелляционной инстанции решение поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом суд указал, что доводы истца о целевом характере договора займа от 01.11.2016 N 18 и о передаче денежных средств по договору представителям общества "Интеграл" Гарифуллиной Э.В. и Агзамову И.А. в целях погашения задолженности по оплате труда работников ответчика во внимание не принимаются, соответствующих доказательств не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно нормам статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу реального характера заемного обязательства необходимым условием для вывода о заключении договора займа является предоставление доказательств передачи денежных средств либо вещей, определенных родовыми признаками (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). В предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: заключение договора займа, получение заемщиком денежных средств, наступление срока возврата займа, наличие задолженности заемщика и ее размер.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор займа от 14.12.2017 N 79, протокол комитета кредиторов от 24.07.2018, суды пришли к выводу о правомерности требований общества "Ника" о взыскании с общества "Интеграл" задолженности в сумме 16 384 537 руб. 50 коп.

Судами приняты во внимание пояснения, являвшегося на момент заключения договора займа от 14.12.2017 N 79, внешнего управляющего общества "Интеграл" Крючкова В.Я., из которых следует, что задолженность по выплате текущей заработной платы перед уволенными и работающими работниками ответчика по состоянию на 01.12.2017 составляла 34 360 064 руб. 51 коп., в связи с чем Крючковым В.Я. было принято решение о заключении с обществом "Ника" целевого договора займа, исключительно для погашения задолженности по заработной плате перед работниками должника.

Вместе с тем, судами установлено, что факт заключения арбитражным управляющим от имени должника беспроцентного целевого договора займа от 14.12.2017 N 79 был одобрен комитетом кредиторов, что подтверждено протоколом от 24.07.2018.

Перечисление обществом "Ника" денежных средств на лицевые счета работников общества "Интеграл" в общей сумме 16 384 537 руб. 50 коп. подтверждено, представленными в материалы дела реестром от 15.12.2014 N 73, платежным поручением от 15.12.2017 N 506, выпиской по счету общества "Ника".

Таким образом, суды, установив факт передачи займодавцем и получения заемщиком денежных средств посредством банка на расчетный счет и, как следствие, возникновение между сторонами отношений, регулируемых главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также при установлении ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчиков заявленной суммы задолженности.

Доводы заявителя жалобы о том, что из буквального содержания протокола от 24.07.2018 не следует, что кредиторы одобрили договора займа от 14.12.2017 N 79, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку согласно решению, принятому по результатам рассмотрения второго вопроса повестки дня, комитет кредиторов одобрил целевые займы общества "Интеграл" для целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Доводы общества "Интеграл" со ссылкой на ничтожность договора займа от 14.12.2017 N 79, а также о том, что усматриваются признаки недействительности сделки заключенной в результате злоупотребления правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), мнимости, притворности и кабальности, судом кассационной инстанции отклоняются на основании следующего.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления N 25).

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что договор займа от 14.12.2017 N 79 является целевым, заключенным для исполнения обязательств должника перед своими работниками, фактически исполнен.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие перечисления на лицевые счета физических лиц, работников общества "Интеграл" спорных денежных средств, переданных ответчику в рамках договора от 14.12.2017 N 79.

При указанных обстоятельствах, судами правомерно не установлено оснований для признания спорного договора ничтожным или недействительным.

Доводы общества "Интеграл" о неправомерности выводов судов о том, что текущая задолженность второй очереди (по заработной плате) трансформировалась в текущую задолженность пятой очереди (из займа), был предметом оценки и обоснованно отклонен судами с соответствующей мотивировкой в обжалуемых судебных актах.

Ссылки заявителя жалобы на то, что общество "Ника" фактически не рассчитывало на реальный возврат займа, а общество "Интеграл" не рассчитывало его возвращать, а также о том, что внешний управляющий не знал и не мог знать о реальном происхождении денежных средств, выданных по договору займа, а также иные возражения заявителя, касающиеся его несогласия с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных им в обоснование своей позиции доказательств, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Данные доводы не связаны с применением норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и была произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества "Интеграл", вновь приведенным в кассационной жалобе.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Интеграл" - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2019 по делу N А07-30650/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Интеграл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

О.В. Абознова А.А. Сафронова