Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 18АП-1364/20 по делу N А07-30650/2018

г. Челябинск

17 марта 2020 г.

Дело N А07-30650/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Интеграл" и общества с ограниченной ответственностью "Ника" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2019 по делу N А07-30650/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Ника" - Калимуллина А.Ф. (доверенность от 09.01.2020, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" - Киркин А.С. (доверенность от 09.01.2020, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - истец, ООО "Ника") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Интеграл" (далее - ответчик, АО "Интеграл") о взыскании 28 988 342 руб. 92 коп. суммы займа, в том числе: 12 603 380 руб. 42 коп. по договору займа от 01.11.2016 N 18; 16 384 537 руб. 50 коп. по договору займа от 14.12.2017 N 79 (т.1, л.д.5-9).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражные управляющие Седов Василий Юрьевич и Крючков Владимир Яковлевич (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2019 (резолютивная часть объявлена 19.11.2019) исковые требования удовлетворены частично, с АО "Интеграл" в пользу ООО "Ника" взыскана сумма займа в размере 16 384 537 руб. 50 коп. по договору от 14.12.2017 N 79. В остальной части исковых требований отказано (т.5, л.д.168-184).

ООО "Ника" и АО "Интеграл" (далее также - податели апелляционных жалоб) не согласились с вынесенным решением и обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение арбитражного суда первой инстанции отменить в соответствующих частях и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ООО "Ника", из протокола заседания комитета кредиторов от 24.07.2018 следует, что комитетом было одобрено заключение спорных займов с АО "Интеграл"; договор займа от 01.11.2016 N 18 является целевым, исполнен сторонами в полном соответствии с предусмотренными целями, что подтверждается письмами-заявками, платежными поручениями, реестрами; выдача денежных средств представителям АО "Интеграл" Гарифуллиной Э.В. и Агзамову И.А. является надлежащим доказательством направления займов на выплату заработной платы; признаки недействительности сделки, предусмотренные статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не доказаны; наличие аффилированности само по себе не свидетельствует о противоправной цели сделки; ответчиком не представлены доказательства корпоративных, нерыночных условий договоров займа; вывод суда о нераскрытии источников денежных средств не основан на фактах.

По мнению АО "Интеграл", целевой характер договора займа от 14.12.2017 N 79 не влияет на то, что ООО Ника выдало по займу денежные средства, принадлежащие АО "Интеграл", незаконно полученные от ООО "Меланта". По этим же причинам не имеет значение размер задолженности по выплате текущей заработной платы на дату выдачи займа. Более того, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2018 по делу N А07-20006/2018 о привлечении к административной ответственности установлена недобросовестность в действиях внешнего управляющего АО "Интеграл" Крючкова Владимира Яковлевича, выраженная в заключении договора займа от 14.12.2017 N 79/467 с ООО "Ника". В результате указанной сделки увеличился объем текущей задолженности в пользу аффилированных лиц.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ООО "Ника" и АО "Интеграл" представлены отзывы на апелляционные жалобы, в которых они указали, что апелляционные жалобы друг друга удовлетворению не подлежат.

Отзывы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения жалоб друг друга.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2016 в отношении АО "Интеграл" возбуждено производство по делу N А07-537/2016 о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2016 по делу N А07-537/2016 (резолютивная часть оглашена 07.10.2016) в отношении АО "Интеграл" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Васильева Е.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2017 по делу N А07-537/2016 в отношении АО "Интеграл" введена процедура банкротства - внешнее управление, и.о. внешнего управляющего утверждена Васильева Е.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2017 (резолютивная часть) по делу N А07-537/2016 внешним управляющим АО "Интеграл" утвержден Крючков В.Я.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2018 по делу N А07-537/2016 удовлетворено заявление Крючкова В.Я. об его освобождении от исполнения обязанностей внешнего управляющего АО "Интеграл".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2018 по делу N А07-537/2016 внешним управляющим АО "Интеграл" утвержден Седов В.Ю.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2018 (резолютивная часть оглашена 09.10.2018) по делу N А07-537/2016 АО "Интеграл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении АО "Интеграл" открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим АО "Интеграл" утвержден Седов В.Ю.

Предметом иска является требование истца о взыскании с ответчика задолженности по двум договорам денежного займа.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ника" (заимодавец, кредитор) и АО "Интеграл" (заемщик) в лице генерального директора Назмиева А.З. подписан договор займа от 01.11.2016 N 18 (т.1, л.д. 23).

Согласно пункту 1.1 договора займа от 01.11.2016 N 18 по настоящему договору кредитор обязуется представить заемщику денежные средства до 50 000 000 руб. (далее - заем) на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный законом срок.

Сумма займа передается кредитором частями (траншами) по письму заемщика, где указывается размер текущего транша, срок, к которому должен быть передан соответствующий заявке транш, и порядок его передачи или поручение заемщика, по которому текущий транш направляется в целях исполнения обязательств заемщика перед третьими лицами.

Каждое письмо - заявка заемщика, направленное кредитору на представление текущего транша, является неотъемлемой частью договора и в суммарном выражении определяет размер суммы займа.

Процентная ставка за пользование траншем составляет 12 % годовых (пункт 1.2 договора займа).

Пунктом 2.4 договора займа предусмотрено, что каждый выданный кредитором текущий транш передается заемщику сроком на 1 год, а заемщик обязуется вернуть кредитору принятые им денежные средства по истечении 1 года.

Заемщик обязуется вернуть кредитору в полном объеме сумму займа или его неоплаченный остаток, размер которого в суммарном выражении составляет все выданные по траншам заемщику денежные средства, независимо от срока их выдачи, в срок до 01.04.2018.

Также 14.12.2017 между ООО "Ника" (заимодавец, кредитор) и АО "Интеграл" (заемщик) в лице внешнего управляющего Крючкова В.Я. подписан договор займа N 79 (т. 1, л.д. 24).

В соответствии с пунктом 1.1 договора займа кредитор передает, а заемщик принимает на условиях настоящего договора сумму займа 16 600 000 руб. на заработную плату работников АО "Интеграл".

Кредитор обязуется в течение одного дня с момента заключения настоящего договора предоставить заемщику сумму займа 16 600 000 руб. путем перечисления денежных средств на лицевые счета работников АО "Интеграл" по реквизитам, указанным в реестре оплат, и выдачи денежных средств в кассу АО "Интеграл" согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (пункт 1.2 договора займа от 14.12.2017 N 79).

Во исполнение договоров заемщиком в адрес кредитора направлялись заявки на предоставление текущего транша по договорам займа, содержащие информацию о сумме займа и указание на целевое назначение платежа, которое определялось как погашение обязательств АО "Интеграл" по заработной плате.

В доказательство передачи ответчику денежных средств истец представил платежные поручения N 4736 от 17.05.2016; N 8844 от 21.06.2016; N 4850 от 04.07.2016; 5674 от 07.07.2016; N 6499 от 14.07.2016; N 6980 от 01.08.2016; N 18598 от 22.08.2016; N 1603 от 24.08.2016; N 5456 от 14.09.2016; N 7155 от 16.09.2016; N 240 от 28.09.2016; N 4326 от 19.10.2016; N 20575 от 21.10.2016; N 9171 от 21.11.2016; N 4126 от 24.01.2017; N 5041 от 24.01.2017; N1892 от 26.01.2017; N7494 от 02.03.2017; N3730 от 24.04.2017; N9157 от 05.06.2017; N1839 от 06.06.2017; N13270 от 21.06.2017; N1109 от 23.06.2017; N7324 от 28.06.2017; N3951 от 12.07.2017; N1617 от 21.07.2017; N2297 от 01.08.2017; N7320 от 09.10.2017; N2804 от 10.10.2017; N1716 от 08.11.2017; N2297 от 08.11.2017; N20789 от 10.11.2017; N10931 от 20.11.2017; N3489 от 21.11.2017; N506 от 15.12.2017; N6073 от 15.12.2017; N9594 от 06.04.2018; N3874 от 24.04.2018; N6504 от 16.05.2018; N1522 от 17.05.2018; N17023 от 15.05.2018; N6935 от 28.04.2018; N10537 от 25.04.2018 на сумму 25 154 882 руб. 20 коп., а также расходные кассовые ордера N154 от 04.07.2017; N155 от 05.07.2017; N159 от 21.07.2017; N179 от 14.08.2017; N173 от 03.08.2017; N180 от 15.08.2017; N182 от 17.08.2017; N184 от 15.09.2017; N186 от 27.09.2017; N188 от 29.09.2017; N190 от 02.10.2017; N191 от 03.10.2017; N192 от 04.10.2017; N196 от 10.10.2017; N200 от 19.10.2017; N208 от 01.11.2017; N221 от 06.12.2017 N222 от 11.12.17; N223 от 12.12.2017; N224 от 13.12.2017; N225 от 14.12.2017; N226 от 15.12.2017; N228 от 28.12.2017; N229 от 29.12.2017; N1 от 24.01.2018; N3 от 02.02.2018; N4 от 05.02.2018; N5 от 13.02.2018; N6 от 14.02.2018; N8 от 28.02.2018 N7 от 27.02.2018; N9 от 15.03.2018; N11 от 21.03.2018; N12 от 04.04.2018; N13 от 17.04.2018; N15 от 20.04.2018; N16 от 10.05.2018 и N17 от 15.05.2018 на сумму 3 833 460 руб. 70 коп.

05.09.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств по договорам займа.

Невозврат полученных ответчиком денежных средств явился основанием для обращения с исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 16 384 537 руб. 50 коп. по договору займа от 14.12.2017 N 79, поскольку имеется одобрение указанной сделки решением комитета кредиторов АО "Интеграл", оформленных протоколом от 24.07.2018.

В части взыскания 12 603 805 руб. 42 коп. задолженности по договору займа от 01.11.2016 N 18 суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, признав соответствующий недействительным. Суд указал, что данная сделка имеет признаки мнимой, направленной на увеличение подконтрольной кредиторской задолженности с целью последующего уменьшения в интересах аффилированных лиц должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возражая против иска, ответчик, как в суде первой инстанции, так и апелляционном суде ссылается на аффилированность истца и ответчика.

С целью проверки данных доводов ответчика судом первой инстанции запрошены выписка с расчетного счета ООО "Ника", открытого в ПАО "Сбербанк".

По результатам анализа данной выписки выявлено следующее.

Все безналичные платежи осуществлены в течение 2016 года с расчетного счета N 40702810906000017349, открытого в ПАО "Сбербанк".

Все поступления на указанный счет можно условно разделить по категориям:

1. Взносы наличных денежных средств от директора ООО "Ника" Ахмерова Ильдара Римовича с указанием в назначениях платежа на некие "займы" (до 28.07.2016) либо на "реализацию платных услуг" (с 03.11.2016);

2. Безналичные перечисления от различных юридических лиц, из назначения платежа которых следует, что это денежные средства, причитающиеся АО "Интеграл", но по письмам АО "Интеграл" перечисленные в пользу ООО "Ника, в общей сумме более 14 млн. руб.;

3. Безналичные перечисления за станки, оборудование, недвижимость от ООО "ТК Райз" (13.05.2016 - 274500 руб.), от ООО "Строй-Дом" (12.05.2016 - 2 200 000 руб.), ООО "ЦБПО ПРЭПУ" (29.11.2016 - 121 755 руб.), ООО "Технология нефти и газа" (29.11.2016 - 180 360 руб.), ООО РИМО (29.11.2016 - 500 000 руб.), ООО "Меланта" г. Самара (09.12.2016 - 26 000 000 руб.);

4. Получение займов без указания заимодавца (31.05.2016 - 509 500 руб., 06.06.2016 - 680 000 руб., 25.05.2016 - 507 100 руб., 16.12.2016 - 4 050 000 руб.);

5. Погашение задолженности ООО "ГКС" перед АО "Интеграл" (15.06.2016 - 180 000 руб., 06.06.2016 - 180 000 руб., 30.05.2016 - 180 000 руб., 12.07.2016 - 280 000 руб., 06.07.2016 - 180 000 руб., 04.08.2016 - 100 000 руб., 10.08.2016 -100 000 руб., 08.08.2016 - 100 000 руб.);

6. Иные:

- платные услуги от ООО ГКС (02.03.2017 - 20 000 руб., 27.04.2017 - 30 000 руб.), 20.03.2017 - 683 000 руб.;

- выручка АО "Интеграл" за услуги по аренде транспортных средств (07.03.2017 - 530 000 руб.);

- оплата по займу ООО "Марципан" 29.03.2017 - 420 000 руб., ООО "Автосбыт" 12.04.2017 - 100 000 руб.;

- займы, полученные 31.03.2017 от аффилированных (по утверждению ответчика) с АО "Интеграл" лиц: ООО "Интегралпромсервис" (29 000 руб.), ООО "ИЖС" (53 000 руб.), ООО "Интеграл-Ремсервис" (77 000 руб.), от ООО "Интегралпромсервис" 01.02.2017 - 200 000 руб. 15.02.2017 - 50 000 руб., 21.02.2017 - 350 000 руб., Назмиевой Э.А. 11.05.2017 - 1 000 000 руб., 01.05.2017 - 1 000 000 руб.

Таким образом, основной объем поступлений представляет собой денежные средства, причитающиеся АО "Интеграл" по договорам аренды, но по каким-то причинам уплаченные не в АО "Интеграл", а в ООО "Ника", либо внесенные иными лицами по каким-либо основаниям (займы, взносы наличными). По утверждению ответчика, это денежные средства самой же группы компаний "Интеграл", перенаправленные в ООО "Ника" в целях создания фиктивной задолженности.

Кроме того, денежные средства, полученные от ООО "Меланта" (г.Самара) в сумме 26 000 000 руб. 09.12.2016 от продажи недвижимости, были перечислены 16.12.2016 в виде займа ООО "Хлебный дом" (г. Самара) в сумме 30 000 000 руб. При этом данные денежные средства были получены в счет оплаты объекта незавершенного строительства со степенью готовности 40% с площадью застройки 336,7 кв. м - здание, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Чернышевского, д. 69, которые были переданы от АО "Интеграл" в пользу ООО "Ника" по недействительной сделке (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2019 по делу N А07-537/2016).

Учитывая изложенное, представленная выписка с расчетного счета истца свидетельствует, что выданные ООО "Ника" займы являются не собственными средствами, а являются денежными средствами самого АО "Интеграл" либо связанных с ним лиц.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для установления мнимости отношений необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. При этом стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается, в том числе лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2018 по делу N А07-537/2016 подтверждена взаимная заинтересованность ООО "Ника" и АО "Интеграл".

Так, ранее участником ООО "Ника" с долей более 50 % в уставном капитале являлось само АО "Интеграл", а директор ООО "Ника" Ахмеров И.Р., подписавший договор займа от 01.11.2016 N 18, являлся членом совета директоров АО "Интеграл".

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В данном случае коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что истцом не доказана экономическая целесообразность выдачи займов предприятию, находящемуся в преддверии банкротства по договору займа от 01.11.2016 N 18. Источники денежных средств для выдачи займов не раскрыты.

Как следует из пояснений представителя истца, выдача займов осуществлялась за счет собственных средств, в том числе вырученных от продажи имущества, и привлеченных денежных средств.

При этом вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2019 по делу N А07-537/2016 признана недействительной сделка должника - договор инвестирования реставрации здания-памятника по ул. Чернышевского, д. 69 от 07.02.2014, заключенный между ООО "Ника" и АО "Интеграл", применены последствия недействительности сделки: с ООО "Ника" в пользу АО "Интеграл" взысканы денежные средства в размере 30 000 000 руб.

Таким образом, обоснованным является вывод о том, что фактически указанные денежные средства являются средствами АО "Интеграл".

Доказательств исполнения указанного определения истец не представил.

Ссылаясь на получение займов от Осининой Д.А., истец не раскрыл экономической целесообразности получения займов у одного лица в целях передачи денежных средств по договору займа другому лицу.

Кроме того, истец не отрицал, что часть заявленных к взысканию денежных средств, как переданных по договору займа от 01.11.2016 N 18, была передана ответчику до даты заключения указанного договора займа.

При этом истец сослался на договор о взаимном сотрудничестве N 42/6 от 18.01.2016, однако указанный договор не содержит элементы договора займа. Суд первой инстанции обоснованно отметил, что истец вправе обратиться с требованием о взыскании денежных средств по договору о взаимном сотрудничестве от 18.01.2016 N 42/6 в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что истцом не доказаны разумные экономические мотивы заключения займа от 01.11.2016 N 18, притом что истец и ответчик являются аффилированными лицами.

Доводы истца о целевом характере договора займа от 01.11.2016 N 18 и о передаче денежных средств по договору представителям общества "Интеграл" Гарифуллиной Э.В. и Агзамову И.А. в целях погашения задолженности по оплате труда работников ответчика во внимание не принимаются, поскольку не представлено доказательств передачи указанными лицами денежных средств непосредственно работникам.

Таким образом, договор займа от 01.11.2016 N 18 имеет признаки мнимой сделки и является недействительным, поскольку направлен на увеличение подконтрольной кредиторской задолженности с целью последующего уменьшения в интересах аффилированных лиц должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, что обоснованно квалифицировано судом первой инстанции как злоупотребление правом со стороны истца и ответчика.

Довод ООО "Ника" о том, что из протокола заседания комитета кредиторов от 24.07.2018 следует, что комитетом было одобрено заключение спорного договора займа от 01.11.2016 N 18 с АО "Интеграл", отклоняется судом апелляционной инстанции.

Решение комитета кредиторов, оформленное протоколом от 24.07.2018 (т.1, л.д. 21-22) не относится к договору займа от 01.11.2016 N 18, поскольку на заседании комитета кредиторов рассматривались вопросы об одобрении целевых займов для целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, притом что договор займа от 01.11.2016 N 18 к целевым не относится.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства корпоративных, нерыночных условий договоров займа отклоняется, поскольку АО "Интеграл" находящееся в процедуре банкротства, не является привлекательным лицом для размещения инвестиций. Подразумевается, что ООО "Ника" было осведомлено о реальном финансовом состоянии АО "Интеграл" и, действуя разумно и добросовестно, осознавало перспективы выхода должника из имущественного кризиса.

Довод о том, что вывод суда о нераскрытии источников денежных средств не основан на фактах, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку анализ выписки с банковского счета свидетельствует, что подавляющий объем поступлений представляет собой денежные средства, причитающиеся АО "Интеграл" по договорам аренды, но уплаченные не в АО "Интеграл", а ООО "Ника", либо внесенные аффилированными с АО "Интеграл" лицами, то есть денежные средства самой же группы компаний АО "Интеграл" перенаправленные в ООО "Ника" в целях создания фиктивной задолженности. Учитывая бремя доказывания, ООО "Ника" не представило достоверные, допустимые доказательства принадлежности денежных средств именно ООО "Ника", источников получения наличных денежных средств в таких значительных объемах. Передача Осининой Д.А. наличных денежных средств в сумме 16 525 000 руб. не подтверждается выпиской, не доказана надлежащими достоверными доказательствами. Не представлены доказательства наличия у Осининой Д.А. собственных денежных средств в таком объеме.

В отношении требования истца о взыскании суммы долга по договору займа от 14.12.2017 N 79 необходимо отметить следующее.

Указанный договор имеет целевой характер - кредитор обязался в течение одного дня с момента заключения настоящего договора предоставить заемщику сумму займа в размере 16 600 000 руб. путем перечисления денежных средств на лицевые счета работников АО "Интеграл".

Арбитражный управляющий Крючков В.Я., являвшийся на момент заключения договора займа N 79 внешним управляющим АО "Интеграл", сообщил суду, что задолженность по выплате текущей заработной платы перед уволенными и работающими работниками АО "Интеграл" (2 очередь текущих платежей) по состоянию на 01.12.2017 составляла 34 360 064 руб. 51 коп.

Арбитражным управляющим было принято решение о заключении 14.12.2017 с ООО "Ника" целевого договора займа - для исключительного погашения задолженности по заработной плате перед работниками должника с условием предоставления должнику сумы займа в течение одного дня с момента заключения договора займа, что позволило оперативно частично погасить задолженность перед работниками должника в преддверии новогодних праздников, исключив тем самым рост социальной напряженности, что, по мнению арбитражного управляющего, отвечает критериям разумности.

Получение должником суммы займа позволило сократить задолженность должника по оплате труда, которая по состоянию на 01.01.2018 составила уже 18 554 824 руб. 88 коп.

Впоследствии (24.07.2018) факт заключения арбитражным управляющим от имени должника беспроцентного целевого договора займа был одобрен комитетом кредиторов.

Довод АО "Интеграл" о том, что решение вопроса об одобрении договора займа от 14.12.2017 N 79 не являлось предметом рассмотрения на заседании комитета кредиторов, во внимание не принимается, поскольку не следует из содержания протокола от 24.07.2018.

Так, согласно решению, принятому по результатам рассмотрения второго вопроса повестки дня, комитет кредиторов одобрил целевые займы АО "Интеграл" для целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что договор от 14.12.2017 N 79 не вошел в перечень одобряемых сделок, ответчик не представил.

Ссылка ответчика на судебные акты, принятые по делу N А07-20006/2018, является несостоятельным, поскольку соответствующий протокол заседания комитета кредитов не был предметом изучения и оценки арбитражных судов по указанному делу.

Доказательств признания договора займа от 14.12.2017 N 79 недействительным, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, при наличии последующего одобрения комитета кредиторов ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заключение договора займа от 14.12.2017 не привело к увеличению текущих платежей, а позволило, в отсутствие собственных средств должника, значительно уменьшить задолженность по заработной плате.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 40.1, 41.1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", ко второй очереди текущих обязательств (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) относится, в частности, заработная плата работников (независимо от того, за период какой процедуры она начислена и продолжает ли лицо оставаться на момент выплаты работником).

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления)

В рассматриваемых отношениях на стороне работодателя выступает должник, за счет средств которого руководитель или конкурсный управляющий, как его руководитель, обязан осуществлять выплаты работникам должника во исполнение требований трудового законодательства. Законом о банкротстве не предусмотрена возможность выплаты заработной платы работникам должника за счет средств иного лица, в виду чего такие расходы не могут компенсироваться в порядке, предусмотренном для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве.

Следовательно, оплата труда работников, осуществлявших трудовую деятельность, не входит в понятие "расходы", которое подразумевают нормы Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", применению в рассматриваемом случае не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Фактически в силу положений абзаца шестого пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве расходы по оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, понесенные третьим лицом в рамках договора целевого займа, удовлетворяются в пятую очередь требований кредиторов по текущим платежам.

Исходя из изложенного, трансформации текущих платежей пятой очереди в аналогичные второй очереди реестра не происходит.

Таким образом, учитывая, что в силу положений статьи 134 Закона о банкротстве текущее требование по заемным обязательствам не подлежит включению в первую, вторую, третью либо четвертую очередь текущих платежей, арбитражный суд обоснованно не усмотрел признаков мнимости в договоре займа от 14.12.2017 N 79.

Перечисление ООО "Ника" денежных средств на лицевые счета работников АО "Интеграл" в общей сумме 16 384 537 руб. 50 коп. подтверждается материалами дела - реестром N 73 от 15.12.2014, платежным поручением N 506 от 15.12.2017, выпиской по счету ООО "Ника".

Учитывая изложенное, требование ООО "Ника" о взыскании с АО "Интеграл" задолженности по договору займа от 14.12.2017 N 79 в сумме 16 384 537 руб. 50 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе изложенных в жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателей.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Ника" уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 13.01.2020 (операция 1448).

АО "Интеграл" уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб. по платежному поручению от 26.12.2019 N 582.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2019 по делу N А07-30650/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Интеграл" и общества с ограниченной ответственностью "Ника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова