Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 июля 2020 г. N Ф09-4389/20 по делу N А76-14844/2018

Екатеринбург

20 июля 2020 г.

Дело N А76-14844/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Лазарева С. В., Сулейменовой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Монолит" (далее - общество МПФ "Монолит") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2020 по делу N А76-14844/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель акционерного общества "ЧелябСтройКон" - Верещагина Е.Н. (доверенность от 01.04.2020 N 20).

Акционерное общество "ЧелябСтройКон" (далее - общество "ЧелябСтройКон") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу МПФ "Монолит" о расторжении договора подряда от 15.09.2017 N МПФ-М01-17, взыскании задолженности за выполненные работы в размере 21072803 руб. 45 коп., неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 1128137 руб. 90 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество МПФ "Монолит" 26.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к обществу "ЧелябСтройКон" о взыскании штрафа за нарушение условий договора подряда от 15.09.2017 N МПФ-М01-17 в размере 91000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2020 встречное исковое заявление общества МПФ "Монолит" возвращено заявителю.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество МПФ "Монолит" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что в рассматриваемом случае им соблюдены необходимые условия, являющиеся основанием для принятия арбитражным судом встречного иска в соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, ссылка судов на статью 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является незаконной, поскольку указанная норма права не является основанием для возврата встречного иска. Кассатор считает несостоятельным выводы судов о том, что встречное исковое заявление подано им только 26.02.2020 (по истечение значительного времени со дня возбуждения производства по делу), поскольку производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, в связи с чем в действиях ответчика отсутствуют признаки злоупотребления правом. При этом полагает, что, поскольку длительное производство по делу не зависело от ответчика, то окончание срока рассмотрения дела, установленного статьей 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не является основанием для возврата встречного иска. Со ссылкой на пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заявитель указал, что встречное исковое заявление подано им после возобновления производства по делу. Кроме того, по мнению ответчика, судом апелляционной инстанции допущено нарушение пункта 37 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку судебное заседание по рассмотрению первоначального иска судом не было отложено или приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного иска.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЧелябСтройКон" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Право ответчика на предъявление встречного иска предусмотрено статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом с учетом оснований для его принятия, перечисленных в пункте 3 указанной нормы, следует исходить из того, что встречный иск как правовое средство является самостоятельным и эффективным средством защиты против первоначального иска, поскольку их совместное рассмотрение позволяет быстрее разрешить все обоюдно спорные вопросы сторон и устраняет возможность вынесения противоречивых решений, упрощает исполнительное производство по делу.

Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 названного Кодекса.

На основании части 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

При этом в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 названного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Положениями части 2 статьи 9, частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своими процессуальными правами и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Принимая во внимание то обстоятельство, что встречное исковое заявление подано 26.02.2020 более чем через полтора года после возбуждения настоящего дела, за несколько дней до окончания срока рассмотрения дела, установленного статьей 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом доказательств отсутствия у общества МПФ "Монолит" объективной невозможности подать встречный иск ранее не представлено, суды обоснованно пришли к выводу о том, что действия общества МПФ "Монолит" направлены на затягивание судебного процесса.

По смыслу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск предъявляется для рассмотрения его совместно с первоначальным с целью более быстрого урегулирования всех спорных вопросов сторон.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что в данном случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не поспособствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела, а лишь затянуло судебный процесс, являются правильными.

Как верно указано судами, принятие встречного иска с учетом объема совершенных судом первой инстанции при рассмотрении дела процессуальных действий и стадии рассмотрения первоначального иска, в пределах которой встречный иск заявлен, привело бы к затягиванию рассмотрения дела.

При этом судами обоснованно отмечено, что возвращение встречного искового заявления само по себе не является препятствием для доступа к правосудию и не лишает права на судебную защиту, поскольку не препятствует обращению в суд с самостоятельным иском в установленном законом порядке.

С учетом изложенного суды правомерно возвратили встречное исковое заявление общества МПФ "Монолит".

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в данной случае соблюдены все необходимые условия для принятия встречного иска судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Довод кассатора о том, что ссылка судов на статью 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является незаконной, поскольку указанная норма права не является основанием для возврата встречного иска, также признается судом кассационной инстанции ошибочным, поскольку указанная норма права регулирует ситуацию, в которой заявление или ходатайство подано лицом, участвующим в деле, несвоевременно и направлено на затягивание рассмотрения спора. Из материалов видно и судами установлено, что встречное исковое заявление подано ответчиком по истечение значительно периода времени с даты возбуждения производства по первоначальному иску, что позволило судам сделать вывод о затягивании ответчиком судебного процесса. Какие-либо доказательства, свидетельствующие отсутствии у заявителя возможности подать такое заявление ранее по независящим от него обстоятельствам, обществом в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка общества на то обстоятельство, что встречное исковое заявление подано им после возобновления производства по делу, что соответствует пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", судом округа во внимание не принимается как основанная на неверном толковании указанного пункта Пленума применительно к рассматриваемой ситуации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2020 по делу N А76-14844/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по тому же делу в части обжалования определения о возвращении встречного искового заявления оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Монолит - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

С.В. Лазарев Т.В. Сулейменова