Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 18АП-19990/18

г. Челябинск

25 января 2019 г.

Дело N А76-14844/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Монолит" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2018 по делу N А76-14844/2018 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "ЧелябСтройКон" - Верещагина Е.Н. (паспорт, доверенность от 01.02.2018).

Акционерное общество "ЧелябСтройКон" (далее - АО "ЧелябСтройКон", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Монолит" (далее - ООО МПФ "Монолит", ответчик) о расторжении договора подряда от 15.09.2017 N МПФМ01-17, взыскании 21 072 803 руб. 45 коп. задолженности за выполненные работы, 2 180 169 руб. 66 коп. неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ.

При рассмотрении настоящего дела ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой просил поручить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Тюменский индустриальный университет" (т. 2 л.д. 2-12).

Определением суда от 14.12.2018 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Тотал прогрессив консалтинг" Карташовой Людмиле Ивановне, Балышеву Алексею Валерьевичу. Производство по делу приостановлено до 30.01.2019 (т. 6 л.д. 53-58).

ООО МПФ "Монолит" не согласилось с определением о приостановлении производства по делу, обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в уведомлении от 03.10.2018 экспертное учреждение - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Тюменский индустриальный университет" сообщило ответчику, что специалисты Тюменского экспертного базового центра Тюменского Индустриального Университета имеют возможность провести судебную строительно-техническую экспертизу по поставленным в запросе вопросам; представлены сведения о специалистах Тюменского экспертного базового центра Тюменского Индустриального Университета, а также копии документов, подтверждающих их стаж и специальность, указан срок проведения экспертизы.

Поскольку арбитражному суду представлены надлежащие сведения об экспертном учреждении (экспертах), получено согласие экспертного учреждения на проведение судебной экспертизы, с указанием срока проведения судебной экспертизы, денежные средства для проведения судебной экспертизы в сумме 1 434 681 руб. 04 коп. перечислены на депозит суда, у последнего не имелось оснований для не рассмотрения кандидатуры экспертного учреждения, предлагаемого ответчиком.

Отсутствие ответа на запрос суда от предлагаемого ответчиком экспертного учреждения, не является препятствием к рассмотрению вопроса о привлечении экспертной организации для производства экспертизы, при наличии представленных стороной по делу письменных документов касательно экспертной организации (специалистов), отвечающих требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с нарушением требований закона, судом не соблюден порядок назначения экспертизы, в связи с чем, оснований для приостановления производства по делу без устранения допущенных нарушений, не имелось.

Суд первой инстанции не обосновал отказ поручить проведение судебной экспертизы Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Тюменский индустриальный университет". Оценка экспертному учреждению, предлагаемого ответчиком, судом первой инстанции дана не была.

Определяя экспертное учреждение и экспертов, суд первой инстанции не учел, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющихся в свободном доступе, общество с ограниченной ответственностью "Тотал прогрессив консалтинг" не осуществляет деятельность в области экспертных и иных исследований, касающихся предмета иска. Из реестра членов НП "Деловой союз судебных экспертов" усматривается, что эксперты Балышов Алексей Валерьевич не имеет стаж в судебной экспертизе, имеет специальность инженер-аэрофотогеодезист. Эксперт Карташова Людмила Ивановна не имеет стаж в судебной экспертизе, имеет специальность - судебная экспертиза по оценке стоимости интеллектуальной собственности и нематериальных благ, что не отвечает требованиям, предъявляемым к специалистам судебной строительно-технической экспертизы в рассматриваемом деле.

По мнению подателя жалобы, в соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата экспертизы должна быть возложена на подрядчика - АО "ЧелябСтройКон".

Как следует из обжалуемого определения, стоимость вознаграждения экспертам определена в размере 625 000 руб. Ответчиком внесено на депозит арбитражного суда 1 434 681 руб. 04 коп. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствуют основания для удержания 809 681 руб. 04 коп. на депозите суда. Вместе с тем вопрос о возврате ООО МПФ "Монолит" излишне уплаченных денежных средств, превышающих стоимость экспертизы, судом не разрешен.

Кроме того, судом первой инстанции не разрешен вопрос о праве сторон на изготовление экспертной организацией копии экспертного заключения, а также об обязанности сторон по предоставлению документов, находящихся в их распоряжении и необходимых для проведения судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание ООО МПФ "Монолит" своего представителя не направило.

С учетом мнения представителя АО "ЧелябСтройКон" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО МПФ "Монолит".

До начала судебного заседания от АО "ЧелябСтройКон" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "ЧелябСтройКон" возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела, производство по нему приостановлено до 30.01.2019, в связи с назначенной судебной строительно-технической экспертизой, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Тотал прогрессив консалтинг" Карташовой Людмиле Ивановне, Балышеву Алексею Валерьевичу. Производство по делу приостановлено до 30.01.2019

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Каков фактический объем выполненных АО "ЧелябСтройКон" работ по договору подряда N МПФ-М01-17 от 15.09.2017 за период с 29.09.2017 по 12.04.2018?

2. Какова фактическая стоимость выполненных АО "ЧелябСтройКон" работ по договору подряда N МПФ-М01-17 от 15.09.2017 за период с 29.09.2017 по 12.04.2018?

3. Соответствует ли качество выполненных АО "ЧелябСтройКон" спорных работ условиям договора подряда N МПФ-М01-17 от 15.09.2017, требованиям строительных норм и правил?

4. В случае выявления недостатков выполненных спорных работ указать, являются ли они существенными, устранимыми? Возможно ли использование объекта строительства по его прямому назначению, предусмотренному договором подряда N МПФ-М01-17 от 15.09.2017?

5. Какова фактическая стоимость устранения недостатков выполненных АО "ЧелябСтройКон" работ по договору подряда N МПФ-М01-17 от 15.09.2017 за период с 29.09.2017 по 12.04.2018?

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопросы о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

О приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение (часть 1). Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому, по общему правилу, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из доводов и требований апелляционной жалобы ООО МПФ "Монолит", проверке в рамках настоящего апелляционного производства подлежит законность вывода суда первой инстанции о необходимости приостановления производства в связи с назначением судебной экспертизы по делу.

Суд первой инстанции определением от 14.12.2018 назначил по делу судебную экспертизу (т. 6 л.д. 53-58).

Цель проведения экспертного исследования - установить объем, стоимость и качество выполненных АО "ЧелябСтройКон" работ по договору подряда от 15.09.2017 N МПФ-М01-17 за период с 29.09.2017 по 12.04.2018, а также установить стоимость устранения недостатков в работе истца, в случае их обнаружения.

Необходимость проведения соответствующей экспертизы обусловлена разногласиями сторон по объему и качеству выполненных АО "ЧелябСтройКон" работ по договору подряда от 15.09.2017 N МПФ-М01-17.

Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, а также учитывая, что заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения экспертизы, в связи с чем, признал необходимым приостановление производства по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований.

Исходя из существа заявленных по делу требований, суд апелляционной инстанции считает, что назначение по настоящему делу экспертизы в полной мере отвечает задачам арбитражного судопроизводства, в связи с чем производство по делу приостановлено правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для не рассмотрения кандидатуры экспертного учреждения, предлагаемого ответчиком, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены обжалуемого определения, поскольку вопрос выбора экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов является прерогативой суда, рассматривающего по существу дело, и суд вправе, но не обязан, учитывать предложения сторон относительно кандидатуры эксперта (экспертного учреждения). Сам по себе факт несогласия с экспертным учреждением определенного судом не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Кроме того, при выборе экспертной организации суд учитывает, помимо прочего стоимость экспертизы, которая заявлена Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Тюменский индустриальный университет" в сумме 1 434 681 руб. 04 коп., что более чем в два раза превышает стоимость экспертизы, предлагаемой обществом с ограниченной ответственностью "Тотал прогрессив консалтинг".

Указание на то, что эксперты Балышов Алексей Валерьевич и Карташова Людмила Ивановна не отвечают требованиям, предъявляемым к специалистам судебной строительно-технической экспертизы в рассматриваемом деле, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в случае несогласия с кандидатурой конкретного эксперта, которому экспертной организацией поручено проведение экспертизы, в соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, не лишено возможности заявить отвод эксперту и в ходе производства судебной экспертизы, а при несогласии с заключением экспертов - заявить ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что в соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата экспертизы должна быть возложена на подрядчика - АО "ЧелябСтройКон", судом апелляционной инстанции отклоняется, так как судебная экспертиза была инициирована по ходатайству ответчика, а судебные расходы по результатам ее проведения, будут распределены между сторонами в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка на то, что вопрос о возврате ООО МПФ "Монолит" излишне уплаченных денежных средств, превышающих стоимость экспертизы, судом не разрешен, судом апелляционной инстанции не принимается, так как ответчик не лишен возможности обратится в суд с соответствующим заявлением о возврате денежных средств с депозита суда.

Отсутствие в содержании обжалуемого определения оценки всех доводов ООО МПФ "Монолит", не означает, что судом первой инстанции, согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2018 по делу N А76-14844/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Монолит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко