Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2020 г. N Ф09-3961/20 по делу N А07-35304/2017

Екатеринбург

21 июля 2020 г.

Дело N А07-35304/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Сушковой С.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Уральский капитал" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2019 по делу N А07-35304/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Магнум" (далее - общество "Магнум", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Иванова Валерия Евгеньевна.

Решением от 28.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Емельянов Алексей Вячеславович.

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Уральский капитал" (далее - общество КБ "Уральский капитал", Банк) обратилось в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования об уплате задолженности в сумме 196 400 000 руб. - суммы основного долга, 17 277 623,33 руб. - процентов за пользование кредитом, 508 720,01 руб. - неустойки, как обеспеченной залогом.

Заявление в части установления статуса залогового кредитора выделено в отдельное производство.

Определением Республики Башкортостан от 09.12.2019 (судья Курбангалиев Р.Р.) в удовлетворении требований о признании за кредитором статуса залогового отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 (судьи Матвеева С.В., Румянцев А.А., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права. Кассатор полагает, что отсутствие предмета залога не является основанием для отказа в удовлетворении заявления банка. В обоснование указанного довода Банк ссылается на то, что предмет залога является товаром, находящимся в обороте, и определен родовыми признаками, в связи с чем отсутствие у должника заложенного имущества не свидетельствует о невозможности обратить на него взыскание, поскольку названное имущество может поступить в собственность должника в последующем.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком и должником в обеспечение обязательств заключены договоры залога товаров в обороте N 099 /16/ЮЛ от 01.09.2016, N 110 /16/ЮЛ от 07.10.2016, N 005/17/ЮЛ от 20.01.2017, N 036 /17/ЮЛ от 01.06.2017. В качестве предметов договоров определены товары в ассортименте (корма для птицы), пшеница, соевый шрот, масло подсолнечное, премикс ВИЛОФОСС П1 для промышленной птицы и т.п. (согласно перечню).

Полагая, что требование в сумме 196 400 000 руб. основного долга, 17 277 623,33 руб. процентов за пользование кредитом, 508 720,01 руб. неустойки, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Заявление в части установления статуса залогового кредитора выделено в отдельное производство.

Отказывая в установлении требований как обеспеченных залогом имущества должника, суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие заложенного имущества в натуре.

Суд округа полагает, что оспариваемые выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм права, полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодержателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога. Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках. Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.

Из изложенного следует, что предметом договора залога товаров в обороте являются не индивидуально-определенные вещи, а вещи, определенные родовыми признаками. При таком залоге важен не сам предмет, а его стоимость, которая может уменьшаться соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства.

Следовательно, особенностью данного вида залога является возможность заменить заложенное имущество другим, отличающимся по составу, натуральной форме, количеству, иным параметрами, в связи с чем для согласования предмета залога товаров в обороте достаточно указания родовых, а не индивидуально-определенных признаков продукции.

При этом статья 357 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право залогодержателя контролировать действия залогодателя, связанные с изменением состава заложенного имущества. Так, на залогодателя возлагается обязанность вести книгу записи залогов, в которой отражаются все случаи замены заложенного имущества, необходимые сведения о заложенном товаре (состав, натуральная форма, количество и т.д.). Эта книга позволяет залогодержателю контролировать соблюдение залогодателем условий залога.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Банком доказательств, подтверждающих наличие заложенного спорного имущества на момент рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов, не представлено.

В качестве подтверждения факта отсутствия в конкурсной массе должника заложенного имущества со стороны конкурсного управляющего в материалы дела приставлены инвентаризационные описи имущества должника и сведения, полученные от ранее действующего руководителя должника, которые подтверждают факт отсутствия спорного имущества в конкурсной массе. Доказательств обратного сторонами в материалы дела не представлено

При этом, основным видом деятельности должника является оптовая торговля зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. Соответственно спорный предмет залога являлся ключевым предметом основной деятельности должника и постоянно находился в обороте.

Сведений о том, что должник продолжает осуществлять хозяйственную деятельность и пополнить запасы товара в обороте, в материалах дела не имеется.

Приняв во внимание отсутствие на момент рассмотрения заявления Банка у должника заложенного имущества в натуре, суды не усмотрели правовых оснований для установления требования, включенного в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества (товаров в обороте).

Суды исходили также из того, что в случае обнаружения залогового имущества (товаров в обороте) в будущем, Банк вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов; фактически в кассационной жалобе заявитель приводит те же обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своей позиции, полагая что они должны быть оценены судом иным образом.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены вынесенных судебных актов, кассатором не указано.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2019 по делу N А07-35304/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Уральский капитал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

С.А. Сушкова В.В. Плетнева