Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 18АП-1416/20 по делу N А07-35304/2017

г. Челябинск

11 марта 2020 г.

Дело N А07-35304/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Уральский капитал" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2019 по делу N А07-35304/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Магнум" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Иванова Валерия Евгеньевна.

Решением от 28.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Емельянов Алексей Вячеславович (далее - конкурсный управляющий должника).

Определением от 24.10.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Уральский капитал" (далее - кредитор, Банк) в размере 196 400 000 руб. - суммы основного долга, 17 277 623,33 руб. - процентов за пользование кредитом, 508 720,01 руб. - неустойки.

В отдельное производство выделено заявление ООО КБ "Уральский капитал" в части установления статуса залогового кредитора по договорам: N 099/16/ЮЛ от 01.09.2016 товары в ассортименте (корма для птицы); N 110 /16/ЮЛ от 07.10.2016 товары в ассортименте (корма для птицы); N 005/17/ЮЛ от 20.01.2017 (согласно перечню); N 036 /17/ЮЛ от 01.06.2017 (согласно перечню).

Определением от 09.12.2019 суд отказал в удовлетворении заявления о признании за кредитором статуса залогового.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

Не соглашаясь с выводами суда, податель апелляционной жалобы указал на их неправомерность. Так, Банк считает, что отсутствие у должника заложенного имущества в натуре не является основанием для отказа в установлении статуса залогового кредитора, бремя доказывания в настоящем споре должно лежать на процессуальном оппоненте. В материалы дела не представлено достаточных доказательств, позволяющих суду отклонить заявление кредитора.

Помимо указанного, кредитор заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с апелляционной жалобой, указав на позднее опубликование судом первой инстанции обжалуемого определения в картотеке арбитражных дел "kad.arbitr.ru".

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Учитывая, что публикация судебная акта была осуществлена 04.01.2020, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, и что она сопоставима с просрочкой подачи апелляционной жалобы (14.01.2020), определением 03.02.2020 апелляционный суд восстановил пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы и принял ее к производству.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела приобщен поступивший от конкурсного управляющего должника отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выразил несогласие с ее доводами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между должником и кредитором были заключены договоры залога товаров в обороте, по которым Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан 07.06.2018 по делу N 2-1527/2018 обращено взыскание на заложенное имущество.

В качестве подтверждения факта отсутствия в конкурсной массе должника заложенного имущества, со стороны конкурсного управляющего в материалы дела приставлены инвентаризационные описи имущества должника и сведения, полученные от ранее действующего руководителя должника, которые подтверждают факт отсутствия спорного имущества в конкурсной массе (л.д. 19-23). Доказательств обратного сторонами в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора, установив, что при отсутствии доказательств наличия залога в натуре, требование ООО КБ "Уральский капитал" не может быть удовлетворено за счет заложенного имущества, а потому оно не должно учитываться в реестре требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (пункт 3 статьи 334 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно пункту 1 статьи 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия решения о признании должника банкротом совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве. Аналогичные последствия наступают и при банкротстве индивидуального предпринимателя. В абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве при открытии конкурсного производства независимо от того, утверждается ли конкурсный управляющий, должник лишается права распоряжения всем своим имуществом, составляющим конкурсную массу.

Таким образом, в силу особенностей Закона о банкротстве, с момента признания должника банкротом останавливается оборот товаров должника, что влечет необходимость преобразования залога товаров в обороте в твердый залог, поскольку сохранение такого залога в первоначальном виде в силу особого статуса залогодателя и отсутствия, как правило, необходимого количества товара, представляется затруднительным.

При этом с момента инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим, проводимой на основании статьи 126, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, происходит указанная кристаллизация залога (фиксированное обеспечение). Таким образом, с данного момента кредиторы по залогу товаров в обороте становятся кредиторами по залогу имущества, определенного индивидуальными признаками.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Обязанность лица, участвующего в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, установлена статьей 65 АПК РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что отсутствие залогового имущества у должника в натуре не является основанием для отказа в установлении статуса залогового кредитора, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Устанавливая требование банка, суд квалифицировал обеспечительное залоговое обязательство как основанное на договорах залога товаров, находящихся в обороте (корма для птицы, пшеница, соевый шрот, масло подсолнечное, премикс ВИЛОФОСС П1 для промышленной птицы и подобное согласно перечню).

С учетом толкования условий договоров залога N 099 /16/ЮЛ от 01.09.2016, N 110 /16/ЮЛ от 07.10.2016, N 005/17/ЮЛ от 20.01.2017, N 036 /17/ЮЛ от 01.06.2017, с учетом отношений сторон и специфики деятельности залогодателя, указанные договоры по своей правовой природе являются договорами залога товаров в обороте.

Вместе с тем, основным видом деятельности должника является оптовая торговля зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. Соответственно спорный предмет залога, а именно корма для птицы пшеница 5 класса, соевый шрот, глютен кукурузный, монокальций, фосфат, премиксы, являлся ключевым предметом основной деятельности должника и постоянно находился в обороте.

При рассмотрении материалов дела судебная коллегия не усматривает доказательств исключения заложенных товаров из оборота должника, нанесения на заложенное имущество знаков о залоге, а также совершения иных действий, призванных препятствовать реализации указанных товаров в процессе хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае залогодержатель, оставляя заложенные товары в компании, занимающейся их реализацией, и не ограничивая распоряжение ими залогодателем, не может ссылаться на возникновение правоотношения индивидуально-определенного (фиксированного) залога.

Сведений о том, что должник продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, и пополнить запасы товара в обороте, в материалах дела не имеется.

Приняв во внимание отсутствие на момент рассмотрения заявления Банка у должника заложенного имущества в натуре, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для установления требования, включенного в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества (товаров в обороте).

Также следует отклонить доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что конкурсный управляющий не представил доказательств отсутствия этого имущества, поскольку указанное опровергается материалами дела, что проверено судебной коллегией.

Судебная коллегия также соглашается с разъяснениями суда первой инстанции по поводу того, что в случае обнаружения залогового имущества (товаров в обороте) в будущем, Банк вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, опровергаются материалами дела, не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2019 по делу N А07-35304/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Уральский капитал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.А. Румянцев О.В. Сотникова