Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2020 г. N Ф09-4029/20 по делу N А60-56526/2019

Екатеринбург

22 июля 2020 г.

Дело N А60-56526/2019

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Васильченко Н.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский региональный союз" (далее - общество "Сибирский региональный союз", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2019, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-56526/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью Нерудная логистическая компания "Автострада" (далее - общество НЛК "Автострада", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Сибирский региональный союз" о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в сумме 59 798 руб. 61 коп. (с учетом уменьшения суммы иска, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 05.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Сибирский региональный союз" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает, что сверхнормативный простой вагонов произошел не по вине покупателя - общества "Сибирский региональный союз", в связи с чем основания для возложения на него ответственности в виде штрафа отсутствуют.

Как отмечает ответчик, согласно представленным в материалы дела памяткам приемосдатчика N 145, 8710, 8751, 9092 время выполнения операции с момента подачи вагонов на выставочный путь и уведомления открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") о завершении грузовой операции/возврат на выставочный путь по каждому номерному полувагону не превышает нормативных 36 ч.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что зафиксированные в памятках дата и время свидетельствуют об отсутствии задержки вагонов со стороны общества "Сибирский региональный союз"; при поступлении вагонов на необщий путь оперативно проводились разгрузка и очистка вагонов по времени, в 4-6 раз меньше предусмотренного нормативом (36 ч), после чего ответственным лицом сразу же уведомлялся оператор общества "РЖД" о том, что вагоны могут быть убраны на общий путь.

По мнению заявителя жалобы, возможный простой вагонов мог образоваться в результате несогласованных действий общества "РЖД" и подведомственных технических служб.

В отзыве на кассационную жалобу общество НЛК "Автострада" просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом НЛК "Автострада" (поставщик) и обществом "Сибирский региональный союз" (покупатель) заключен договор поставки от 03.04.2017 N 170НЛКА (в редакции протокола разногласий от 03.04.2017), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется на протяжении действия договора произвести поставку щебня, а покупатель - принять и оплатить его на условиях договора и спецификаций к нему.

В соответствии с условиями договора и спецификацией от 29.11.2017 N 2 (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2017 N 1) поставщик принял на себя обязательство по поставке продукции в декабре 2017 года и январе 2018 года, а покупатель - оплатить и принять продукцию в количестве, ассортименте, по цене, условиям и срокам поставки, указанным в спецификации.

Истцом обязательства по договору выполнены надлежащим образом, ответчику поставлен товар в согласованном объеме, что подтверждается товарными накладными от 09.12.2017 N 91203, от 10.12.2017 N 101201, от 12.12.2017 N 121206, от 21.12.2017 N 211204, от 23.12.2017 N 2310203, от 24.12.2017 N 241202, от 25.12.2017 N 251203, от 25.12.2017 N 251207, от 30.12.2017 N 301201, от 03.01.2018 N 30102, от 07.01.2018 N 70101, от 19.01.2018 N 190101.

Пунктом 6, 7 спецификаций согласована поставка в подвижном составе поставщика (арендованных или принадлежащих поставщику) до станции Карбышево 1 Западно-Сибиркой железной дороги.

В силу пункта 6 спецификации к договору покупатель обязан произвести разгрузку подвижного состава в течение 36 ч с момента прихода вагона на станцию назначения (нормативное время использования подвижного состава). В случае использования подвижного состава сверх нормативного времени, покупатель уплачивает поставщику плату за пользование вагонами в размере 2000 руб. в сутки за 1 (один) вагон без учета НДС.

Согласно данным главного вычислительного центра общества "РЖД" вагоны N 62266945, 62041082, 62091517, 61781779, 60279643, 62051529, 62163357, 62079645, 61910535, 62309414, 61275806, 62037841, 61650289, 61261350, 61477931, 61781258, 62099338, 62122502, 69538311, 62280789, 620976688 были отправлены в порожнем состоянии со станции Омск-Восточный Западно-Сибирской железной дороги с нарушением времени нахождения под грузовой операцией.

За превышение нормативного срока нахождения вагонов на станции выгрузки вагонов общество НЛК "Автострада" начислило ответчику плату в сумме 59 798 руб. 61 коп.

Поскольку данная плата ответчиком не внесена, общество НЛК "Автострада" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уменьшения суммы иска).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 309, 310, 330, 331, 421, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора и исходил из того, что факт сверхнормативного пользования вагонами на станции выгрузки подтвержден материалами дела, доказательства уплаты штрафа ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции и оставил его без изменения.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В статье 517 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности договор поставки от 03.04.2017 N 170НЛКА, спецификацию, товарные накладные, приняв во внимание сведения Главного вычислительного центра общества "РЖД" о времени прибытия вагонов на станцию назначения и убытия вагонов с нее, согласно которым вагоны N 69538311, 62280789, 620976688 прибыли 05.01.2018 и убыли 08.01.2018, вагоны N 62266945, 62041082, 62091517, 61781779, 60279643, 62051529, 62163357, 62079645, 61910535, 62309414 прибыли 13.12.2017 и убыли 16.12.2017, вагоны N 61275806, 62037841 прибыли 14.12.2017 и убыли 17.12.2017, вагоны N 61650289, 61261350, 61477931, 61781258, 62099338, 62122502 прибыли 26.12.2017 и убыли 29.12.2017, что подтверждает нарушение покупателем установленного в пункте 6 спецификации к договору поставки от 03.04.2017 N 170НЛКА срока нахождения вагонов на станции выгрузки, суды пришли к выводу, что истец правомерно начислил на основании 7.7 договора ответчику соответствующий штраф за простой вагонов.

Как отметили суды, сведения Главного вычислительного центра общества "РЖД" не противоречат информации, содержащейся в представленных ответчиком памятках приемосдатчика N 145, 8710, 8751, 9092, так как в последних фактически отражена лишь одна операция - уборка вагонов.

Пунктом 50 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 N 374 "Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом" регламентировано, что отправителем порожних вагонов является грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки, если иное не установлено соглашением между грузополучателем и владельцем вагона.

Вагоны, прибывшие на станцию назначения в груженом состоянии до момента выхода со станции в порожнем состоянии, проходят ряд операций по прибытии и выгрузке железнодорожных грузов, а именно: прием груженых вагонов и перевозочных документов на станции назначения; расформирование вагонов; регистрация прибывших грузов; уведомление грузополучателя о прибытии груза и времени подачи вагонов, контейнеров под выгрузку на подъездные пути грузополучателя локомотивом АО "РЖД"; выгрузка грузов на путях грузополучателя; уведомление грузополучателем диспетчера о готовности вагонов к уборке; очистка и промывка вагонов и контейнеров после выгрузки; отправка вагонов на выставочный путь для дальнейшего следования.

Соответственно, выгрузка вагонов на подъездных путях грузополучателя является одной из операций, которую проходит вагон, при этом грузополучатель, покупатель до истечения срока нахождения вагонов, установленного в пункте 6 спецификации к договору поставки, обязан обеспечить незамедлительный возврат очищенных внутри и снаружи согласно статье 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и в соответствии с Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39 "Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом" вагонов, принадлежащих поставщику, либо арендованных поставщиком, либо вагонов организаций, с которыми покупателем заключен договор на оказание транспортных услуг по полным грузовым документам на станцию погрузки или другую станцию назначения, указанную продавцом.

Как указали суды, из представленных ответчиком памяток приемосдатчика N 145 следует, что вагоны N 60538311, 62280789, 62097688 были отправлены на уборку 08.01.2018, N 8710 - вагоны N 62266945, 62041082, 62091517, 61781779, 60279643, 62051529, 62163357, 62079645, 61910535, 62309414 были отправлены на уборку 16.12.2017, N 8751 - вагоны N 61275806, 62037841 были отправлены на уборку 17.12.2017, N 9092 - вагоны N 61650289, 61261350, 61477931, 61781258, 62099338, 62122502 были отправлены на уборку 29.12.2017, что соответствует данным истца и его расчету и не освобождает от ответственности за разгрузку вагонов с превышением установленного времени, которое правомерно исчислено с момента прибытия вагонов на станцию назначения, а не на необщие пути, принадлежащие ответчику.

Кроме того, суды приняли во внимание, что ответчик не представил в материалы дела акт общей формы, который согласно условиям пункта 7.8 договора составляется в случае, если простой вагонов происходит по причине, не зависящей от грузополучателя.

Поскольку ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов, предоставленных истцом, признав верным произведенный истцом расчет санкций, суды удовлетворили иск и взыскали с ответчика штраф в сумме 59 798 руб. 61 коп.

Судебные расходы распределены судами в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные обществом "Сибирский региональный союз" в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и, по существу, направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2019, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-56526/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский региональный союз" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Н.С. Васильченко