Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 17АП-528/20 по делу N А60-56526/2019

г. Пермь

20 марта 2020 г.

Дело N А60-56526/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Ивановой Н.А.,

без вызова сторон и без проведения судебного заседания

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Сибирский региональный союз", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2019, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-56526/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью Нерудная логистическая компания "Автострада" (ИНН 6679017982, ОГРН 1126679020852)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский региональный союз" (ИНН 5510005929, ОГРН 1025501534750)

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов,

установил:

ООО НЛК "Автострада" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Сибирский региональный союз" (ответчик) о взыскании 59 798 руб. 61 коп. штрафа за сверхнормативный простой вагонов (с учетом уменьшения суммы иска, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 05.12.2019 иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт. В обоснование своих доводов ссылается на отсутствие своей вины, указывая, что все необходимые действия совершены им своевременно, что подтверждается представленными в материалы дела памятками приемосдатчика N 145, N 8710, N 8751, N 9092, согласно которым время выполнения операции с момента подачи вагонов на выставочный путь и уведомления ОАО "РЖД" о завершении грузовой операции/возврат на выставочный путь по каждому номерному полувагону не превышает нормативных 36 час., а находится в диапазоне от 4 - 9 часов. Дата и время, указанные в памятках свидетельствуют о том, что со стороны ООО "СибРос" никакой задержки вагонов не было. При поступлении вагонов на необщий путь оперативно проводились разгрузка и очистка вагонов по времени, в 4-6 раз меньше предусмотренного нормативом (36 час.), и ответственным лицом сразу же уведомлялся оператор ОАО "РЖД" о том, что вагоны могут быть убраны на общий путь. Выгрузка осуществлялась на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих ответчику.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО НЛК "Автострада" (поставщик) и ООО "Сибирский региональный союз" (покупатель) заключен договор поставки от 03.04.2017 N 170НЛКА (в редакции протокола разногласий от 03.04.2017), по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется на протяжении действия договора произвести поставку щебня, а покупатель принять и оплатить его на условиях договора и спецификаций к нему.

В соответствии с условиями договора и спецификацией от 29.11.2017 N 2 (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2017 N 1) поставщик принял на себя обязательство по поставке продукции в декабре 2017 года и январе 2018 года, а покупатель - оплатить и принять продукцию в количестве, ассортименте, по цене, условиям и срокам поставки, указанным в спецификации.

Истцом обязательства по договору выполнены надлежащим образом, ответчику поставлен товар в согласованном объеме, что подтверждается товарными накладными от 09.12.2017 N 91203, от 10.12.2017 N 101201, от 12.12.2017 N 121206, от 21.12.2017 N 211204, от 23.12.2017 N 2310203, от 24.12.2017 N 241202, от 25.12.2017 N 251203, от 25.12.2017 N 251207, от 30.12.2017 N 301201, от 03.01.2018 N 30102, от 07.01.2018 N 70101, от 19.01.2018 N 190101.

Пунктом 6,7 спецификаций согласована поставка в подвижном составе поставщика (арендованных или принадлежащих поставщику) до станции Карбышево 1 Западно-Сибиркой железной дороги.

В силу пункта 6 спецификации к договору покупатель обязан произвести разгрузку подвижного состава в течение 36 час. с момента прихода вагона на станцию назначения (нормативное время использования подвижного состава). В случае использования подвижного состава сверх нормативного времени, покупатель уплачивает поставщику плату за пользование вагонами в размере 2000 руб. в сутки за 1 (один) вагон без учета НДС.

Согласно данными главного вычислительного центра ОАО "РЖД" вагоны N N 62266945, 62041082, 62091517, 61781779, 60279643, 62051529, 62163357, 62079645, 61910535, 62309414, 61275806, 62037841, 61650289, 61261350, 61477931, 61781258, 62099338, 62122502, 69538311, 62280789, 620976688 были отправлены в порожнем состоянии со станцию Омск-Восточный Западно-Сибирской железной дороги с нарушением времени нахождения под грузовой операцией.

За превышение нормативного срока нахождения вагонов на станции выгрузки вагонов ООО НЛК "Автострада" начислило ответчику плату в сумме 59 798 руб. 61 коп.

Поскольку данная плата ответчиком не внесена, ООО НЛК "Автострада" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уменьшения суммы иска).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 331, 421, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора и исходил из того, что факт сверхнормативного пользования вагонами на станции выгрузки подтвержден материалами дела, доказательства уплаты штрафа ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключенному между истцом и ответчиком договору обязанность покупателя уплатить штраф за сверхнормативный простой вагонов наступает в результате нарушения им нормативного срока нахождения вагонов на станции выгрузки.

Следовательно, ответственность за сверхнормативный простой вагонов в виде фиксированной платы за каждый вагон и за каждые сутки является средством восстановления нарушенных прав и, по сути, мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Исходя из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 спецификации к договору, пункте 7.7 договора такое соглашение достигнуто. В соответствии с данными условиями поставщик вправе требовать с покупателя уплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 2000 руб. за каждые сутки простоя.

При этом в пункте 6 спецификации к договору оговорено, что покупатель обязан произвести разгрузку подвижного состава в течение 36 час. с момента прихода вагона на станцию назначения, а не с момента поступления вагонов на железнодорожные пути необщего пользования.

Как следует из представленных истцом в материалы дела сведений Главного вычислительного центра ОАО "РЖД" о времени прибытия вагонов на станцию назначения и убытия вагонов с нее вагоны N N 69538311, 62280789, 620976688 прибыли 05.01.2018 и убыли 08.01.2018, вагоны NN 62266945, 62041082, 62091517, 61781779, 60279643, 62051529, 62163357, 62079645, 61910535, 62309414 прибыли 13.12.2017 и убыли 16.12.2017, вагоны NN 61275806, 62037841 прибыли 14.12.2017 и убыли 17.12.2017, вагоны NN 61650289, 61261350, 61477931, 61781258, 62099338, 62122502 прибыли 26.12.2017 и убыли 29.12.2017.

Таким образом, перечисленные вагоны находились на станции выгрузки сверх установленного срока.

При этом данные сведения не противоречат информации, содержащейся в представленных ответчиком памятках приемосдатчика N 145, N 8710, N 8751, N 9092, так как в последних фактически отражена лишь одна операция - уборка вагонов.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, пунктом 50 Приказа Министерства транспорта РФ от 07.12.2016 N 374 "Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом" регламентировано, что отправителем порожних вагонов является грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки, если иное не установлено соглашением между грузополучателем и владельцем вагона.

Вагоны, прибывшие на станцию назначения в груженом состоянии до момента выхода со станции в порожнем состоянии, проходят ряд операций по прибытии и выгрузке железнодорожных грузов, а именно: прием груженых вагонов и перевозочных документов на станции назначения; расформирование вагонов; регистрация прибывших грузов; уведомление грузополучателя о прибытии груза и времени подачи вагонов, контейнеров под выгрузку на подъездные пути грузополучателя локомотивом АО "РЖД"; выгрузка грузов на путях грузополучателя; уведомление грузополучателем диспетчера о готовности вагонов к уборке; очистка и промывка вагонов и контейнеров после выгрузки; отправка вагонов на выставочный путь для дальнейшего следования.

Соответственно, выгрузка вагонов на подъездных путях грузополучателя является одной из операций, которую проходит вагон, при этом грузополучатель, покупатель до истечения срока нахождения вагонов, установленного в пункте 6 спецификации к договору поставки обязан обеспечить незамедлительный возврат очищенных внутри и снаружи согласно статье 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и в соответствии с Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39 "Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом", вагонов, принадлежащих поставщику, либо арендованных поставщиком, либо вагонов организаций, с которыми покупателем заключен договор на оказание транспортных услуг по полным грузовым документам на станцию погрузки или другую станцию назначения, указанную продавцом.

Из представленных ответчиком памяток приемосдатчика N 145 следует, что вагоны NN 60538311, 62280789, 62097688 были отправлены на уборку 08.01.2018, N 8710 - вагоны NN 62266945, 62041082, 62091517, 61781779, 60279643, 62051529, 62163357, 62079645, 61910535, 62309414 были отправлены на уборку 16.12.2017, N 8751 - вагоны NN 61275806, 62037841 были отправлены на уборку 17.12.2017, N 9092 - вагоны NN 61650289, 61261350, 61477931, 61781258, 62099338, 62122502 были отправлены на уборку 29.12.2017, что соответствует данным истца и его расчету и не освобождает от ответственности за разгрузку вагонов с превышением установленного времени, которое правомерно исчислено с момента прибытия вагонов на станцию назначения, а не на необщие пути, принадлежащие ответчику.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел положения пункта 7.8 договора, согласно которому в случае, если простой вагонов происходит по причине, не зависящей от грузополучателя, то составляется акт общей формы, в котором должна быть отражена причина простоя, дата начала и окончания простоя, что при соответствии со сроком, указанным в ведомости подачи-уборки вагонов (форма ГУ-46) будет являться в этом случае надлежащим доказательством со стороны ответчика о наличии обстоятельств, которые исключает ответственность ответчика.

Порядок оформления актов общей формы (форма ГУ-23) установлен инструкцией по ведению стационарной коммерческой отчетности, утвержденной Приказом МПС от 30.12.1978 N ЦФ/3504, Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС от 18.06.2003 N 45. Акты общей формы подписываются лицами, участвующими в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для составления акта, но не менее чем двумя лицами. Акты общей формы составляются на станциях отправления, назначения и в пути следования (пункт 3.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом).

Соответствующий акт общей формы ответчиком в материалы дела не представлен (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов, предоставленных истцом, расчет санкций произведен последним верно, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск и взыскано 59 798 руб. 61 коп. штрафа.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта с учетом рассмотрения дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2019 года по делу N А60-56526/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Иванова