Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2020 г. N Ф09-4415/20 по делу N А50-25368/2018

Екатеринбург

22 июля 2020 г.

Дело N А50-25368/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Плетневой В.В., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Микурова Виталия Владимировича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А50-25368/2018 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2019 общество с ограниченной ответственностью "КИТ" (далее - общество "КИТ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Захаров М.А.

В Арбитражный суд Пермского края 17.10.2019 поступило заявление конкурсного управляющего обществом "КИТ" Захарова М.А. к Микурову Виталию Владимировичу о признании недействительными сделками заключенные между обществом "КИТ" и Микуровым В.В. договоры займа N 01/2015 от 17.07.2015, N 02/2015 от 17.08.2015, N03/2015 от 27.08.2015, N 04/2015 от 09.09.2015.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 производство по апелляционной жалобе Микурова В.В., поданной на определение от 02.02.2020, прекращено в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу данной апелляционной жалобы.

Не согласившись с вынесенным определением о прекращении производства по апелляционной жалобе, Микуров В.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что нарушение срока на подачу кассационной жалобы обусловлено уважительными причинами - невозможностью ознакомиться с текстом определения суда первой инстанции ранее его получения посредством почтовой связи.

От Волкова В.В., конкурсного управляющего должником Захарова М.А., конкурсного управляющего обществом "Техстрой-М" Зуйкина И.С. поступили отзывы на кассационную жалобу Микурова В.В., в приобщении которых к материалам дела судом округа отказано ввиду отсутствия доказательств их заблаговременного направления иным лицам, участвующим в деле. Фактическому возврату данные документы не подлежат, поскольку поступили в электронном виде через систему "Мой арбитр".

Рассмотрев и обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого определения с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено нормами АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу частей 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае срок для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2020 по делу N А50-25368/2018 истек 14.02.2020.

Апелляционная жалоба на вышеуказанное определение направлена в Арбитражный суд Пермского края посредством почтовой связи 02.03.2020 (согласно штампу на конверте), то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ срока на апелляционной обжалование

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В апелляционной жалобе Микуров В.В. просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Установленные сроки обжалования судебных актов с учетом их продолжительности позволяют лицам, участвующим в деле, при добросовестном осуществлении ими своих процессуальных прав своевременно использовать возможность их обжалования в вышестоящие инстанции.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются существенные объективные (то есть не зависящие от заинтересованного лица) обстоятельства, которые не позволили участвующему в деле лицу своевременно подать жалобу.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано на то, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

На судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

По результатам рассмотрения ходатайства Микурова В.В., учитывая все фактические обстоятельства, апелляционный суд оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не усмотрел, в удовлетворении соответствующего ходатайства отказал, что стало основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе указанного лица.

Суд округа по результатам изучения доводов кассационной жалобы оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.

Мотивируя наличие оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование, Микуров В.В. ссылается на то, что в данном случае такой срок следует исчислять с даты получения обжалуемого судебного акта.

Между тем, как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259, части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Из материалов дела следует и апелляционным судом установлено, что представитель Микурова В.В. участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, в котором была оглашена резолютивная часть определения суда, сам же податель жалобы располагает возможностью как лично, так и через представителя получать процессуальные документы посредством электронной почты, что предполагает наличие соответствующего технического устройства с возможностью выхода в сеть "Интернет", а, следовательно, отсутствием оснований для освобождения от обязанности, предусмотренной частью 6 статьи 121 АПК РФ, самостоятельно отслеживать информацию о движении дела посредством электронной системы "Картотека арбитражных дел".

Между тем, каких-либо заслуживающих внимание доводов, обосновывающих уважительность причин пропуска Микуровым В.В. срока на подачу апелляционной жалобы кассатором не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно не признал причины пропуска срока со стороны заявителя уважительными и прекратил производство по жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены вынесенного судебного акта, суд округа не установил.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое определение апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А50-25368/2018 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Микурова Виталия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

С.А. Сушкова В.В. Плетнева